Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-84604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84604/17
13 сентября 2018г.
г. Москва
/109-467

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, (дело рассматривается с самого начала за судью Гречишкина А.А. в порядке ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»,

третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>; об обязании ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

при участии: от истцов: ФИО2 по дов. №4-47-1907/7 от 30.11.2017г., по дов. №33-Д-1363/17 от 28.12.2017г., ФИО3 по дов. №33-Д-648/18 от 18.06.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №39 от 25.01.2017

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы – ФИО5 по дов. №ЮВАО-28/17-исх.юр. от 10.11.2017г., Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>; об обязании ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на объект незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представители от третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на акт обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.10.2015г. №9046640, согласно которому установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> вл.1 располагается одноэтажное кирпичное строение по адресу: <...> площадью 1618 кв.м. без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРП на дату 30.э11.2016г. по адресу: ул. Шоссейная, д.4а площадью 1834,8 кв.м. находится в собственности ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» и является объектом незавершенного строительства.

Земельный участок предоставлен ГУП города Москвы «Московский ордена В.И. Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И.Ленина» на основании договора аренды №М-04-510627 сроком с 06.12.2013г. по 04.12.2014г. под строительство объекта метрополитена.

Указанный земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ города Москвы, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта. Земельно-правовые отношения на участок с ответчиком не оформлены.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предоставлено регистрационное дело в отношении спорного объекта.

Установлено, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена в отношении ЗАО «Какад-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008г.

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от23.11.2007) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред., действовавшей на дату регистрации права собственности ЗАО «Каскад» на объект, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регулируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В целях осуществления строительства объекта префектурой ЮВАО г.Москвы выпущено Распоряжение по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 22.11.1999 №2522 о предоставлении земельного участка АОЗТ «Каскад-2» на условиях аренды по адресу: ул. Шоссейная, д.4А, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса (т.2, л.д. 101,102).

Во исполнение указанного Распоряжения между Москомземом и АОЗТ «Каскад-2» заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является участок площадью 8 628 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство от 03.10.2005 №Р-0332/01, выданного Мосархитектурой (т.2, л.д. 19).

В качестве проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства были представлены: справка на объект незавершенного строительства от 09.01.2008г, выданная ГУП МосгорБТИ, проект №2415 от 30.12.2004г., согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, заключение Москомэкспертизы от 22.09.2005 №47-П5/05 МГЭ по строительству объекта, свидетельство от 17.01.2003г., рег. номер 565-01, выданное Москомпархитектурой, об утверждении Архитектурно-градостроительного решения по строительству АОЗТ «Каскад-2» объекта, исходно-разрешительная документация №073-31/1119 от 12.07.2000г., разработанная Москомархитектурой.

При этом, Главный архитектор г. Москвы, в соответствии с п. 5.1 Распоряжения Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ, возглавлял Москомархитектуру, которая в свою очередь согласно п. 1.2 Распоряжения N 687-РМ являлась исполнительным органом власти г. Москвы.

Таким образом, правопредшественник объекта незавершенного строительства ЗАО «Каскад-2» обладал необходимыми документами, подтверждающим законность строительства.

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта от 15.02.2018г., согласно которому строения является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Оценить соответствие объекта санитарным и иным требованиям не представляется возможным, т.к. объект не эксплуатируется и является объектом незавершенного строительства, не установлено функциональное назначение помещений объекта (л.28 Заключения)

Объект площадью 1834,8 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изначально объект возведен до 1999г. В период с 03.10.2005г. по 24.12.2007г. проводилась реконструкция объекта, которая не завершена.

Представитель истцов, заявив ходатайство о проведении повторной независимой судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства отказался от данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта на основании договора купли-продажи с прежним собственником ЗАО «Каскад-2» №25/06-10 от 25.06.2010г, право собственности нового собственника объекта зарегистрировано 10.09.2010г.

Кроме этого, после приобретения в собственность спорного объекта ответчик вел длительную переписку с Департаментом земельных ресурсов города Москвы по поводу заключения договора аренды земельного участка под объектом в течение 2010-2011годов.

Пунктами 1.10, 2.3.34, 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (в ред. Постановления от 30.08.2011 № 396-ПП) «О полномочиях территориальных органах исполнительной власти города Москвы» (вместе с «Положением о префектуре административного округа города Москвы) предусмотрено, что префектура участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы; осуществляет контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2014 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы.

Согласно п.1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного данным постановлением, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным огранном, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

При этом, действия свои префектура осуществляет при непосредственном взаимодействии с Департаментом городского имущества города Москвы.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заявленное по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано 25.01.2008году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, учитывая контрольные функции, возложенные на префектуру, а также - заключение договора аренды земельного участка под спорным строением Департаментом городского имущества города Москвы в лице его правопредшественника Москомзема, истцы имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

В настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195 - 208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. № 12576/11, надлежащим способом защиты права при возведении самовольной постройки является предъявление иска о сносе такой постройки.

Доказательств того, что запись о регистрации права собственности на объект нарушает права и законные интересы истцов в материалы дела не представлено. Кроме этого, по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим, также истек срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 208, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 156, 167, 188 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.ПУЛОВА