Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-46219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А56-46219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» Алексеевой Е.А. (доверенность от 20.10.2020), представителя индивидуального предпринимателя Крылова К.В. – Ивановой А.И. (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 27Н,ОГРН 1027810256231, ИНН 7826131578 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 17.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Конкурсный управляющий 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича денежных средств в размере 1 680 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы.

Определением от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 29.09.2020 отменено, оспариваема сделка признана недействительной, с ИП Крылова К.В. в конкурсную массу должника взыскано1 680 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Крылов К.В. просит отменить постановление от 01.12.2020, оставить в силе определение от 01.12.2020.

Предприниматель ссылается на доказанность наличия договорных отношений с должником.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 01.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам должника выявил перечисление Обществом с его расчетного счёта 28.04.2018 и 04.06.2018 денежных средств в сумме 1 680 000 руб. в адрес предпринимателя.

По мнению конкурсного управляющего, платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, Общество прекратило ведение хозяйственной деятельности с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.05.2018), имущество должника на указанную дату уже отсутствовало. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи ничтожны на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и юридическая действительность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взамен эквивалентного по стоимости встречного предоставления в виде совершения определённых действий (осуществления работ) по заданию и в интересах должника.

Апелляционный суд, отменяя определение от 29.09.2020 и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что спорные платежи совершены с неравноценным встречным исполнением, ввиду чего представляют собой недействительную сделку.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи в совершены 28.04.2018 и 04.06.2018, то есть в течение месяца до и после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о ничтожности оспариваемых сделок указывал на отсутствие реального оказания предпринимателем Крыловым К.В. каких-либо услуг (выполнения работ) должнику ввиду отсутствия у Общества автомобиля марки Форд.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, указал на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Общества, представив в материалы обособленного спора следующие документы:

- копии актов на выполнение ремонтных работ (от 04.04.2018 № 93 по договору № 43 на сумму 370 000 руб., от 16.04.2018 № 94 по договору № 43 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2018 № 95 по договору № 43 на сумму 210 000 руб., от 31.05.2018 № 173 по договору № 48 на сумму 700 000 руб.);

- копии счетов на оплату;

- копии «оферта (заказ-наряд) договор № 43» на сумму 370 000 руб. (автомобиль Форд Мондео 2015 года выпуска, VIN не указан, пробег 56233); «дополнение № 1 к оферте (заказ-наряд) договор № 43» на сумму 400 000 руб. (автомобиль Форд 2016 года выпуска VIN не указан, пробег 73 210); «дополнение № 2 к оферте (заказ-наряд) договор № 43» на сумму 210 000 руб. (автомобиль Форд 2015 года выпуска VIN не указан, пробег 85 698); «оферта (заказ-наряд) договор № 48» на сумму 700 000 руб. (автомобиль Форд Мондео 2015 года выпуска VIN не указан, пробег 65233).

Из представленных ответчиком документов следует, что заказ-наряды оформлялись не на один автомобиль, а на автомобили разного года выпуска и разных моделей (Форд и Форд Мондео), при этом VIN, государственные регистрационные номера автомобилей и иные идентифицирующие признаки транспортных средств в документации, представленной предпринимателем, отсутствуют.

Согласно заказ-наряду с датой приема предпринимателем автомобиля 21.05.2018 пробег автомобиля меньше (65233), чем по состоянию на 03.04.2018 (85698).

Ответчик, настаивая на фактическом выполнении работ по ремонту автомобиля (автомобилей) в пользу Общества, не представил копии ПТС, которые очевидно должны были находиться у предпринимателя, поскольку характер ремонтных работ, перечисленных в заказ-нарядах и дополнениях к ним, предполагают нахождение транспортного средства в распоряжении лица, проводившего ремонт.

Вывод апелляционного суда о том, что поименованные в заказ-нарядах запасные части невозможно приобрести в отсутствие сведений о VIN-номере двигателя транспортного средства, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-46219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Константина Вадимовича - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева