Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-74898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74898/2018
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74898/2018 по иску

акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО "Михеевский ГОК", истец)

к обществу с ограниченной ответственной "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "СМУ-1", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственной "СМУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "СМУ-2", ответчик 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и муниципальное унитарное предприятие Карталинского муниципального района "Автовокзал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП КМР «Автовокзал»),

о взыскании 19 570 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчиков: от ООО «СМУ-1» ФИО4, представитель по доверенность от 19.07.2017г., от ООО «СМУ-2» ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2019г.;

третьи лица не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, явившимся в предварительное судебное заседание, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании ООО «СМУ-1» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора фрахтования от 22.05.2017г. № 101. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «СМУ-2» заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ООО "СМУ-1" представило письмо № 47 от 07.05.2019, штатное расписание № 1 от 01.08.2016, табель учета рабочего времени № 161 от 31.12.2017, отчет СЗВ-М за декабрь 2017 г., приказ № 4 от 01.01.2013 о приеме работника на работу, приказ от 01.06.2017 о переводе работника на другую работу. Документы приобщены к материалам дела.

АО «Михеевский ГОК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-1», ООО «СМУ-2» о взыскании солидарно 19 570 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего истцу шлагбаума при въезде на территорию истца транспортного средства под управлением ФИО2

ООО «СМУ-1» представило отзыв, просит в иске отказать, указывает, что транспортное средство предоставлено МУП КМР «Автовокзал» на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 22.05.2017г. Лицом, ответственным за причинение вреда, является указанная организация. ООО «СМУ-1» не является надлежащим истцом по делу.

ООО «СМУ-2» представило отзыв. Указывает, что согласно путевому листу автомобиль, повредивший шлагбаум, ехал по заявке ООО «СМУ-1». Просит в иске отказать.

Истцу разъяснены положения ст. 47 АПК РФ. Предложено уточнить круг ответчиков, при этом истец указал, что надлежащими ответчиками являются ООО "СМУ-1" и ООО "СМУ-2".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.12.2017 а/м Газель (государственный номер <***>), под управлением ФИО2, при въезде на территорию - АО «Михеевский ГОК» допустил столкновение со шлагбаумом, что повлекло повреждение шестерни механизма шлагбаума. Факт столкновения зафиксирован в акте выявленного нарушения порчи имущества от 11.12.2017.

Вышеуказанный шлагбаум является собственностью АО «Михеевский ГОК», что подтверждается договором поставки № К-008 от 28.01.2013г.

В период с 12.12.2017 по 13.12.2017 силами АО «Михеевский ГОК» был произведен ремонт шестерни механизма (мотор-редуктора) шлагбаума. Стоимость ремонта составила 19570 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по стоимости реального ущерба за ремонт мотор-редуктора, установленного на шлагбауме КПП справа по ходу при въезде на территорию АО «Михеевский ГОК» от 15.12.2017.

25.12.2017 АО «Михеевский ГОК» в адрес ООО «СМУ-2» была направлена претензия № 12/17-2082 о возмещении суммы ущерба в результате нарушения пропускного и внутриобъектного режима в размере 19 570,00 рублей, так как при въезде на территорию АО «Михеевский ГОК» ФИО2 предъявил пропуск № 143 на водителя и пропуск № 15 на а/м Газель (г/н <***>), выданные АО «Михеевский ГОК» организации ООО «СМУ-2».

30.01.2017 АО «Михеевский ГОК» получило ответ на претензию от ООО «СМУ-2» (вх. № 01/18-0161), в которой поясняется, что «данное транспортное средство 10.12.2017 находилось в распоряжении подрядной организации ООО «СМУ-1», что подтверждается путевым листом № 6670 от 10.12.2017.

01.02.2018 АО «Михеевский ГОК» в адрес ООО «СМУ-1» была направлена претензия № 02/18-0206 о возмещении суммы ущерба в результате нарушения пропускного и внутриобъектного режима в размере 19 570,00 рублей.

16.02.2018 АО «Михеевский ГОК» получило ответ на претензию от ООО «СМУ-1» (вх. № 02/18-0320), в которой поясняется, что «из приложенных к претензии документов невозможно установить, что в результате столкновения со шлагбаумом а/м Газель имуществу АО «Михеевский ГОК» вообще был причинен имущественный вред».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к ответчикам ООО «СМУ-1» и ООО «СМУ-2».

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.2 Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 20/10/2016 от 20.10.2016г. заключенный между МУП КМР «Автовокзал» и ООО «СМУ-2» автобусы предоставляются на основании отдельных заказ-нарядов, подписываемых сторонами. Период оказания услуг определяется сторонами в соответствующем заказ-наряде.

Материалами дела не подтверждено, что 10.12.2017 оформлялся заказ-наряд ООО «СМУ-2». Из объяснительной записки ФИО2 от 20.02.2018, следует, что 10.12.2017 он не оказывал услуги для ООО «СМУ-2».

Транспортное средство Газель (гос.номер <***>) 10.12.2017, согласно путевому листу №6670 от 10.12.2017, заверенному МУП КМР «Автовокзал», находилось в распоряжении ООО «СМУ-1». Суд критически относится к указанному документу, поскольку в нем отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая заказчика помимо названия организации.

Между ООО «СМУ-1»и МУП КМР «Автовокзал» также был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 101 от 22.05.2017, в соответствии с п. 1.2 которого автобусы предоставляются на основании отдельных заказ-нарядов, подписываемых сторонами. Период оказания услуг определяется сторонами в соответствующем заказ-наряде.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2, управляющий транспортным средством Газель (государственный номерной знак <***>) в момент наезда на шлагбаум, являлся работником одного из ответчиков.

Ответчик ООО «СМУ-1» представил в материалы дела штатное расписание № 1 от 01.08.2016, табель учета рабочего времени № 161 от 31.12.2017, отчет СЗВ-М за декабрь 2017 г. Указанные документы подтверждают, что ФИО2 не является сотрудником организации ООО «СМУ-1».

Суд в ходе рассмотрения дела запрашивал у МУП КМР «Автовокзал» документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Газель г/н <***>; штатное расписание в части подтверждения, что ФИО2 является работником данного предприятия, однако третье лицо документы не представило.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение вреда в результате действий работников ООО «СМУ-1» или ООО «СМУ-2» либо источником повышенной опасности, находящимся в распоряжении ООО «СМУ-1» или ООО «СМУ-2».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку водитель автомобиля, посредством которого был причинен вред, не является работником ответчиков, сам автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, предоставлялся ответчикам по договорам фрахтования иной организацией, ввиду недоказанности составляющих элементов для взыскания ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк