Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-71544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71544/21-171-545
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайлова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НКО "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" 460000, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>

к ответчику ПАО "МТС-БАНК" 115432, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>,

Третье лицо ООО"МАРУСЯ СТРОЙ" 460009 <...> А ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №МТС-132682/20 от 15.07.2020 г. в размере 7 279 949,05 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 21.06.2021 г. (диплом представлен ),

от ответчика – ФИО2 по дов. №11-24-00138/20-(0) от 07.04.2020 г., (диплом представлен),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии № МТС-132682/20 от 15.07.2020 г. в размере 6 702 042,48 руб., неустойки в размере 924 881,86 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310,368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что требование о выплате по банковской гарантии получено Банком за истечением срока действия банковской гарантии; к требованию не был приложен договор, дополнительное соглашение от 15.12.2020 г.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Истец, Заказчик, Бенефициар, НО ФМЖКХ) и ООО «Маруся Строй» (далее – Третье лица, Подрядчик, Исполнитель, Принципал) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-235/2020 от 17.07.2020 года (далее Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по Договору между ООО «Маруся Строй» и ПАО «МТС Банк» (далее – Ответчик, Гарант) заключен контракт с Публичным акционерным обществом «МТС Банк» по выдаче банковской гарантии от 15 июля 2020 года №МТС-132682/20 (далее – Банковская гарантия, Гарантия).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.13 Банковской гарантии – Гарантия вступает в силу с даты выдачи, и действует по 01.01.2021 года.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии – сумма Гарантии составляет 6 804 104 (шесть миллионов восемьсот четыре тысячи сто четыре) рубля 04 копейки.

Согласно п.1 Банковской гарантии – Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков.

Бенефициар имеет право на истребование сумм по Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, а также в случае расторжения договора.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны Подрядчика, НКО ФМЖКХ направила в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №Исх. б/н от 29.12.2020 года на сумму – 6 702 042 (шесть миллионов семьсот две тысячи сорок два рубля) 48 копеек (далее – Требование).

Истцом в адрес третьего лица направлено уведомление №исх. б/н от 21.12.2020 г. о расторжении договора подряда от 17.07.2020 г. № СМР-235/2020.

Из требования следует, что во исполнение условий договора в адрес Фонда предоставлена банковская гарантия от 15.07.2020 г. №МТС-132682/20 со сроком действия до 01.01.2021 г.

Работы в рамках указанного договора должны быть завершены не позднее 10.08.2021 г., согласно дополнительному соглашению, подписанному 15.12.2020 г.

Неисполнение обязанности продления сроков банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ является причиной для расторжения договора подряда в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, о чем подрядчик был уведомлен письмом.

Как указывает истец, срок банковской гарантии не соответствует условиям, предусмотренным договором. Документов, свидетельствующих о ее продлении – не представлено.

Таким образом, Подрядчиком не исполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Вышеуказанное Требование было получено Гарантом – 30.12.2020 года, т.е. в пределах срока действия банковской гарантии.

Дата получения требования ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара

В соответствии с п.3 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 Банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а так же документов, указанных в Гарантии.

Согласно пп. 2 п. 2. ст. 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Гарант выплату не произвел, 15.01.2021 направил в адрес Бенефициара уведомление № 11-51 -0075/21 -(0) о простановке платежа по Банковской гарантии сроком на 7 (семь) дней, мотивированное поступлением от Принципала дополнительных соглашений от 15.12.2020 г. о продлении сроков выполнения работ и как следствие основаниями полагать, что обстоятельство на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникло.

Истец представил ответчику пояснения по вопросу приостановки платежа по Банковской гарантии – 20.01.2021 года. Пояснения были получены ответчиком – 26.01.2021 года.

Однако, в нарушение обязанности по перечислению денежной суммы, указанной в Требовании – денежные средства в адрес Бенефициара не поступили.

В адрес Истца – 08.02.2021 года поступило уведомление ответчика об отказе в платеже по Банковской гарантии, со ссылкой на п.1 ст.376 ГК РФ, в соответствии с которым, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требование, если это требование или приложенные к нему документы представлены Гаранту по истечению срока действия независимой гарантии.

Суд отмечает непоследовательность поведения ответчика с учетом следующего.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из отзыва ответчика следует, что к ни к требованию от 29.12.2020, ни к пояснительному письму от 20.01.2021 Бенефициар не приложил договор № СМР 235/2020, и существующие к тому моменту дополнительные соглашения от 15.12.2020 о приостановке работ и продлении сроков выполнения работ.

Оценивая действия ПАО "МТС-БАНК", суд признает их непоследовательными, поскольку в уведомлении о приостановлении платежа №И-51-0075/21-(0) от 15.01.2021 г. Банк прямо указал на то, что требование платежа по гарантии соответствует условиям гарантии и предъявлено в пределах срока действия гарантии, т.е. Банк признал, что все условия банковской гарантии как в части представления документов (п. 4,5 банковской гарантии), так и срока ее предоставления истцом соблюдены.

Каких-либо дополнительных документов банк при приостановлении платежа не затребовал.

Таким образом, условия банковской гарантии, необходимые для выплаты гарантом денежной суммы, были соблюдены.

Письмом б/н от 20.01.2021 г. истцом представлены письменные пояснения с учётом представленных Принципалом в адрес Бенефициара дополнительных соглашений.

Ответчик, расценивает направленные истцом пояснения как новое требование, указывая при этом на направление нового требования за пределами срока действия гарантии.

Суд не соглашается с позицией ответчика.

Направленные ответчику пояснения не являются ни новыми, ни повторными, так как содержат в себе лишь письменные пояснения относительно существа нарушения Подрядчиком условий договора с учётом дополнительных соглашений от 15.12.2020 г.

Более того, судом установлено, что требование от 29.12.2020 г. N б/н, полученное гарантом 30.12.2020 г. изначально было составлено с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2020 г. о продлении срока работ.

При этом суд дополнительно отмечает, что срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3822/13 по делу N А56-44395/2011).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, судом с учётом вышеуказанного установлено, что Требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика об обратном ошибочны.

Таким образом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии на основании требования от 29.12.2020 г. без обоснованных на то причин.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.8 Банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требований, по дату исполнения Гарантом Требования.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии составляет согласно нижеприведенного расчета: 6 702 042,48 рублей х 0,1% х 138 дня (кол-во дней просрочки с 15.01.2021 года по 01.06.2021 год) = 924 881,86 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу НКО "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ"

задолженность по банковской гарантии №МТС-132682/20 от 15 июля 2020 года в размере 6 702 042,48 рубля,

неустойку в размере 924 881,86 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков