Решение от 28 января 2020 г. по делу № А21-14162/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-14162/2019

«28» января 2020г.

«27» января 2020г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600053589, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии: от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенности, от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение, об использовании на интернет-сайтах https://liylaehamar.xyz/, https://ehaylamarli.xyz/, https://ehamarliyla.xyz/, https:// marliehayla.xyz/ составного произведения интернет-сайта www.cvetok39.ru без разрешения правообладателя и без иного законного основания, а также об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) принять меры по ограничению доступа к информационным ресурсам указанным выше интернет сайтам.

Заявленное требование основано на статьях 218-222 АПК РФ и мотивировано невозможностью в ином порядке заблокировать деятельность интернет-сайтов клонов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий

и массовых коммуникаций и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заинтересованные лица в заседание своих представителей не направили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ИП ФИО2 (пользователь) и ИП ФИО5 (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 04/2019, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю на срок действия договора право пользования товарным знаком «Цветы Голландии» в отношении услуг 35 класса МКТУ в предпринимательской деятельности на согласованной территории комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Согласно Изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 528722 договор коммерческой концессии зарегистрирован в Роспатенте, о чем 28 июня 2019 года внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ИП ФИО2, обладающий правом на использование товарного знака «Цветы Голландии», в целях ведения коммерческой деятельности разработал сайт в телекоммуникационной сети «Интернет» www.cvetok39.ru. Как указывает заявитель, 02 сентября 2019 года им было выявлено в в телекоммуникационной сети «Интернет» 4 сайта-клона: https://liylaehamar.xyz/, https://ehaylamarli.xyz/, https://ehamarliyla.xyz/, https:// marliehayla.xyz/, которые полностью копируют содержание и дизайн оригинального сайта www.cvetok39.ru. Кроме того, на этих сайтах-клонах без наличия законных оснований используется товарный знак «Цветы Голландии».

Правообладателем ФИО5 было подано заявление о совершении преступления по факту незаконного использования товарного знака. По результатам проведенной проверки постановлением отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда 13 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий согласно сведениям общедоступного сайта reg.ru/whois установить лицо, осуществившее регистрацию и администрирование доменных имен https://liylaehamar.xyz/, https://ehaylamarli.xyz/, https://ehamarliyla.xyz/, https:// marliehayla.xyz/ не представляется возможным,

так как регистратор вышеуказанных доменных имен находится за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.

По правилам части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из этого, при поступлении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии всех четырех вышеперечисленных условий.

Заявитель по настоящему делу доказал, что является законным владельцем сайта www.cvetok39.ru. и товарного знака «Цветы Голландии» по договору коммерческой концессии.

Также судом на основании материалов дела установлен факт полного копирования сайта в сети Интернет www.cvetok39.ru. на сайтах в сети Интернет сайтах https://liylaehamar.xyz/, https://ehaylamarli.xyz/, https://ehamarliyla.xyz/, https:// marliehayla.xyz/.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав установлен статьей 15.2.

Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно пункту 1 указанной статьи правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в таких сетях, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

В связи с невозможностью установления владельца (владельцев) сайтов-клонов у заявителя отсутствуют иные варианты процессуальных действий для защиты своих прав кроме судебного установления факта копирования сайта.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об обязании Роскомнадзора принять меры по ограничению доступа к информационным ресурсам указанным выше интернет сайтам суд отказывает, поскольку данное требование не подлежит разрешению по правилам особого производства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, имеющий юридическое значение, об использовании на интернет-сайтах https://liylaehamar.xyz/, https://ehaylamarli.xyz/, https://ehamarliyla.xyz/, https:// marliehayla.xyz/ составного произведения

интернет-сайта www.cvetok39.ru без разрешения правообладателя и без иного законного основания.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева