Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А46-23263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23263/2017
14 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 1 186 600 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017 №б/н и удостоверению;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Управление, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании 1 186 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении обязательств, связанных с муниципальным контрактом от 14.07.2015 № 25 на выполнение подрядных работ по строительству «межпоселковый водопровод от автоматизированной насосной станции в пос. Конезаводский до д. Голенки – а. Кара Терек – д. Михайловка – с. Боголюбовка – д. Большая Роща, Марьяновского района Омской области».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 075 800 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять уточнения исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последним известным суду адресам, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

14 июля 2015 года между Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающим его ввод и эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ – Омская область, Марьяновский район (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составляет 44 195 964 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, по факту предоставления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов-фактур в течение 10 рабочих дней, но не более 85 % от цены контракта. Окончательный расчет в размере 15 % от цены контракта производится после подписания акта приемки работ (формы КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Правом муниципального заказчика, согласно положению пункта 4.1.2. контракта, является определение ответственного представителя муниципального заказчика для выполнения работ по осуществлению строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ. Обязанностью же муниципального заказчика является обеспечение в течение всего срока выполнения работ осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и соответствие установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (п. 4.2.2. контракта).

В связи с необходимостью привлечения организации, обладающей специалистами в области строительного контроля, истец 20.07.2015 года заключил с казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» соглашение № 9, согласно которому последнее приняло на себя обязательства предусмотренные п. 2.2.1. данного соглашения, а именно:

-осуществлять строительный контроль за проведением работ построительству, проверять соответствие объема, качества работ проектам, сметнымрасчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, ссогласованием актов на скрытые работы и другой исполнительной документации;

-при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов ивыполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП,давать совместно с истцом предписание о приостановке работ и исправленииобнаруженных дефектов;

-проверять документацию предъявленную подрядчиком к оплате завыполнение работ и правильность оформления форм КС-2;

- контролировать устранение подрядчиком недоделок и дефектов на объекте выявленных приемочной комиссией при приемке завершенного строительством объекта и вводе его в эксплуатацию;

- носить предложения для предъявления претензий, исков к подрядным организациям в случае неисполнения ими обязанностей по контракту.

Казенном учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» были изданы приказы от 18.01.2016 №5 «О закреплении объектов в 2016 году» и от 01.06.2016 №73 «О внесении изменений в приказ от 18.01.2016 №5, которыми установлено уполномоченное лицо по ведению вышеуказанных контрольных мероприятий при строительстве. Согласно акту формы КС – 14, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, строительно-монтажные работы окончены 30.06.2016 года.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Омской области, проведенной по распоряжению председателя Контрольно-счетной палаты от 08.09.2017 № 136 по вопросу законности использования бюджетных средств, направленных на строительство и реконструкцию магистральных, поселковых и внутриквартирных водопроводных сетей, водозаборных и очистных сооружений, водозаборных скважин, водонапорных башен, резервуаров, станций водоочистки муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в омской области» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», предметом которой являлась проверка строительных работ предусмотренных муниципальным контрактом от 14.07.2015 №25 на выполнение подрядных работ по строительству «межпоселковый водопровод от автоматизированной насосной станции в пос. Конезаводский до д. Голенки - а. Кара Терек - д. Михайловка - с. Боголюбовка - д. Большая Роща, Марьяновского района Омской области», было установлено нарушение оплаты предусмотренной п. 25 контракта за произведенные работы а также несоответствие строительной документации примененных ответчиком работ и материалов в строительстве на сумму 1 186 600 руб., по следующим обстоятельствам:

- пунктом 2.6 контракта установлена оплата непредвиденных расходов по фактически выполненным работам и затратам, подтвержденным актами формы КС-2 и справками выполненных работ формы КС-3, однако, данные работы оплачены истцом в сумме 784 200 руб., без подтверждающих названных документов;

- согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 26 «технологические решения» в частях: фланцев стальных плоских приварных диаметром 80 мм., 150 мм., 108 мм., 89 мм., 32 мм., порядковые номера 10, 13, 16, 19, позиция по смете 11, 14, 17, 20; кранов шаровых муфтовых диаметром 15 мм., порядковый № 27, позиция в смете 29, труб стальных электросварных прямоточных со снятой фаской диаметром 219 мм., 159 мм., 108 мм., 89 мм., 32 мм., раздел «трубопровод в нутрии надземного павильона» порядковые №№ 29, 31, 33, 35, 37, 39, стоимость данных материалов на основании прайс-листов ООО «Технологические решения» определена ответчиком неправомерно, поскольку не отвечает положениям методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 и должна определятся в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР 20010), поскольку данные виды материалов в них включены. Стоимость вышеуказанных материалов не обоснованно увеличена на 33 100 руб., что не отвечает проектной документации;

- по данным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 26, установлены работы по прокладке трубопроводов из стальных труб диаметром 200 мм., и установка фланцевых соединений диаметром 125 мм., на сумму 14 600 руб., порядковые номера 28 и 43. При этом фактически использовались трубы диаметром 150 мм. и фланцевые соединения диаметром 100 мм., стоимость установки которых в соответствии с ТЕР 16-02-007-04 составляет 11 100 руб. Таким образом, стоимость завышена на 3 500 руб.;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 24 в разделе «наружное освещение» учтены 5 железобетонных вибрационных стоек для опор с использованием расценки ТСЦ-403-1189 (3 376 руб.12 коп. за штуку) на общую сумму 108 300 руб., порядковый номер в акте 21, позиция по смете 21. Вместе с тем подразделом №2 «Комплексная автоматизация и электроснабжение» проектной документации предусмотрены стойки опор СВ95-2, где расценка, согласно ТСЦ-403-1187 и СВ95, расценка ТСЦ-403-1189 по цене 1 062 руб. 15 коп., в сумме составило 34 100 руб. В результате стоимость не предусмотренных проектной документацией работ превышена на 74 200 руб.;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 №22 раздел «конструктивные решения» включены работы по боковой обмазочной битумной гидроизоляции бетонных поверхностей фундаментов площадью 12,6 м. кв. на сумму 1 000 руб. Однако, как установлено, данные работы ответчиком не исполнялись;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 20 в разделе «планировочная организация земельного участка (ПЗУ)» учтены работы по укреплению обочин щебнем толщиной 14 см на площади 145 м. кв., с засевом трав на площади 171 м. кв., устройство первого ряда ограждения из сетчатых панелей и второго ряда ограждения из колючей проволоки 202 метра и 270 метров, работы по озеленению 20 кустарников и 23 деревьев, 497 м. кв. посева газонов на сумму 728 600 руб. Фактически работы по посеву газонов не выполнены, щебнем укреплено 117 м. кв. В результате чего оплачены невыполненные работы на сумму 111 500 руб.;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 26 в разделе «технологические решения» учтены работы по прокладке 15.5 метров труб диаметром 80 мм. и их врезке в действующие сети на общую сумму 190 200 руб. Фактически проложено 8,52 метра трубы и работы по врезке в действующий водопровод не выполнялись, что привело, к оплате неисполненных работ на сумму 169 300 руб.;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 27 в разделе «автоматизация и электроснабжение» учтены и оплачены работы по установке вентилятора радиального массой до 0,005 тонн, 6 автоматических контактных извещателей, 9 приборов, устанавливаемых на резьбовых соединениях (датчиков давления, термометров, манометров), 2 антенных развязывающих устройств и стационарного кислотного аккумулятора, которые не выполнены по №№ , 23, 25, 28, 31, 33, 52, на общую сумму 16 200 руб. Фактически из перечисленных работ выполнена установка 1 антенного развязывающего устройства, что привело к необоснованной оплате суммы в размере 9 800 руб.

С учетов приведенного истец полагает, что фактически выполненные ответчиком объемы работ в рамках муниципального контракта не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным в размере 1 186 600 руб.

В связи с выявленными недостатками 16.10.2017 в адрес общества направлена претензия № 345 о возврате денежных средств в сумме 1 075 800 руб., из которых – 291 600 руб. полученных ответчиком в результате неправомерно принятых и оплаченных невыполненных работ по строительству межпоселкового водопровода на объекте «межпоселковый водопровод от автоматизированной насосной станции в пос. Конезаводский до д. Голенки – а. Кара Терек – д. Михайловка – с. Боголюбовка – д. Большая Роща, Марьяновского района Омской области», 784 200 руб. – неправомерно оплаченные непредвиденные затраты и прочие расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 25 проверялись на законность использования бюджетных средств, направленных на строительство и реконструкцию магистральных, поселковых и внутриквартирных водопроводных сетей, водозаборных и очистных сооружений, водозаборных скважин, водонапорных башен, резервуаров, станций водоочистки муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в омской области» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», о чем свидетельствуют справка Контрольно-счетной палаты Омской области от 18.09.2017 и акт по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской от 21.09.2017 года.

Так, установлено, что истцом фактически оплачены работы, неправомерно принятые и невыполненные по строительству межпоселкового водопровода на объекте «межпоселковый водопровод от автоматизированной насосной станции в пос. Конезаводский до д. Голенки – а. Кара Терек – д. Михайловка – с. Боголюбовка – д. Большая Роща, Марьяновского района Омской области» в сумме 291 600 руб., а также неправомерно оплаченные непредвиденные затраты и прочие расходы в размере 784 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная обществу с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» денежная сумма в отсутствие соответствующего встречного предоставления подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 075 800 рублей суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 075 800 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 758 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин