Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А17-2242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2242/2018
28 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО Строительная компания «ГарантСтрой»к МОУ Основная общеобразовательная школа №15

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Администрация г.о.Шуя

о взыскании задолженности по контракту в сумме 182.190.50 рублей, штрафа в сумме 46787,50 рублей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 13.03.2018г., ФИО3- доверенность от 25.06.2018, ФИО4- доверенность от 25.06.2018,от ответчика: ФИО5 – директора (паспорт),

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 25.06.2018 г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к МОУ Основная общеобразовательная школа №15 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в сумме 182.190,50 рублей, штрафа в сумме 46787,50 рублей, обратилось ООО СК «ГарантСтрой» (далее- истец, Общество).

Требования истца состоят во взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту от 01.08.2017 г. и принятые ответчиком работы по капитальному ремонту кровли здания школы в сумме 182.190,50 рублей и штрафа за предоставление ПСД, не соответствующей строительным нормам и правилам.

Ответчик в пояснениях указал, что задолженности по контракту не имеет.

Истец выполнил работы по муниципальному контракту с нарушением по срокам выполнения работ: срок окончания работ, установленный контрактом – 30.09.2017 года, фактически акты выполненных работ были получены школой 28.11.2017 года, а подписаны 26.12.2017 года.

Ответчиком за просрочку выполнения работ за период с 1.10.2017 года по 28.11.2017 года была начислена неустойка по пункту 7.8.Контракта в сумме 182.190,50 рублей. Претензия с требованием о взыскании данной неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с чем в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ указанная сумма неустойки была удержана при оплате выполненных работ.

Ответчик не согласился с позицией истца, что просрочка в выполнении работ была вызвана некорректной ПСД. Контракт был заключен 01.08.2017 года. 02.08.2017 года школа получила от Общества письмо исх.№01/01/08 с просьбой перенести сроки начала выполнения работ в связи с задержкой поставки пиломатериалов до 15.08.2017 года. Письмом №151 от 23.08.2017 года школа отказалась от переноса сроков начала выполнения работ и потребовала немедленно приступить к работам. Однако пиломатериал поступил только 30.08.2017 года и в эту дату подрядчик приступил к выполнению работ.

Ответчик пояснил, что 8.11.2017 года была попытка принять выполненные работы комиссионно, но в ходе приемки были выявлены многочисленные недостатки, о чем имеется заключение эксперта. Истец приступил к устранению недостатков.

Акты выполненных работ после устранения недостатков с просьбой их подписать и вернуть один экземпляр истцу поступили ответчику только 28.11.2017 года. Несмотря на то, что фактически акты были подписаны со стороны ответчика 26.12.2017 года, ответчик полагает, что работы фактически выполнены и приняты им 28.11.2017 года и именно до этой даты ответчик рассчитал неустойку.

Кроме того, директор школы пояснила, что завершение работ и по факту было именно 28.11.2017 года, так как именно в этот день истцом был вывезен строительный мусор.

Истец же считает, что работы, с учетом уже устранения недостатков, были им завершены 13.11.2017 года (так как комиссия в этот день проверила ход выполнения и исправления недостатков) и просрочка составит только 13 дней.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее. Между ООО СК «ГарантСтрой» (подрядчик) и МОУ ООШ №15 (заказчик) 01.08.2017 г. был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту кровли МОУ ООШ № 15 городского округа Шуя. Цена контракта составляет 1.871.500 рублей. Срок выполнения работ – до 30.09.2017 года.

До момента подписания контракта, в июле 2017 года Подрядчик указал в своем письме, что кровля по факту 1500 кв.м., а по контракту 2050 кв.м. и что необходимо этот вопрос отрегулировать, предложены варианты. Тем не менее, 1.08.2017 года контракт между сторонами был подписан.

После подписания контракта 1.08.2017 года Общество направляет школе письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на 15 дней по причине того, что произошла задержка в поставке пиломатериала. Иных причин задержки выполнения работ подрядчик ни в этом, ни в других письмах не указывает. Фактически пиломатериал был поставлен 30.08.2017 года.

На дату 30.09.2017 года работы по контракту не были завершены. 17.10.2017 года Школа предъявляет истцу претензию о начислении неустойки за просрочку выполнения работ №205.

8.11.2017 года была назначена комиссия для проверки выполнения работ по объему и качеству с участием главного специалиста отдела образования и специалиста Ассоциации СРО «ИОС».

Комиссией был выявлен ряд недостатков в выполненных работах и требование к подрядчику об их устранении. Недостатки выполненных работ были отражены в Отчете эксперта ФИО7

Устно подрядчик в своих пояснениях указал на то, что недостатки были устранены 13.11.2017 года.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчику с Уведомлением 24.11.2017 года, где истец просит подписать акты, один экземпляр возвратить ему. Акты были получены Заказчиком (школой) 28.11.2017 года. Фактически акты были подписаны 26.12.2017 года, тем не менее, сам ответчик полагает, что работы были сданы 28.11.2017 года и расчет неустойки производит за период с 1.10.2017 года по 28.11.2017 года.

13.12.2017 года ответчик направляет в адрес истца Претензию о начислении неустойки в сумме 182.190,53 рублей. В указанной претензии истцу предложено добровольно в 10-дневный срок перечислить неустойку, при не перечислении указано, что сумма неустойки будет удержана при оплате за принятые работы.

При оплате работ по акту, ответчиком была удержана сумма неустойки 182.190,53 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что неустойка рассчитана не верно, так как в установленный контрактом срок им было выполнено более 90% всего объема работ, а недостатки являются крайне незначительными. В связи с чем истец полагает, что неустойка должна составить сумму 16.469,2 рублей.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика штрафа в сумме 46.787,50 рублей за то, что ПСД, предоставленная заказчиком, была недостоверной: площадь кровли указана в ПСД 2050 кв.м., а по факту 1500 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 Контракта выполненные работы передаются Заказчику по акту выполненных работ. Подрядчик в течение суток с момента окончания выполнения работ направляет Заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, направлен Заказчику 24.11.2017 года и получен последним 28.11.2017 года.

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ, обязан проверить работы на соответствие контракту по объему, качеству, количеству и подписать акт, либо направить мотивированный отказ от приемки.

Безусловных доказательств того, что акт по форме КС-2 для приемки работ ранее направлялся заказчику, в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с позицией истца, что раз 8.11.2017 года состоялась комиссионная приемка объемов и качества выполненных работ, то это является доказательством того, что работы на данную дату были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Во-первых, не имеется никаких доказательств, что на эту дату подрядчиком был направлен или передан заказчику акт по форме КС-2. Заказчик же может проверять ход выполнения работ в любое время ( пункт 4.2.1 Контракта).

Во-вторых, в силу пункта 5.6 Контракта работы, не соответствующие заданию заказчика, обязательным требованиям нормативных документов, заказчиком не принимаются. Как не отрицает сам истец, 8.11.2017 года был выявлен ряд недостатков и заявлено требование об их устранении, что уже исключало возможность принять работы 8.11.2017 года и говорить об их сдаче заказчику и приемке их последним.

Истец утверждает, что 13.11.2017 года недостатки им были устранены, тогда что мешало исполнить пункт 5.3 Контракта и в эту дату передать заказчику (направить, передать под роспись) Акт выполненных работ. Акт КС-2 и Справка КС-3 направлены были только 24.11.2017 года и получены 28.11.2017 года.

В связи с чем, суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.09.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 182.190,50 рублей и удержании её при оплате выполненных работ.

В отношении позиции истца по предоставлению заказчиком ПСД с расхождениями от факта, то из материалов дела следует, что письмо истца ответчику о несоответствии ПСД было направлено заказчику еще до подписания контракта, в июле 2017 года. Тем не менее, 1.08.2017 года Контракт подписывается сторонами без каких-либо оговорок, истец не приостанавливает работы и не требует внести изменения в ПСД. Единственным письмом в ходе исполнения контракта было письмо от подрядчика о переносе сроков контракта по причине задержки поставки пиломатериалов, которая имела место быть на 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте п. 7.8 муниципального контракта стороны установили размер и порядок начисления неустойки, в соответствии с которым неустойка и была рассчитана ответчиком и удержана при оплате работ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности в виде удержанной ответчиком неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены контракта за предоставление не корректных ПСД по площади ремонтируемого объекта.

Пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность Заказчика в виде, в том числе, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Истец не указал, какой пункт контракта и какое обязательство по контракту заказчиком не исполнено. ПСД была неотъемлемой частью аукционной документации , контракт был разыгран с учетом именно этой ПСД, которая и была получена подрядчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е.ТОРГОВА