Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А45-21899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21899/2024
город Новосибирск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 46 868 512 руб., 52 коп.,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МостЭксперт» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (ОГРН <***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-СТРОЙ" (ОГРН <***>), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НТК "ТЕХИНКОМСЕРВИС" (ОГРН <***>), 6) ФИО1

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда в размере 46 868 512 руб., 52 коп., о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал о  том, что  между  МКУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «СТС-ПЛЮС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 № 0351300107022000008 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода  по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.

В целях исполнения Контракта между ООО «СТС-ПЛЮС» (Генподрядчик) и ООО «Автотранссибирь» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- от 04.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ/1 (далее – Договор СПЗ/1) на выполнение работ по ремонту мостового полотна в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске;

- от 15.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ АКЗ (далее – Договор СПЗ) на выполнение работ по антикоррозионной защите.

Генподрядчиком произведено авансирование Субподрядчику:

- по Договору СПЗ/1 в размере 57 128 697,77 руб.;

- по Договору СПЗ в размере 24 620 506,26 руб.

Всего авансирование по договорам произведено в размере 81 749 204,03 руб.

Субподрядчиком выполнены и сданы Генподрядчику работы по актам на сумму 39 500 187,6 руб.

Кроме того, в составе принятых работ учтены работы по гидроизоляции на сумму 4 619 496,08 рублей, которые ответчиком фактически не выполнялись, акт о приемке данных работ подписан ошибочно.

Поскольку   ответчик   не выполнил работ на сумму аванса, не   произвел   возврат  неотработанной     суммы аванса,   истец    направил  в   адрес ответчика     претензию    от   17.04.2024 №  28,  которая    оставлена  ответчиком   без     удовлетворения, в  связи с  чем     истец  обратился  в   суд   с   настоящим  исковым   заявлением.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное   судебное   заседание  назначено  на   24.07.2024.

24.07.2024   суд   окончил  подготовку   дела  к    судебному    разбирательству, назначил   судебное   заседание  на    15.08.2024.

Судебное  разбирательство    откладывалось  судом   на  05.09.2024, на 01.10.2024, на  27.11.2024,  на  10.12.2024, на   29.01.2025,  на  25.02.2025.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Утверждал, что работы были выполнены им на сумму аванса. Заявлял о том, что принятые работы по гидроизоляции выполнялись ответчиком. Возражал по доводам истца о наличии строительных недостатков в выполненных работах.

Третье лицо (1) представило отзыв на иск, в котором указало на ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед третьим лицом  по муниципальному контракту, в рамках исполнения которого был заключен договор субподряда, являющийся предметом рассматриваемого спора.

Третье лицо (4) представило отзыв на иск, в котором указало на то, что работы по гидроизоляции, отраженные в актах скрытых работ, выполнялись  силами истца, а не ответчика.

Третьи лица (2), (3), (5) отзывы на иск не представили.

Определением  от  25.02.2025 суд  выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>):

1) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах на путепроводе по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске, а именно: выполнить деформационные швы в соответствии с переданной рабочей документацией по ремонту деформационных швов; в конструкциях деформационных швов на опоре № 1 и опоре № 10 восстановить герметичность конструкции деформационных швов; устранить локальные трещины шкафной стенки и привести в соответствие бетонные поверхности с участками выщелачивания.

2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» денежной суммы в размере 5 000 рублей в каждый день неисполнения судебного акта, уплачиваемую по дату исполнения решения суда.

Таким  образом,   в   рамках производства по данному делу   судом    рассматриваются   требования    о   взыскании    неосновательного     обогащения  по договору   субподряда в   размере    46 868   512  рублей    52  копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между МКУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «СТС-ПЛЮС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 № 0351300107022000008 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода  по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.

В целях исполнения Контракта между ООО «СТС-ПЛЮС» (Генподрядчик) и ООО «Автотранссибирь» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- от 04.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ/1 (далее – Договор СПЗ/1) на выполнение работ по ремонту мостового полотна в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске;

- от 15.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ АКЗ (далее – Договор СПЗ) на выполнение работ по антикоррозионной защите.

Генподрядчиком произведено авансирование Субподрядчику по указанным договорам в общем размере 81 749 204,03 руб. В платежных поручениях в назначениях платежей указано, что авансирование осуществлялось по обоим договорам:

- по Договору СПЗ/1 в общем размере 57 128 697,77 руб.;

- по Договору СПЗ в общем размере 24 620 506,26 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пояснили, что фактически сторонами исполнялся только Договор СПЗ/1, соответственно, вся сумма авансирования 81 749 204,03 руб. сторонами учтена по указанному договору. Договор СПЗ был подписан, но фактически сторонами не исполнялся.

Поскольку истец и ответчик выразили согласованную позицию по указанному вопросу, суд считает данные обстоятельства установленными.

Работы  Субподрядчиком по Договору СПЗ/1 выполнены частично и сданы Генподрядчику  на сумму 39 500 187,6 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3  № 1 от 17.10.2022 и  актом по форме КС-2 № 1 от 17.10.2022 на сумму 10 927 863,60 рублей, справкой по форме КС-3  № 2 от 25.01.2023 и  актом по форме КС-2 № 2 от 25.01.2023 на сумму 28 572 324 рублей.

При этом   истец    указал   суду  о  том,  что  в результате технической ошибки инженера-сметчика в составе принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2022 были приняты и оплачены работы, которые Субподрядчиком выполнены не были, а именно: работы по устройству гидроизоляции на монолитной плите тротуара и участках проезжей части в количестве 4 202 кв.м общей стоимостью 4 619 496,08 руб. (позиция № 17 акта).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела 15.08.2024 был представлен отзыв, к которому приложены  доказательства   о   выполнении   им  работ на    сумму    71   334   422 рубля   57   копеек (дополнительно к указанным выше актам ответчик представил справку по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акт по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 рублей). В оставшейся части ответчик указал на то, что подтверждающие документы будут представлены позднее, однако более доказательств выполнения работ не представлял.

 Представленные    ответчиком доказательства    подвергнуты   критике   со стороны   ответчика, который   указал  о   том,  что   справка по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акт по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 рублей подписаны  со стороны истца  бывшим   руководителем  ФИО1 не в те даты, которые в них указаны. По утверждению истца, данные акты были подписаны не ранее конца 2023 года, тогда как с 15.03.2023 ФИО1 руководителем истца не является, полномочий подписывать документы от имени истца не имеет.  

Истец 26.11.2024 заявил о фальсификации вышеуказанных представленных ответчиком доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения даты изготовления указанных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.11.2024, объявлял перерыв до 10.12.2024. В связи с неявкой ответчика суд отложил судебное заседание, определением от 10.12.2024 предложил ответчику выразить согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу документов. В случае несогласия на исключение из числа доказательств суд предложил ответчику представить в материалы дела в виде оригиналов документы, о фальсификации которых заявил истец.

Ответчик позиции по заявлению о фальсификации не выразил, оригиналы документов не предоставил. В судебном заседании в рамках проверки заявления о фальсификации был допрошен свидетель – ФИО3, которая пояснила, что с октября 2023 по 31.12.2023 работала в ООО НСПП, оказывала ООО «СТС-Плюс» услуги в части проверки технической, сметной, исполнительной документации, взаимодействовала от лица ООО «СТС-Плюс» с его контрагентами на основании доверенности. По роду деятельности изучала документацию, проверяла обоснованность выставленных контрагентами актов выполненных работ. Взаимодействовала с представителем ООО «Автотранссибирь» ФИО4, который занимался производством работ и оформлением документации по объекту путепровод на Октябрьской магистрали. ООО «Автотранссибирь» осуществляло по заданию ООО «СТС-Плюс»  ремонт мостового полотна, устройство водоотвода, устройство деформационного шва, устройство укрепления откосов на опоре № 10. 18.12.2023 в электронной переписке ФИО4 задал вопрос о подписании КС-2 и КС-3 по выполненным объемам работ. Речь шла о КС на сумму 14 800 000 рублей, датированную 23.01.2023. Свидетель сообщила ФИО4, что КС не подписаны, их нельзя подписывать задним числом, также для рассмотрения КС необходимо представить исполнительную документацию. Также невозможность подписания КС объяснялась тем, что в ООО «СТС-Плюс» сменился руководитель (на момент 23.01.2023 был ФИО1, на момент диалога – ФИО5). Также пояснила, что согласно исполнительной документации работы по гидроизоляции выполнялись силами ООО «СТС-Плюс», а не ООО «Автотранссибирь», соответствующие акты подписаны основным заказчиком МКУ Гормсот и строительным контролем.  Свидетель обнаружила ошибку в акте КС-2 от 17.10.2022, подписанном между ООО «СТС-Плюс» и ООО «Автотранссибирь», т.к. в данном акте отражены работы, которые фактически ООО «Автотранссибирь» не выполнялись. Акт от 13.02.2023 на 17 334 422,57 рублей ООО «СТС-Плюс» не подписывался, о его подписании речь не шла. Фактически в этом акте отражены работы, которые выполнялись ООО СКАЗ.

С учетом того, что ответчиком не были представлены оригиналы акта № 1 о приемке выполненных работ от 23.01.2023, справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.01.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ от 13.02.2023, назначение экспертизы определения срока давности их составления оказалось невозможным. С учетом позиций сторон, сопоставления представленных копий документов с иными доказательствами по делу, с учетом показаний свидетеля, суд признал представленные доказательства (акт № 1 о приемке выполненных работ от 23.01.2023, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.01.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ от 13.02.2023) недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

После    исключения    данных  документов   из   числа   доказательств,  в  материалах  дела  имеются  доказательства   о принятии истцом выполненных     ответчиком   работ  на  сумму    39  500   187  рублей    60  копеек,   то   есть  ровно   столько,  как    указано   истцом  в   исковом   заявлении.

Определением от 29.01.2025 суд предлагал ответчику представить обоснование возражений по иску в части превышения полученного аванса над фактически выполненными работами, представить доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу. Никаких иных доказательств от ответчика в материалы дела не поступило. О назначении судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял (вопрос выносился судом на обсуждение в определениях от 15.08.2024, от 05.09.2024, от 01.10.2024, от 10.12.2024, от 29.01.2025).

Факт   выполнения   работ   по    гидроизоляции   силами   истца подтверждается  пояснениями  третьего лица (осуществлявшего строительный контроль на объекте), показаниями допрошенного свидетеля, представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ № 1-ИЗ от 28.10.2022, № 2-ИЗ от 03.11.2022. В свою очередь, ответчик не  представил исполнительной   документации  на    данные  работы.          

Факт подписания акта приемки выполненных работ не препятствует заказчику при рассмотрении спора представлять иные доказательства в обоснование довода  о том, что подрядчиком фактически принятые работы не выполнялись.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что включенные в акт № 1 от 17.10.2022 работы по гидроизоляции ответчиком не выполнялись, соответственно их стоимость (4 619 496,08 рублей) не должна учитываться в объеме выполненных работ. В указанной части ответчик не имеет права претендовать на оплату принятых по акту работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из этого следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении фактически выполненных подрядчиком работ, результат которых передан заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия от 17.04.2024, уведомление от 09.08.2024).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 34 880 691,52 рублей, тогда как истец перечислил ответчику аванс на сумму 81 749 204,03 рублей. В отношении перечисленного аванса на сумму 46 868 512,51 рублей доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Истец  просит    возвратить    часть    уплаченного    аванса  -   46 868 512,52 рублей, т.е. на 1 копейку больше, чем ему причитается по расчету суда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неотработанный аванс по договору в размере 46 868 512  рублей 01  копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований (на 1 копейку) надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально    удовлетворенной   части   исковых  требований.

Истцом   при   подаче  искового  заявления    была уплачена    государственная    пошлина  в  размере    206 000  рублей,  в  том   числе  200 000   рублей   за   рассмотрение  денежного   требования,   6 000   рублей    за  рассмотрение   требования по  недостаткам   выполненных  работ. Кроме  того,   истцом    была    уплачена    государственная  пошлина  в  размере   3 000    рублей   за   рассмотрение   заявления   о   принятии   обеспечительных  мер (заявление    удовлетворено),  а   также   истец   еще   раз   обратился   за    принятием   обеспечительных   мер и   одновременно    ходатайствовал  о   предоставлении    ему   отсрочки по  уплате  государственной    пошлины  (заявление    удовлетворено   судом – предоставлена   отсрочка по  уплате государственной  пошлины,  приняты   обеспечительные  меры).

При   распределении    судебных  расходов  суд   исходит   из  удовлетворения    исковых  требований на 100%  (отказ  во  взыскании  1  копейки не приводит к изменению пропорции при округлении),  относит   на     ответчика    судебные   расходы    истца  по   уплате    государственной пошлины   в  размере   203  000 рублей. 

Расходы   истца  по    уплате  государственной   пошлины   в  размере   6 000 рублей за   рассмотрение   требований  об обязании  устранить  недостатки   выполненных работ   будут  распределены   судом   при     разрешении    судебного   дела   по   выделенным   требованиям (дело   №  А45-6291/2025).

Кроме  того,  на  ответчика  относится   государственная     пошлина    за   повторное    заявление    истца   о    принятие   обеспечительных   мер,   которая   подлежит   взысканию  с  ответчика  в   доход    федерального    бюджета    Российской  Федерации.         

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда № 0351300107022000008-СП3/1 от 04.10.2022  в размере 46 868 512,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов