Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-21256/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» февраля 2023 года Дело №А50-21256/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141150, <...>, к. административный, ком.3)

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 596 661 руб. 04 коп.


по встречному исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 355 300 руб. 00 коп.

третьи лица:

1.Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>).

2.публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347923, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022 №47/2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 596 661 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что требования об оплате задолженности неправомерны, так как договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. 20.04.2016 сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ, отчетная документация соисполнителя передана в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» для сдачи работ по этапу №2 финансирующего договора. Государственным заказчиком документация истца передана для проверки и согласования в Управление военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ (УВЭА ГПВ и ГОЗ). С учетом требований Федерального закона №275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. Выполненные работы не были приняты Государственным заказчиком, в связи с выявлением УВЭА ГПВ и ГОЗ недостатков в переданных истцом документах, а именно несоответствие формы Заключения 198 ВП МО РФ на ТФЦ ГОСТу РВ 15.203-2001. Пунктом 6.2. договоров №№152, 153 прямо установлено, что Заключение ВП МО РФ Исполнителя на ТФЦ работ должно соответствовать ГОСТу РВ 15.203-2001, поэтому письмом №294-9021 от 29.05.2017 ответчик обратился к истцу с требованием о переоформлении заключений, выданных 198 ВП МО РФ. Истец не устранил выявленные недостатки. На основании запроса военного представительства заказчика (ВП МО РФ №209) в военное представительство исполнителя (ВП МО РФ №198) 02.06.2017 заключения были переоформлены, но цены были снижены: по договору №152 до суммы 2 220 692 руб. 52 коп., по договору №153 до суммы 1 761 243 руб. 68 коп. На основании требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (письмо исх. №13417/НДО от 25.07.2017) о корректировке твердой фиксированной цены этапа №2 договора №317187327052010104000959/7813 в связи с уменьшением УВЭА ГПВ и ГОЗ стоимости выполненных соисполнителями работ, 14.07.2017 были оформлены корректировочные документы к финансирующему договору (дополнительное соглашение №12, корректировочный протокол ТФЦ и корректировочный акт сдачи-приемки работ). 31.07.2017 письмом исх. №294-13145 ответчиком в адрес истца также были направлены дополнительные соглашения о корректировке договоров №152 и №153, корректировочные протоколы ТФЦ и корректировочные акты сдачи-приемки работ. В ответ истец направил в адрес ответчика письмо №11-08/17 от 31.08.2017, указав, что условиями договоров №152 и №153 не предусмотрено изменение твердой цены, предложил оплатить выполненные работы согласно первоначально подписанным актам. 15.06.2022 заказчик повторно направил в адрес исполнителя с сопроводительным письмом №213-17015 документы для оформления корректировки стоимости работ. В ответ на данное письмо 08.07.2022 исполнитель направил претензию №10-07/22 с отказом в подписании документов и с требованием оплатить задолженность. По мнению ответчика, указанные действия истца являются неправомерными. Ответчик не получал и не может получить финансирование в сумме большей, чем согласовано Государственным заказчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расчетов с исполнителем. Согласно корректировочным актам имеется переплата денежных средств по договорам, которая является неосновательным обогащением для истца. В связи с отсутствием обязательств по оплате задолженности, проценты также не подлежат взысканию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был уведомлен об уменьшении стоимости выполненных работ письмом от 31.07.2017 №294-13145.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что Техническими заданиями к договорам предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется с участием военных представительств. Ответчик содействовал включению истца в состав соисполнителей по государственному контракту, закреплением военного представительства за исполнителем. Уведомлений от исполнителя о приостановлении работ не поступало. Согласно заключениям военного представительства из расходов исполнителя исключены расходы на изготовление макетных образцов, так как данные работы не предусмотрены в Технических заданиях и в Ведомостях исполнения. При этом, затраты на изготовление макетных образцов значительно превышают затраты на изготовление опытных образцов. Акты сверки не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, так как являются техническими документами. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Определением суда от 18.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 300 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Министерство обороны Российской Федерации, 2.публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»).

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, в отзыве на встречное исковое заявление сообщил, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были оплачены в соответствии с условиями договоров. Договоры не изменены и не расторгнуты. В спорных договорах указано, стоимость работ является фиксированной. В апреле 2016 стороны подписали акты выполненных работ, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний. В актах также указано, что по договору №152 следует к перечислению денежная сумма в размере 3 500 000 руб. 00 коп., по договору №153 следует к перечислению денежная сумма в размере 2 700 000 руб. 00 коп. Акты выполненных работ подписаны военными представительствами. Таким образом, подписывая акты, заказчик подтвердил твердую стоимость работ. Стоимость работ сторонами не изменялась, в суд с указанным требованием ответчик не обращался. Направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует об изменении стоимости работ. Также истец обратил внимание на то, что получил предложение об изменении стоимости работ после подписания актов о приемке выполненных работ. Из заключений военных представительств следует, что трудовые и материальные затраты истца соответствуют объему работ, предусмотренному в договорах. Уменьшение цены не связано с необоснованным завышением цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление, ответчик пропустил срок исковой давности, так как денежные средства уплачены истцу в 2015 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец представил дополнительные письменные пояснения.

В отзыве на исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации указало, что истец и ответчик являются юридическими лицами, самостоятельно распоряжаются своими правами и несут юридическую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Министерство обороны Российской Федерации стороной по договорам не является, соответственно, обязательств перед сторонами настоящего договора не имеет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №275-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (исполнитель) и акционерным обществом «ОДК-Авиадвигатель» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор №152 от 29.06.2015 (далее – договор №152), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить составную часть опытно - конструкторских работ по теме: «Разработка и изготовление отечественного аналога термокомпенсационного провода хромель-алюмелевого типа MBBN 3320YН006», в дальнейшем именуемые «Работы», а Заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Основанием для выполнения Работ по настоящему Договору является договор №7813, заключенный между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», г. Таганрог) и ОАО "Авиадвигатель" на выполнение СЧ ОКР.

Подписанный ответчиком экземпляр договора №152 направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 02.08.2015 №213-10214.

В пункте 1.2. договора №152 указано, что предусмотренные настоящим Договором Работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и ГОСТом РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Согласно пункту 1.3. договора №152 наименование (содержание), объёмы и сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Ведомостью исполнения Работ (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 1.3. договора №152 результатом выполненных Работ по настоящему Договору является научно-техническая продукция (НТП), согласованная сторонами в Ведомости исполнения Работ. Разработанная согласно настоящему Договору НТП должна отвечать требованиям Технического задания и Ведомости исполнения Работ, а также содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденные экспериментальными данными и теоретическими расчетами, удовлетворять требованиям ГОСТа РВ 15.203-2001.

В подпункте 2.1.2. договора №152 указано, что Заказчик оплачивает результаты выполненных Работ, принятые у Исполнителя по Акту сдачи-приемки выполненных Работ в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, по цене, согласованной в Протоколе согласования твердой фиксированной цены, и в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора.

Заказчик вправе в любое время вносить изменения в Техническое задание. Если в результате вносимых Заказчиком изменений происходит увеличение или уменьшение объема Работ Исполнителя, стороны урегулируют возникшие в связи с этим вопросы оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору (подпункт 2.2.2. договора).

В обязанности исполнителя входило, в том числе: выполнение работ по Договору в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Ведомостью исполнения Работ (Приложение №2), ГОСТом РВ 15.203-2001 и требованиями настоящего Договора (подпункт 2.3.1. договора №152); передать Заказчику результаты выполненных Работ в соответствии с п.6 настоящего Договора, в объеме и в сроки, установленные Ведомостью исполнения Работ и Техническим заданием. Согласовать с Заказчиком в письменном виде формат передачи в электронном виде результатов выполненных Работ (подпункт 2.3.2. договора №152); обеспечить Заказчику возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ (подпункт 2.3.4. договора №152).

Цена Работы (этапов Работы), выполняемой Исполнителем по настоящему Договору, согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №3) и составляет 7 000 000 (Семь миллионов) руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора №152).

В силу пункта 4.2. договора №152 при прекращении или сокращении финансирования работ со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а так же при одностороннем отказе от исполнения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» договора с Заказчиком, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Договора, Заказчик вправе остановить Работы по настоящему Договору, согласовать новые сроки выполнения Работ (этапа Работ), а если необходимо и другие условия настоящего Договора, или сократить объем Работ и цены, либо расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с возмещением, согласованных с Заказчиком и с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», фактических затрат Исполнителя в ценах настоящего Договора. Цена Работ по настоящему Договору может быть снижена по согласованию сторон без уменьшения предусмотренного Договором объема работ и иных условий исполнения Договора на основании письменного соглашения сторон.

Проверка фактических затрат в случае решения о прекращении Работ проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актами инвентаризации результатов Работ, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации. К протоколу фактических затрат должно быть приложено Заключение ВП МО РФ Исполнителя по фактическим затратам (пункт 4.3. договора №152).

На основании пункта 5.1. договора №152 работа, выполненная Исполнителем по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком по твердой фиксированной цене в соответствии с Протоколом согласования цены и Ведомостью исполнения Работ.

Оплата по настоящему Договору производится с авансовым платежом в размере 50% (Пятьдесят) от ориентировочной цены этапа Работ при условии получения соответствующих денежных средств от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета (пункт 5.2. договора №152 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.01.2016).

Согласно пункту 5.3. договора №152 окончательные расчеты за выполненные по настоящему Договору Работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченной и сданной Работе после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ) в размере ее стоимости (согласованной твердой фиксированной цены) за вычетом выданного аванса, в течение 10-ти дней со дня получения средств от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в счет окончательного расчета за выполненный этап СЧ ОКР, соответствующий данной Работе (этапу Работ), в соответствии с договором с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В пункте 6.2. договора №152 предусмотрено, что Исполнитель за 20 дней до окончания срока сдачи результатов Работ (этапа Работ), предусмотренных Ведомостью исполнения Работ по Договору и Техническим заданием, направляет с сопроводительным письмом Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) по форме 16 в соответствии с ГОСТом РВ 15.203-2001 (далее по тексту - Акт сдачи-приемки) с приложением документов в соответствии с требованиями Технического задания, Ведомости исполнения и ГОСТа РВ 15.203-2001, в том числе: Заключение ВП МО РФ Исполнителя на твердую фиксированную цену Работ. Акт сдачи-приемки и прилагаемые к нему документы должны быть согласованы с ВП МО РФ Исполнителя. Все созданные и (или) использованные при выполнении Работ (этапа Работ) результаты и материальные ценности подлежат отражению в отчетной документации. Выполненная работа принимается Заказчиком только если вместе с Актом сдачи-приемки представлены указанные выше документы. В случае предоставления Акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ) с отсутствием необходимых документов, неправильного оформления документов, документы оформлены не по форме и/или оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, Заказчик вправе вернуть такие документы Исполнителю на переоформление, что не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной п.п. 8.3, 8.13 настоящего Договора, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Исполнитель.

На основании пункта 6.4. договора №152, акт сдачи-приемки составляется Исполнителем в необходимом количестве экземпляров и направляется Заказчику вместе с комплектом документов в соответствии с п.6.2 настоящего Договора. После получения Акта сдачи-приемки Заказчик в 20-дневный срок возвращает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов выполненных Работ Техническому заданию Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки с перечнем замечаний и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить замечания в указанный срок за свой счет и вновь предъявить результаты выполненных Работ к сдаче в порядке, предусмотренном настоящим разделом Договора (первый абзац пункта 6.5. договора №152).

В соответствии с пунктом 8.2. договора №152 за несвоевременную оплату выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Работ начиная со дня, следующего после исчисления установленного Договором срока оплаты, за исключением случаев не поступления средств от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», которые оно должно было перечислить в соответствии с договором на выполнение СЧ ОКР за выполненный этап СЧ ОКР, соответствующий данным Работам (этапу Работ). Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности Заказчика.

Стороны согласовали в пункте 8.11. договора №152, что в соответствии со ст. 157 ГК РФ обязательство Заказчика по выплате аванса и оплате выполненных Работ по настоящему Договору наступает при условии получения Заказчиком целевых денежных средств по теме СЧ ОКР от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», при этом Заказчик освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникшие у Исполнителя по указанной причине.

В пункте 8.17. договора №152 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 13.1. договора №152 любые изменения и (или) дополнения настоящего Договора осуществляется по взаимному согласию сторон с оформлением дополнительного соглашения за подписью обеих сторона настоящего Договора. Любые изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью.

Договор №152 согласован военным представительством МО РФ №209 04.08.2015, военным представительством МО РФ №198 28.09.2015.

В Ведомости исполнения (Приложение №2 к договору №152) предусмотрено 4 этапа работ, в том числе разработка технического проекта (окончание работ 01.11.2015), разработка рабочей КД и ТД на изготовление опытной партии, разработка ТУ (окончание работ 01.12.2015), изготовление опытных образцов (окончание работ 30.03.2016), проведение предварительных испытаний опытных образцов, сдача ОКР.

В Протоколе согласования цены (Приложение №3 к договору №152) стороны указали, что цена является фиксированной и составляет 7 000 000 руб. 00 коп. Работы выполняются в 1 этап.

Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2016 договору №152 присвоен идентификатор государственного контракта №1317187327052010104000959. Дополнительное соглашение согласовано военными представительствами МО РФ №198 и №209.

В дополнительном соглашении №2 от 13.04.2016 стороны договорились ввести в материалы договора №152 Протокол №1-ТФЦ согласования твердой договорной цены по договору (Приложение №1), являющийся неотъемлемой часть настоящего Дополнительного соглашения. В Протоколе указано предельное значение стоимости (цены) работ в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Указано, что цена является твердой фиксированной. К Протоколу приложены пояснительная записка, структура цены, расшифровка статьи расходов на оплату труда, заключение 198 ВП МО РФ. Дополнительное соглашение №2 согласовано 198 ВП МО РФ и 209 ВП МО РФ.

В Заключении 198 ВП МО РФ, прилагаемом к дополнительному соглашению №2, указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания. Результаты испытаний макетных образцов показали полноту и обоснованность принятых технических решений, а представленная пояснительная записка к ТП – высокий научно-технический уровень ИТР истца. Сделаны выводы о том, что Технический проект СЧ ОКР рекомендуется к утверждению, этап следует считать выполненным. Внесение изменений и дополнений в представленные материалы не требуется. Технический проект СЧ ОКР принят отделом 198 ВП МО РФ. Заключение составлено 198 ВП МО РФ 27.11.2015.

В 2016 году стороны подписали акт приемки СЧ ОКР по договору №152, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию. Недостатки отсутствуют. Твердая фиксированная цена работ составляет 7 000 000 руб. 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп. к перечислению следует сумма 3 500 000 руб. 00 коп. Акт подписан представителями истца и ответчика, согласован с военными представительствами №198 и №209 МО РФ.

02.06.2017 198 ВП МО РФ выдало Заключение на твердую фиксированную цену по договору №152, указав, в том числе, сроки выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.03.2016, цену работ 7 000 000 руб. 00 коп. В пункте 2.2. Заключения указано, что при расчёте себестоимости Исполнителем принят метод прямого счёта по статьям калькуляции, исходя из экономических и технических норм и нормативов. В пункте 2.8. Заключения указано, что 198 ВП МО РФ не согласовало затраты в части разработки макетных образцов на общую сумму 4 464 102 руб. 82 коп. Согласно пункту 3 Заключения трудовые и материальные затраты в целом соответствуют объёму работ предусмотренному на выполнение СЧ ОКР. Предприятием предложенная цена работы составляет 7 000 000 руб. 00 коп., однако так как макетные образцы были разработаны и изготовлены до указания о взятии на контроль СЧ ОКР (а именно 16.09.2015 г. исх.251/5/6752) отдел 198 ВП МО РФ считает возможным согласовать цену в размере 2 220 692,52 руб.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору №152, за периоды: 2017 и 2018 годы, согласно которым задолженность в пользу истца составляет сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Акт сверки за 2018 год со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, проставлена печать ответчика (для документов).

2) договор №153 от 29.06.2015 (далее – договор №153), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить составную часть опытно - конструкторских работ по теме: «Разработка и изготовление отечественного аналога экранирующей ленты 4740-25 для двигателя ПС-90А-76 самолета А100», в дальнейшем именуемые «Работы», а Заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подписанный ответчиком экземпляр договора №153 направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 02.08.2015 №213-10215.

Цена Работы (этапов Работы), выполняемой Исполнителем по настоящему Договору, согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №3) и составляет 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора №153).

Остальные пункты договора №153 аналогичны пунктам договора №152.

Договор №153 согласован военным представительством МО РФ №209 04.08.2015, военным представительством МО РФ №198 28.09.2015.

В Ведомости исполнения (Приложение №2 к договору №153) предусмотрено 4 этапа работ, в том числе разработка технического проекта (окончание работ 01.11.2015), разработка рабочей КД и ТД на изготовление опытной партии, разработка ТУ (окончание работ 01.12.2015), изготовление опытных образцов (окончание работ 30.03.2016), проведение предварительных испытаний опытных образцов, сдача ОКР.

В Протоколе согласования цены (Приложение №3 к договору №153) стороны указали, что цена является фиксированной и составляет 5 400 000 руб. 00 коп. Работы выполняются в 1 этап.

Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2016 договору №153 присвоен идентификатор государственного контракта №1317187327052010104000959. Дополнительное соглашение согласовано военными представительствами МО РФ №198 и №209.

В дополнительном соглашении №2 от 13.04.2016 стороны договорились ввести в материалы договора №153 Протокол №1-ТФЦ согласования твердой договорной цены по договору (Приложение №1), являющийся неотъемлемой часть настоящего Дополнительного соглашения. В Протоколе указано предельное значение стоимости (цены) работ в размере 5 400 000 руб. 00 коп. Указано, что цена является твердой фиксированной.

В Заключении 198 ВП МО РФ, прилагаемом к дополнительному соглашению №2, указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания. Результаты испытаний макетных образцов показали полноту и обоснованность принятых технических решений, а представленная пояснительная записка к ТП – высокий научно-технический уровень ИТР истца. Сделаны выводы о том, что Технический проект СЧ ОКР рекомендуется к утверждению, этап следует считать выполненным. Внесение изменений и дополнений в представленные материалы не требуется. Технический проект СЧ ОКР принят отделом 198 ВП МО РФ. Заключение составлено 198 ВП МО РФ 27.11.2015.

В 2016 году стороны подписали акт приемки СЧ ОКР по договору №153, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию. Недостатки отсутствуют. Твердая фиксированная цена работ составляет 5 400 000 руб. 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 2 700 000 руб. 00 коп. к перечислению следует сумма 2 700 000 руб. 00 коп. Акт подписан представителями истца и ответчика, согласован с военными представительствами №198 и №209 МО РФ.

02.06.2017 198 ВП МО РФ выдало Заключение на твердую фиксированную цену по договору №153, указав, в том числе, сроки выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.03.2016, цену работ 5 400 000 руб. 00 коп. В пункте 2.2. Заключения указано, что при расчёте себестоимости Исполнителем принят метод прямого счёта по статьям калькуляции, исходя из экономических и технических норм и нормативов. В пункте 2.8. Заключения указано, что 198 ВП МО РФ не согласовало затраты в части разработки макетных образцов на общую сумму 3 366 849 руб. 18 коп. Согласно пункту 3 Заключения трудовые и материальные затраты в целом соответствуют объёму работ предусмотренному на выполнение СЧ ОКР. Предприятием предложенная цена работы составляет 5 400 000 руб. 00 коп., однако так как макетные образцы были разработаны и изготовлены до указания о взятии на контроль СЧ ОКР (а именно 16.09.2015 г. исх.251/5/6752) отдел 198 ВП МО РФ считает возможным согласовать цену в размере 1 761 243 руб. 68 коп.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору №153, за периоды: 2017 и 2018 годы, согласно которым задолженность в пользу истца составляет сумму 2 700 000 руб. 00 коп. Акт сверки за 2018 год со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, проставлена печать ответчика (для документов).

Кроме того, сторонами представлены следующие документы.

16.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №02-07/15, сообщив, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 работы по договорам должны проводиться под контролем военного представительства Министерства бороны Российской Федерации. В связи с чем, истец предложил ответчику обратиться к Генеральному (государственному) заказчику с просьбой о закреплении за истцом военного представительства для контроля качества и приемку продукции на период исполнения ОКР.

20.10.2015 ответчик уплатил истцу в качестве аванса по договорам №152 и №153 денежную сумму в размере 6 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9816.

Согласно письму от 15.03.2017 №213-4212, ответчик предложил 198 ВП МО РФ выдать заключения по твердой фиксированной цене.

В письме от 29.05.2017 №294-9021 ответчик сообщил истцу о том, что в результате проверки отчетных документов по договорам получено общее замечание – форма заключений 198 ВП МО РФ на ТФЦ не соответствует ГОСТ РВ 15.203-2001. Ответчик предложил представить исправленные заключения.

В письме от 25.07.2017 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» уведомило ответчика, в том числе об уменьшении стоимости работ по 2 этапу договора №1317187327052010104000959/7813, предложило подписать дополнительное соглашение. Ответчик представил подписанный с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» корректировочный протокол №2-ТФЦ, согласно которому стоимость второго этапа работ уменьшена.

Согласно письму от 31.07.2017 №294-13145 ответчик сообщил истцу о том, что в результате проверки УВЭА уменьшена стоимость выполненных истцом работ. С целью приведения в соответствие фактических затрат по договорам №152 и №153 ответчик предложил истцу направить, в том числе дополнительные соглашения о корректировке стоимости работ, корректировочные протоколы ТФЦ, корректировочные акты сдачи-приемки с указанием стоимости работ, принятой УВЭА ГПВ и ГОЗ. К письму прилагались проекты дополнительных соглашений к договорам №152 и №153, в которых уменьшалась стоимость выполненных истцом работ. В корректировочных актах указывалось на возврат излишне уплаченных сумм авансов.

В ответ на письмо №294-13145 истец направил ответчику письмо от 31.08.2017 №11-08/17, сообщив, что работы выполнены в полном объеме, условиями договоров изменение твердой фиксированной цены не предусмотрено. Решение начать работы по договорам, не дожидаясь закрепления представителя заказчика для сопровождения работ, обусловлено жесткими сроками окончания работ, было согласованно с заказчиком. Исполнитель предложил оплатить выполненные работы.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 15.06.2022 №213-17015, в котором повторно предложил истцу подписать дополнительные соглашения об уменьшении цены договоров №152 и №153.

В материалы дела представлены претензии от 13.03.2019 №03-03/2019, от 08.07.2022 №10-07/22, письма от 26.01.2018 №05-01/18, от 24.09.2021 №10-09/21, от 31.01.2022 №09/01-22, в которых истец требовал от ответчика оплатить задолженность по договорам №152 и №153.

В претензии от 13.09.2022 №016-27340 ответчик потребовал от истца вернуть излишне уплаченный аванс по договорам №152 и №153 в общем размере 2 355 300 руб. 00 коп. Претензия получена истцом 22.09.2022.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года, подписанный истцом и ответчиком (главный бухгалтер), согласно которому задолженность в пользу ответчика (с учетом задолженности по договорам №152 (3 500 000 руб. 00 коп.) и №153 (2 700 000 руб. 00 коп.) в пользу истца) составляет сумму 2 054 569 руб. 91 коп.

В материалы дела представлена иная переписка сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 29.06.2015 №152 и №153 на выполнение опытно - конструкторских работ. В договоре №152 указана стоимость работ размере 7 000 000 руб. 00 коп., в договоре №153 указана стоимость работ в размере 5 400 000 руб. 00 коп. Результат работ передан заказчику по актам в апреле 2016 года, в которых указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию.

Между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам №152 и №153, в связи с тем, что военное представительство 198 МО РФ в заключениях на твердую фиксированную цену от 02.06.2017 согласовало меньшую стоимость работ.

В части 1 статьи 11 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В пункте 8 Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N1155 (далее – Положение №1155) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию в том числе, при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, направленных на развитие и совершенствование продукции по государственному оборонному заказу, продолжительностью свыше 3 лет.

Согласно пункту 12 Положения №1155, фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен.

Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может изменяться только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, если соответствующие основания для ее пересмотра предусмотрены условиями государственного контракта.

С учетом того, что работы по договорам №152 и №153 выполнялись в рамках исполнения государственного оборонного заказа, к спорным отношениям возможно применение данных норм права.

На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так как цена работ указывалась в договорах №152 и №153, в дополнительных соглашениях №2 к договорам, Протоколах №1-ТФЦ, согласованных с военными представительствами заказчика и исполнителя, как твердая фиксированная, то данная цена работ не может быть изменена в процессе исполнения договоров.

Условиями договоров №152 и №153 предусмотрено уменьшение стоимости работ при уменьшении их объемов, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2.2. договоров). Уменьшение стоимости работ без изменения объема работ возможно только на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2. договоров). Исходя из представленных в материалы дела документов, договоры выполнены истцом полностью, замечания по объему выполненных работ отсутствуют. Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ истцом не подписано. В договорах отсутствует условие о том, что при уменьшении финансирования работ со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» или государственного заказчика стоимость работ по договорам уменьшается заказчиком без согласования с исполнителем.

Суд обращает внимание на то, что в Заключениях на твердую фиксированную цену от 02.06.2017, выданных 198 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, указано, что трудовые и материальные затраты в целом соответствуют объёму работ, предусмотренному на выполнение СЧ ОКР. То есть, военное представительство подтвердило факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров №152 и №153. При этом, по мнению суда, военное представительство необоснованно, без ссылки на нормативные документы, согласовало стоимость работ в меньшем размере, чем предусмотрено в договорах №152 и №153.

Кроме того, военным представительством арифметически неверно определено уменьшение цены:

1) по договору №152 военное представительство 198 МО РФ указало, что не согласовывает работы на сумму 4 464 102 руб. 82 коп. (в части разработки макетных образцов). Таким образом, стоимость работ должна была составить 2 535 897 руб. 18 коп. (7 000 000 руб. 00 коп. - 4 464 102 руб. 82 коп.) В заключении 198 ВП МО РФ указана стоимость работ в размере 2 220 692 руб. 52 коп.;

2) по договору №153 военное представительство 198 МО РФ указало, что не согласовывает работы на сумму 3 366 849 руб. 18 коп. (в части разработки макетных образцов). Таким образом, стоимость работ должен была составить 2 033 150 руб. 82 коп. (5 400 000 руб. 00 коп. - 3 366 849 руб. 18 коп.) В заключении 198 ВП МО РФ указана стоимость работ в размере 1 761 243 руб. 68 коп.

Заслуживает внимания довод истца о том, что предложение со стороны ответчика об уменьшении стоимости работ получено после завершения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки СЧ ОКР. В период выполнения работ истец об уменьшении работ не уведомлялся.

С учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения довод ответчика о том, что работы финансируются за счет средств государственного заказчика. Нет доказательств того, что ответчик предпринимал действия для урегулирования спорной ситуации с государственным заказчиком и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». При этом, истец предлагал ответчику урегулировать данный спор с указанными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях подлежит применению согласованная сторонами стоимость работ, указанная в договорах №152 и №153.

В связи с чем, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороны заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец узнал о том, что оплата оставшейся стоимости работ не будет произведена после получения от ответчика письма от 31.07.2017 №294-13145, к которому прилагался проект дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ. В ответ на данное письмо №294-13145 истец направил в адрес ответчика письмо от 31.08.2017 №11-08/17 с требованием оплатить оставшуюся часть работ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение перерыва срока исковой давности истец представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 Закона N208-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) на главного бухгалтера возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта.

При этом ни Закон №402-ФЗ, ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Таким образом, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Наличие печати ответчика на актах сверки не имеет правового значения, так как она заверяет подпись лица, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером ответчика, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывают.

На основании изложенного, так как с даты получения истцом письма от 31.07.2017 №294-13145 (с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного в пункте 8.17 договоров)) на дату обращения в суд с исковым заявлением (25.08.2022) прошло более трех лет, в связи с тем, что срок исковой давности не прерывался, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.

По этим же основаниям пропущен срок исковой давности ответчиком, в случае, если бы исковые требования по встречному исковому заявлению подлежали удовлетворению (встречное исковое заявление подано в суд 13.10.2022).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По этой причине срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки (истец не правильно квалифицировал требования, указав на проценты) также истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 22.08.2022 №388 в размере 0 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 30 коп.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров