Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-8732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2023 годаДело № А53-8732/23

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Гуково о взыскании 325 784,90 руб. задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД; 94 075,99 руб. пени.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 03.07.2023) на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Истец явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым заявляет о взыскании 299 570,80 руб. задолженности, 133 181 руб. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, начатом 23.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Гуково» является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

г. Гуково ул. Мира д.39,

г. Гуково ул. Карла Маркса д.71 кв.59,

г. Гуково ул. Герцена д.74 кв. 10,

г. Гуково ул. Мира д.39 кв.27,

г. Гуково пер. Чехословацкий д. 3 кв.5,

г. Гуково ул. Костюшкина д. 26 кв. 19,

г. Гуково ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16,

г. Гуково ул. Саратовская д.15 кв. 12,

что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково от 19.01.2023г. № 105, а также выписками из ЕГРН.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о выборе управляющей организации, утверждены условия договоров управления и размеры платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов.

02.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Карла Маркса г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

08.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 74 по ул. Герцена г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

13.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Мира г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

01.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по пер. Чехословацкий г. Гуково заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Истцом.

26.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Костюшкина г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

14.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 103 по ул. Карла Маркса г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

01.11.2019 собственниками помещений многоквартирного дома №15 по ул. Саратовская г. Гуково заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Истцом.

Согласно условиям договоров управления ООО «УО Новосел» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений - вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 299 570,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД, а именно:

<...> (нежилое помещение) – за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 98 541,98 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 39 718,31 руб.;

<...> – за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в сумме 20 765,15 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 31 500,18 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 23 715,22 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 52 031,09 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в сумме 18 018,12 руб.;

<...> – за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в сумме 15 280,77 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 710 от 20.12.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые/нежилое помещения, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УО Новосел».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования управляющей компанией заявлены в отношений помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам:

г. Гуково ул. Мира д.39,

г. Гуково ул. Карла Маркса д.71 кв.59,

г. Гуково ул. Герцена д.74 кв. 10,

г. Гуково ул. Мира д.39 кв.27,

г. Гуково пер. Чехословацкий д. 3 кв.5,

г. Гуково ул. Костюшкина д. 26 кв. 19,

г. Гуково ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16,

г. Гуково ул. Саратовская д.15 кв. 12,

Возражения ответчика по уточненному сводятся к следующему.

Ответчик указал, что в жилом помещении по адресу: ул. Карла Маркса д.71 кв. 59 зарегистрированы ФИО2 (зарегистрирован с 19.11.2004 по настоящее время), ФИО3 (зарегистрирован с 13.04.2007 по настоящее время). Сослался на справку МВД о регистрации в помещении ФИО4

Исследуя довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 статьи 10 ЖК РФ).

Приведенные нормы устанавливают обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения.

Между тем, доказательства заселения помещения по адресу: ул. Карла Маркса д.71 кв. 59, суду не представлены.

Согласно акту о фактическом проживании, составленному комиссионно 15.11.2023, в квартире с 01.01.2020 никто не проживает.

Адресная справка МВД составлена в отношении помещения по адресу: ул. Карла Маркса д.7/1 кв. 59, т.е. по иному адресу.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации наличие либо отсутствие регистрации в спорном жилом помещении само по себе может свидетельствовать о наличии у вселившегося лица одобрения собственника либо наймодателя на его вселение, однако не устанавливает его жилищные права и обязанности по отношению к третьим лицам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 N Ф03-4396/2017 по делу N А59-2446/2016, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-22401 отказано в передаче дела N А59-2446/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик был обязан представить доказательства не только реального проживания в рассматриваемые периоды граждан в спорных жилых помещениях, но и факт их вселения в данные помещения по одному из оснований, закрепленному в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. именно данная норма права содержит исчерпывающий перечень субъектов, на которых возлагается обязанность по внесению платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в любом случае, правовые нормы, регулирующие спорные отношения не обязывают истца устанавливать лиц и осуществлять их последующий розыск, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие правовых оснований. В ситуации, когда собственник не надлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование такового лицами без надлежащего оформления их права на пользование жилыми помещениями, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на лицо, заселенное в помещение в отсутствие правового основания, лежит на таком собственнике.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе, с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-29673/2022.

В связи с чем обязанности по несению расходов на содержание и коммунальные услуги помещения в размере 39 718,31 руб. возлагаются на ответчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что помещения были заселены, истцом не учтены даты возникновения права муниципальной собственности, признание права собственности физических лиц на помещение, передачу помещения в оперативное управление, мораторий на неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного задолженность ответчика в размере 39718,31за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 заявлена правомерно.

Относительно помещения по пер. Чехословацкий д. 3 кв.5 ответчиком приведен довод о регистрации в помещении лиц: ФИО5 (зарегистрирован с 24.11.1989 по настоящее время), ФИО6 (зарегистрирован с 03.06.2006 но настоящее время). Департамент сослался на справку МВД о регистрации в помещении ФИО5

Между тем, как ранее указано судом, сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире и оплаты ими коммунальных услуг не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на заселение квартиры. Заключенный договор найма по помещению не представлен.

Кроме того, основанием для возложения расходов по помещению на нанимателя является факт заселения помещения. Между тем, согласно акту о фактическом проживании, составленному комиссионно 15.11.2023, в квартире с 01.01.2022 никто не проживает. Доказательства проживания в квартире в спорный период не представлены.

В связи с чем обязанности по несению расходов на содержание и коммунальные услуги помещения в размере 20 765,15 руб. возлагаются на ответчика.

В отношении жилого помещения по ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16 ответчик представил доказательства того, что в отношении него заключен договор найма № 130 от 28.12.2016 с ФИО7, в связи с чем требование в размере 23715,22 заявлено истцом необосновано.

Жилое помещение по ул. Мира д. 39 кв. 27 принято в муниципальную собственность 31.10.2022, что подтверждается данными из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества, в связи с чем задолженность ответчика за период с 31.10.2020 по 31.05.2023 составляет 10 434,91 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В отношении жилого помещения по ул. Герцена д. 74 кв. 10 судом установлено, что заключен договор найма № 44с от 23.07.2021 с ФИО8 Следовательно, к ответчику правомерно заявленными требованиями являются требования о взыскании долга в размере 17 687, 42 руб. за период с 01.04.2020 по 22.07.2021.

Ответчиком заявлен довод о регистрации права муниципальной собственности только 26.11.2021. Между тем, судом установлено, что данное помещение находилось в муниципальной собственности до регистрации права ( на кадастровом учете помещение с 01.01.2018), распоряжался им ответчик ( заключал договоры найма) до регистрации права.

Жилое помещение по ул. Костюшкина д. 26 кв. 19 передано в оперативное управление МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» 27.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с чем задолженность ответчика составляет 15 197,39 коп. за период с 01.04.2020 по 26.04.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мира 39 передано по договору оперативного управления Администрации г. Гуково 16.07.2012, о чем имеется регистрационная запись 61-61-11/047/2012-81 от 16.07.2012, в связи с чем требование к департаменту необосновано.

Судом произведен расчет исковых требований, в том числе, с учетом принятых возражений ответчика. В соответствии с расчетом суда, общий размер задолженности ответчика составил 103 803,18 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 103 803,18 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем вторым - третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений города Гуково, принятого Гуковской городской думой 26.04.2012, Департамент имущественных отношений г. Гуково является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково и входит в ее структуру.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "город Гуково", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (п. 3.40 Положения).

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "Город Гуково" должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции, задолженность правомерно взыскана в пользу общества непосредственно с него..

В связи с чем, Департамент имущественных отношений г. Гуково является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Рассмотрев требования о взыскании пени в общей сумме 133 181 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду следующего.

Согласно выполненному судом расчету, с учетом размера задолженности, признанного судом обоснованным, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила в общем размере 32 987,19 руб. (с учетом моратория на неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022)

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 32 987,19 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 132 от 13.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 16 156 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 684,08 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 4 501 руб., уплаченная по платежному поручению № 132 от 13.03.2023 и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" 103 803 руб. 18 коп. задолженности, 32 987 руб. 19 коп. неустойки, а также 3 684 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 13.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва