Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А27-26704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26704/2017
город Кемерово
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Новоивановский, Чебулинский район

о взыскании 2 820 680 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – явка представителя не обеспечена;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2018 №43/ю/15/4-46, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Омега Трейд») обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ФКУ «Колония-поселение №3 ГУФСИН по КО») пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту №0339100002117000086-0008524-01/194 от 04.10.2017 в размере 44 419 руб. 99 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 103 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 29.01.2018; Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования Истца, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту №0339100002117000086-0008524-01/194 от 04.10.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить дизельное топливо летнее (далее - товар), в соответствии с требованиями и условиями контракта, указанными в ведомости поставки (приложение №1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и объеме.

В пункте 3.1 государственного контракта определена стоимость товара, составляющая 2 892 000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 520 560 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке и разгрузке, страхование, уплату таможенных пошлин, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

Товар был поставлен Истцом в полном объеме Ответчику на сумму 2 851 548 руб. 15 руб.

По условиям государственного контракта, указанном в пункте 1, в отгрузочной разнарядке (приложения №2 к государственному контракту), поставка товара, согласованного ведомостью поставки, осуществляется партиями в полном объеме не позднее 10 (десяти) календарных дней, от даты подписания настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата поставленного согласно ведомости поставки товара осуществляется на основании документов поставщика, подтверждающих факт передачи товара заказчику – УПД. Оплата товара заказчиком происходит в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается следующими документами: УПД №986 от 04.10.2017 на сумму 862 177 руб. 50 коп.; УПД №1000 от 07.10.2017 на сумму 1 077 306 руб. 15 коп.; УПД №1023 от 11.10.2017 на сумму 912 064 руб. 50 коп.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в установленный государственным контрактом срок и принята заказчиком без оговорок и замечаний, что подтверждается передаточными документами с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало, следовательно, ООО «Омега Трейд» выполнило надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 589 370 руб. 65 коп.

На основании пункта 12.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Во исполнение данного условия государственного контракта Поставщиком в адрес Заказчика 16.11.2017 была направлена претензия в письменном виде с требованием оплаты поставленного товара. Государственным контрактом в пункте 12.2 определен срок рассмотрения претензии: в течение 10 календарных дней с момента ее получения и обязательным направлением ответа в письменной форме в указанный в претензии срок. По истечении 10 календарных дней, по состоянию на 01.12.2017, ответ на претензию от Заказчика получен не был.

В ходе рассмотрения дела Ответчик в полном объеме оплатил стоимость поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 №196782, №196800, №196799.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для начисления Истцом пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате товара в размере 44 419 руб. 99 коп. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контрактом установлено, что заказчик обязан осуществить оплату товара в течение 10 банковских дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в судебном заседании и в своих пояснениях факт поставки не оспаривает, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им условий контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами контракта №0339100002117000086-0008524-01/194 от 04.10.2017 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 851 548 руб. 15 коп., который оплачен с нарушением срока и порядка, предусмотренных контрактом.

Нарушение сроков оплаты Ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 государственного контракта при условии просрочки заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, регламентированного контрактом, начиная со следующего дня после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства об оплате. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляла 2 589 370 руб. 65 коп., 29.12.2017 сумма задолженности была погашена Ответчиком в полном объеме. Просрочка оплаты на день окончательного расчета перед истцом (29.12.2017) составила 67 дней. Сумма неустойки за период просрочки составила 44 419 руб. 99 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, Ответчик принял на себя обязательства, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом, Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – Ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение требований истца в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания представительских расходов в сумме 35 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, соглашение к договору от 01.11.2017, акт выполненных работ от 15.01.2018, расходный кассовый ордер в получении денежной суммы в размере 35 000 руб. от 31.08.2017.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2017 Исполнитель, ФИО3, принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика, ООО «Омега Трейд», определенные юридические действия, направленные на возврат, то есть зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств, взысканных исполнителем в качестве основного долга, неустойки (штрафов, пеней), процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ «Колония-поселение №3 ГУФСИН по КО» по государственному контракту №0339100002117000086-0008524-01/194 от 04.10.2017, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной к взысканию сумме, установленной в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 35 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на Ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг, оказанных фактически, по составлению искового заявления, претензии, представления интересов в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей, из которых: подготовка претензии, ее составление, направление оценивается судом в размере 2 900 руб., составление искового заявления – в размере 3 500 руб., представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании (11.01.2018) – в размере 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – в размере 4 500 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08 проведение консультационных услуг, юридический анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме, поскольку погашение долга было осуществлено Ответчиком после принятия рассматриваемого заявления Истца к производству и возбуждения настоящего судебного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту №0339100002117000086-0008524-01/194 на поставку товара от 04.10.2017 в размере 44 419 (сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 99 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 103 (тридцать семь тысяч сто три) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

В части взыскания с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я.