Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А75-12638/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-12638/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, адрес: 115093, <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 8, 9) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Добродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 1) о признании договора поставки № ПК 09/01/25 от 09.01.2025 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 115 600 рублей, суммы предварительной оплаты в размере 1 327 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Добродом» (Подрядчик) 09.01.2025 был заключён Договор поставки № ПК 09/01/25 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства изготовить, осуществить доставку и монтаж, а Заказчик - принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях бытовку (далее - товар), в соответствии с прилагаемой спецификацией (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 5.2 договора односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен на условиях, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, монтажа товара Поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору), срок выполнения работ по изготовлению бытовки составлял 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий Договора общество «БЕРГ Холдинг» 30.01.2025 на расчётный счёт общества «Добродом» было перечислено 1 327 000 (один миллион

триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса, что подтверждается платёжным поручением № 6045 от 30.01.2025. Соответственно, работы должны были быть завершены и сданы обществу «БЕРГ Холдинг» не позднее 06.03.2025.

Общество «Добродом» к исполнению обязательств не приступил, работы по изготовлению, доставке и монтажу бытовки не выполнены, товар обществу «БЕРГ Холдинг» не передан.

21.04.2025 обществом «БЕРГ Холдинг» в адрес общества «Добродом» направлена претензия с требованием о возврате аванса и уплате неустойки, в котором также указано на то, что в случае невыполнения требований общество «БЕРГ Холдинг» будет вынуждено расторгнуть договор в односторонним порядке. Претензия была вручена обществу «Добродом» 10.06.2025 (отчёт об отслеживании почтового отправления № 11762307507052). Ответ на претензию от общества «Добродом» не поступил, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Оставление претензии без ответа являлось основанием для обращения общества «БЕРГ Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора поставки № ПК 09/01/25 от 09.01.2025 расторгнутым, взыскании с общества «Добродом» неустойки в размере 115 600 рублей, суммы предварительной оплаты в размере 1 327 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела общество «БЕРГ Холдинг» дополнительно представило пояснения от 15.10.2025, в которых указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, односторонний отказ от исполнения договора был осуществлён надлежащим образом - путём направления ответчику претензии от 21.04.2025, содержащей уведомление о расторжении договора.

Общество «Добродом» в материалы дела отзыв на иск, возражения против заявленных требований, а также ходатайств не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца, приложенные к ним доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Несмотря на то, что заключённый сторонами документ формально носит название «договор поставки», суд полагает, что по своей правовой природе он представляет собой договор подряда, поскольку предметом обязательства является изготовление индивидуально определённого объекта - бытовки, с последующей её доставкой и монтажом по спецификации, согласованной сторонами. Указанные действия - изготовление, доставка и монтаж - характерны именно для подрядных отношений, а не для простой поставки стандартного товара. В этой связи, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 709 ГК РФ, цена в договоре подряда определяется соглашением сторон. В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата (аванс), подрядчик, не приступивший к исполнению договора или исполнивший его ненадлежащим образом, обязан вернуть полученные суммы, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий договора.

В рассматриваемом деле, истцом 30.01.2025 на расчётный счёт ответчика перечислена предоплата в размере 1 327 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6045 от указанной даты.

Согласно условиям договора и спецификации, срок выполнения работ составлял 25 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть работы должны были быть завершены к 06.03.2025.

Ответчик к исполнению обязательств не приступил, работы не выполнены, бытовка не изготовлена, не доставлена и не смонтирована. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, у истца возникло право на возврат аванса и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании предоплаты по договору в размере 1 327 000 руб. является законным и обоснованным.

2. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки, заявленный истцом в сумме 115 600 руб., рассчитан в соответствии с пунктом 6.2 договора: 0,1 % от стоимости объекта (1 360 000 руб.) за каждый день просрочки (85 дней с 07.03.2025 по 30.05.2025). Расчёт проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик не оспорил размер неустойки и не заявлял ходатайство об её уменьшении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

3. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В нарушение указанных разъяснений и норм права, а также во исполнение определений суда от 11.08.2025 и от 09.10.2025, истец не представил доказательств направления обществу предложения о расторжении договора.

Представленная в материалы дела претензия от 21.04.2025 не содержат в себе предложения о расторжении договора. Из буквального содержания названной претензии следует, что истец информирует ответчика о необходимости возврата денежных средств, а также разъясняет возможные последствия от несоврешения такого рода действий - односторонний отказ истца от исполнения договора и обращение в суд за взысканием причитающихся ему сумм.

В материалах дела также отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление об односторонним отказе от исполнения договора, направленное обществом «Берг Холдинг» в адрес общества «Добродом».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о расторжении договора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данной части требований без рассмотрения.

4. По правилам статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Платежным поручением от 03.06.2025 № 51472 истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 268 руб. за рассмотрение данного иска, указанная сумма государственной пошлины соответствует предъявленной сумму имущественных требований - 1 475 600 руб., доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (расторжение договора) истцом не представлена, в связи с чем оснований для возврата из федерального бюджета денежных средств ввиду оставления части требований без рассмотрения не имеется.

5. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка во вводной и резолютивной частях: ошибочно указана неверная организационно-правовая форма истца - «акционерное общество «Берг Холдинг» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг».

Поскольку указанная опечатка носит технических характер и не изменяет существо принятого судебного акта, арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» о признании договора поставки № ПК 09/01/25 от 09.01.2025 расторгнутым оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Добродом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» сумму предварительной оплаты по договору поставки № ПК 09/01/25 от 09.01.2025 в размере 1 327 000 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 30.05.2025 в размере 115 600 руб., а также 69 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин