Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-22744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22744/2016
г. Новосибирск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 17.04.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профф", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Трансиб", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 292 470 рублей 93 копеек и неустойки в сумме 398 462 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2015 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 17.06.2016 года № 17/06/2016 в сумме 1 292 470 рублей 93 копеек и неустойки в сумме 398 462 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330,702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до 198 328 рублей 88 копеек, рассчитав ее за период с 02.10.2016 (с учетом даты отправки Акта КС-2 - 22.09.2016 года) по 11.04.2017 (день вынесения решения суда). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, письменного мотивированного отзыва не представил. В письменных возражениях (л.д. 127) ответчик ссылался на то, что работы не приняты и не оплачены, поскольку истцом не переданы акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная документация. Устно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по факту не выполнялись и к приемке не предъявлялись. После заключения договора ответчик потерял интерес к исполнению договора, поэтому не произвел авансирование, следовательно, ответчик не должен был приступать к выполнению работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2016 года между ООО "Профф" (подрядчиком) и ООО Инвестиционная компания "Трансиб" (Заказчиком) заключен договор подряда № 17/06/2016, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из сайдинга на объекте Заказчика: <...> а, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 5 539 000 рублей. В стоимость включены все работы и материалы согласно техзадания, оплата производится в соответствии с Графиком финансирования (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты передачи объекта (п. 7.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора Заказчик совместно с представителем Подрядчика производит приемку работ с оформлением Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В течение двух дней с момента завершения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о выполненных работах. Приемка осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после получения уведомления от подрядчика (п. 5.2 договора).

По окончании приемки Заказчик либо подписывает Акт выполненных работ, либо подписывает Акты выполненных работ с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, либо отказывается от подписания Акта с составлением мотивированного письменного отказа (п. 5.3 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек и направил в адрес ответчика соответствующие Акт КС-2 и Справку КС-3 на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 22.09.2016 года.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В установленный договором срок для приемки выполненных работ истец не получил подписанного ответчиком Акта КС-2, как и не получил мотивированного отказа от его подписания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные истцом в одностороннем порядке Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Факт выполнения работ на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек подтверждается также представленными в материалы дела: Журналом производства работ, Проектной документацией на работы, Сертификатами соответствия на материалы, Актами на скрытые работы и Актами испытаний крепежных элементов.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил и сдал в одностороннем порядке ответчику работы на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика, о том, что работы по факту не выполнялись, поскольку после заключения договора ответчик потерял интерес к исполнению договора, в связи с чем не произвел оплату аванса опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно в своем письме от 21.09.2016 года № 46 (л.д. 129) ответчик сообщает истцу, что готов принять выполненные работы, согласно актам выполненных работ, а после этого согласен на прекращение исполнения договора, поскольку у ответчика отсутствует финансирование.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства первоначальные возражения ответчика сводились к тому, что неоплата работ вызвана не передачей истцом исполнительной документации. Сам факт сдачи-приемки работ на сумму 1 032 962 рублей 93 копеек ответчик не оспаривал.

Помимо изложенного стороны намеревались мирно урегулировать данный спор, для чего суд откладывал судебное заседание, с тем чтобы стороны произвели совместный осмотр выполненных работ 22.03.2017 года. Однако, в следующее судебное заседание истцом представлен Акт о неявке ответчика 22 марта 2017 года на строительную площадку для совместного осмотра выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 032 962 рублей 93 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 032 962 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что за просрочку платежей Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказаны истцом. В связи с чем истец правомерно рассчитал неустойку от суммы долга 1 032 962 рублей 93 копеек, за период со 02.10.2016 года по 11.04.2017 года, применяя согласованную сторонами ставку - 0,1%.

По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 328 рублей 88 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Трансиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 032 962 рубля 93 копейки долга, 198 328 рублей 88 копеек неустойки и 25 312 рублей 91 копейку судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 596 рублей 42 копейки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина