Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А05-9490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9490/2025
г. Архангельск
24 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 184362, <...>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом ходатайства от 27.08.2025) 4 700 477 руб. 03 коп., в том числе 4 428 050 руб. долга за товар, поставленный по разовым договорам поставки от 24.04.2025 № 2502 от, № 2503, № 2504, № 2505, № 2506, № 2507, № 2508, № 2509, №2510, № 2511, № 2512, от 25.04.2025  №2550, № 2551, № 2552, от 19.05.2025 №2979, №2980, № 2981, № 2982, № 2983, № 2984, № 2985, № 2986, № 2987, № 2988, № 2989, №2991, № 2992, № 2993, № 2994, № 2995, № 2996, № 2997, № 2998, № 2999, от 22.05.2025  № 3142 № 3143, № 3144, № 3146, № 3147, № 3148, № 3150, № 3151, № 3153  № 3154, № 3155, № 3156, № 3158, № 3160,  и  272 427 руб. 03 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.05.2025 по 28.07.2025, а также пени, начисленные по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили.   

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) было заключено 48 разовых договоров поставки, по условиям которых истец обязался поставить ответчику продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласованы сторонами в договорах.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 428 050 руб., в том числе:

-  24.04.2025 поставил шрот подсолнечный: по договору № 2502 - в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11080 от 24.04.2025), по договору № 2503 - в количестве 400 кг на сумму 14 600 руб. (УПД (счет-фактура) № 11081 от 24.04.2025), по договору № 2504 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД  (счет-фактура) № 11082 от 24.04.2025), по договору № 2505 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11083 от 24.04.2025), по договору № 2506 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11084 от 24.04.2025), по договору № 2507 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11085 от 24.04.2025, по договору № 2508 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД  (счет-фактура) № 11086 от 24.04.2025), по договору № 2509 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11087 от 24.04.2025), по договору № 2510 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11088 от 24.04.2025), по договору № 2511 - в количестве 2720 кг на сумму 99 280 руб. (УПД (счет-фактура) № 11089 от 24.04.2025), по договору № 2512 - в количестве 2560 кг на сумму 93 440 руб. УПД (счет-фактура) № 11090 от 24.04.2025).

- 25.04.2025 поставил кукурузу в МКР: по договору № 2550–в количестве 2900 кг на сумму 97 150 руб. (УПД  (счет-фактура) № 11126 от 25.04.2025, по договору № 2551–в количестве 2900 кг на сумму 97 150 руб. (УПД (счет-фактура) № 11127 от 25.04.2025, по договору № 2552 – в количестве 1400 кг на сумму 46 900 руб. (УПД (счет-фактура) №11128 от 25.04.2025),

- 19.05.2025 поставил шрот подсолнечный: по договору № 2979–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД  (счет-фактура) № 11533 от 19.05.2025, по договору № 2980–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11534 от 19.05.2025), по договору № 2981 –в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11535 от 19.05.2025), по договору № 2982 –в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счету-фактуре) № 11536 от 19.05.2025), по договору № 2983–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11537 от 19.05.2025), по договору № 2984–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11538 от 19.05.2025), по договору № 2985–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11539 от 19.05.2025), по договору № 2986 –в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11540 от 19.05.2025), по договору № 2987–в количестве 2700 кг на сумму 98 550 руб. (УПД (счет-фактура) № 11541 от 19.05.2025), по договору № 2988 –в количестве 1020 кг на сумму 37 230 руб. (УПД (счет-фактура) №11542 от 19.05.2025), по договору № 2989 –в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11543 от 19.05.2025), по договору № 2991–в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11545 от 19.05.2025), по договору № 2992 –в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11546 от 19.05.2025), по договору № 2993–в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11547 от 19.05.2025), по договору № 2994–в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11548 от 19.05.2025), по договору № 2995–в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11549 от 19.05.2025), по договору № 2996 –в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11550 от 19.05.2025), по договору № 2997–в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) №11551 от 19.05.2025), по договору № 2998 –в количестве 2730 кг на сумму 99 645 руб. (УПД (счет-фактура) № 11552 от 19.05.2025), по договору № 2999 –в количестве 1310 кг на сумму 47 815 руб. (УПД (счет-фактура) № 11553 от 19.05.2025),

- 22.05.2025 поставил кукурузу фуражную:  по договору № 3142 –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) №11680 от 22.05.2025), по договору № 3143–в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11681 от 22.05.2025), по договору № 3144 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11682 от 22.05.2025), по договору № 3146 –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет -фактура) № 11684 от 22.05.2025), по договору № 3147 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет -фактура) № 11685 от 22.05.2025), по договору № 3148 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) №11686 от 22.05.2025), по договору № 3150 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11687 от 22.05.2025), по договору № 3151 –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11689 от 22.05.2025), по договору № 3153 –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11690 от 22.05.2025), по договору № 3154 –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет -фактура) № 11691 от 22.05.2025), по договору № 3155 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11693 от 22.05.2025), по договору № 3156 – в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11694 от 22.05.2025), по договору № 3158  –в количестве 2950 кг на сумму 98 825 руб. (УПД (счет-фактура) № 11696 от 22.05.2025), по договору № 3160 – в количестве 970 кг на сумму 32 495 руб. (УПД (счет-фактура) №11698 от 22.05.2025).

Согласно пункту 4.1. договоров покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 14 календарных дней с момента поставки в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и финансовыми распоряжениями поставщика.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция в полном объеме не оплачена, истец просит взыскать долг в сумме 4 428 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поставка на основании универсального передаточного документы № 11127 от 25.04.2025 документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, заключение договоров поставки и обмен документами производился сторонами с использованием электронного документооборота, договор поставки № 2551 от 25.04.2025, на основании которого поставлена продукция по УПД № 11127 от 25.04.2025, составлен и передан ответчику в электронной форме в системе «Диадок» 25.04.2025.

 Одновременно с договором истец направил ответчику УПД (счет-фактуру) №11127 от 25.04.2025 на оплату продукции на сумму 97 150 руб., подписанный электронной подписью с отметкой об отправке данного документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В пункте  6.9. договора поставки № 2551 от 25.04.2025 предусмотрено, что стороны в рамках договора вправе обмениваться формализованными и неформализованными электронными документами по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, организованного специализированным оператором электронного документооборота. Стороны соглашаются применять при осуществлении юридически значимого электронного документооборота квалифицированные электронные подписи, формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством. 

Согласно пункту 3.2. договора поставка осуществляется до склада покупателя.

Как пояснил истец, поставка продукции по универсальному передаточному документу № 11127 от 25.04.2025 осуществлялась на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «Грузовые системы».

Истцом были выданы транспортной компании заявка на перевозку груза № 2327 от 16.04.2025 и транспортная накладная № Гр000000406 от 21.04.2025.  

В представленной транспортной накладной № Гр000000406 от 21.04.2025 содержатся соответствующие отметки о передаче и получении продукции. Так из транспортной накладной следует, что продукция получена кладовщиком Предприятия ФИО1, получение продукции заверено печатью Предприятия.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов № 139 от 10.07.2025  перечислены универсальные передаточные документы, долг по которым истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Акт сверки подписан ответчиком в электронной форме через оператора ЭДО АО «РФ «СКБ Контур».

Таким образом, несмотря на отсутствие на представленной истцом копии универсального передаточного документа № 11127 от 25.04.2025 подписи ответчика, суд с учетом совокупности доказательств (включая акт сверки и транспортную накладную № Гр000000406 от 21.04.2025) приходит к выводу, что передача продукции ответчику по универсальному передаточному документу № 11127 от 25.04.2025 доказана.

Иных возражений против долга ответчик не заявил.

На основании изложенного требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров за нарушение сроков оплаты полученной продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что продукция, поставленная по договорам на общую сумму 4 428 050 руб. не оплачена, истец просит взыскать пени в сумме 272 427 руб. 03 коп., начисленные за период с 12.05.2025 по 28.07.2025 на указанную сумму долга, а также пени в размере 0,1% на сумму долга 4 428 050 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 272 427 руб. 03 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку начисление пеней произведено в соответствии с условиями договоров.

Ответчик просит снизить размер пеней в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договорами.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий соглашений, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось. При этом суд отмечает, что согласованный в договорах размер пени соответствует обычно устанавливаемому в договорах размеру (0,1%). 

Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 272 427 руб. 03 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 428 050 руб. исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с увеличения цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.10.2025 допущена опечатка в сумме пени, указано «05 коп.», тогда как следовало указать «03 коп.», при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указана верно.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определил исправить опечатку и изложить резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (ИНН <***>) 4 700 477 руб. 03 коп., в том числе 4 428 050 руб. долга, 272 427 руб. 03 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 428 050 руб.  исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 165 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран