Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А76-17451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17451/2020
06 ноября 2020 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалТорг-Детям», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт лизинг», г. Челябинск, о взыскании 117 404 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиалТорг-Детям», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «РиалТорг-Детям»), обратилось 15.05.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 117 404 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Эксперт лизинг», г. Челябинск.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 269 руб. (л.д.110, том 1).

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Ходатайство подписано представителем ФИО3 по доверенности №2/06Ю/Л от 01.06.2018, выданной сроком на три года с правом полного или частичного отказа от исковых требований.(л.д. 110, том 1).

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2020 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2019 по 17.03.2020 в размере 151 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб. 48 коп.(л.д.7, том 2).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает. Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан размер страхового возмещения, законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчиком в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 900 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Считает, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО поскольку не является собственником поврежденного имущества. Размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.(л.д.38-45).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2019. (л.д.80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.09.2019 (л.д.80-81).

В установленные законом сроки, 02.10.2019, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 900 руб.

Страховая компания выдала направление на ремонт от 08.10.2019.(л.д.12).

Ремонт не был произведен, ответчиком был представлен отказ от осуществления ремонта.

Страховая компания выдала направление на ремонт от 20.11.2019 (л.д.73).

Ремонт не был произведен, 07.01.2020 ответчиком был представлен отказ от осуществления ремонта.

Страховая компания выдала направление на ремонт 14.02.2020.

После обращения истца с претензией от 11.03.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 900 руб., что подтверждается платежным поручением №441 от 18.03.2020 (л.д.48).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, а истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки№ №17409993 от 12.11.2019, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н <***> с учетом износа составляет 102 900 руб. (л.д.60-66).

В рассматриваемом деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.10.2019 по 17.03.2020 в размере 151 263 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов получено ответчиком 02.10.2019, таким образом, выплата должна быть произведена до 22.10.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.10.2019 по 17.03.2020 (102 900 руб. х 1% х 147 дн.) в размере 151 263 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО поскольку не является собственником поврежденного имущества, судом не принимается.

Согласно представленному в материалы дела мнение ООО «Эксперт-Лизинг» 15.09.2017 между ООО «РиалТорг-Детям» и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договора лизинга, предметом которого стало транспортное средство Инфинити. 10.12.2019 договор лизинга завершен, в связи с выкупом ООО «РиалТорг-Детям» предмета лизинга в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 151 263 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае размер неустойки 151 263 руб. больше невыплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 102 900 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 1 316 руб. 48 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 13.05.2020 на сумму 300 руб., от 18.06.2020 на сумму 300 руб., от 16.07.2020 на сумму 300 руб., от 13.08.2020 на сумму 208 руб. 24 коп. (л.д. 122-125), от 15.09.2020 на сумму 208 руб. 24 коп. (л.д.143).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 316 руб. 48 коп.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов, 22.10.2019 между ООО «Вашъ Юристъ» (исполнитель) и ООО «РиалТорг-Детям» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде №01-10/19 (л.д. 41), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «РиалТорг-Детям» по иску о взыскании денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. (л.д.126).

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «РиалТорг-Детям» переданы ООО «Вашъ Юристъ» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №373 от 20.07.2020( л.д.127).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату у слуг представителя отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 151 263 руб. размер государственной пошлины составляет 5 538 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, госпошлина в размере 803 руб. 30 коп. ( 6 686 руб. – 5 538 руб.) х 70%) возвращается истцу из федерального бюджета.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 522 руб., что подтверждается платежным поручением №183 от 15.05.2020 (л.д.5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 4 522 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 269 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «РиалТорг-Детям», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 23.10.2019 по 17.03.2020 в размере 102 900, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 316 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 522 руб.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 016 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «РиалТорг-Детям», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 803 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru