Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А66-14469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14469/2022
г. Тверь
12 сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2014г.),

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2013г.),

о признании недействительным расторжение договора, применении последствие его недействительности и взыскании 4 529 953 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фибробетон», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее- «ответчик») с требованиями:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области: 4 516 704 руб. 40 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по договору подряда от 06.06.2022г. №ПС-017/22 в сумме 4 516 704,40 рублей - сумма основного долга, 13 248 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.07.2022г. по 05.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, а так же неустойку, начисленная за период с 06.08.2023г. по день фактического погашения основного долга в размере 4 516 704 руб. 40 коп. из расчета одной трехсотой величины ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

2. Признать недействительным расторжение договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 на проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области по инициативе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на основании подпункта «в» пункта 10.3 Договора, подпункта «б» пункта 225, подпунктов «в» пункта 226, пункта 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определением от 01 февраля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «Фибробетон» просит:

1) Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области: 4 516 704 руб. 40 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по договору подряда от 06.06.2022г. №ПС-017/22 в сумме 4 516 704,40 рублей - сумма основного долга, 13 248 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.07.2022г. по 05.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, а так же неустойку, начисленная за период с 06.08.2023г. по день фактического погашения основного долга в размере 4 516 704 руб. 40 коп. из расчета одной трехсотой величины ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

2) Признать недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 на проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области как одностороннюю сделку.

3) Применить последствия признания недействительной сделки - признать договор от 06.06.2022г. №ПС-017/22 на проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области расторгнутым ФКР Тверской области на основании права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных письменных пояснений от 10.08.2023г., пояснил, что всю документацию направил ответчику до подачи иска в суд.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе от 08.08.2023г., указал, что не согласен с проведенной истцом экспертизой, считает, что в ней не отражены ключевые сведения.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 31.08.2023г. до 11 час. 00 мин. 06.09.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 06.09.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также возражает против признания недействительным его одностороннего отказа от договора, считает, что ст. 717 ГК РФ не применима, расторжение имело место быть по ст. 715 ГК РФ.

Истец и ответчик пояснили, что исполнение спорного договора ООО «Фибробетон» невозможно, поскольку спорные работы (ПСД и частично капитальный ремонт) по спорным объектам частично выполнены другими организациями, их список представлен в дело по 2022 году, оплачено проектирование им.

Истец пояснил, что в ранее направленных замечаниях ответчик не указывал, что акты КС-2 и КС-3 не оформлены.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продолжить перерыв в судебном заседании 06.09.2023г. до 11 час. 00 мин. 08.09.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 08.09.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которого, просит взыскать с ответчика 13 248 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.08.2022г. по 19.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, а так же неустойку, начисленную на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 за период с 20.08.2023г. по день фактического погашения основного долга.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом данных ранее пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, пояснил, что расторгнул спорный договор в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ, не согласен переквалифицировать основания расторжения договора на ст. 717 ГК РФ, считает расторжение договора правомерно и ст. 717 не может быть применима в данном случае. Ответчик пояснил, что если суд признает односторонний договор недействительным, договор будет возобновлен.

Материалами дела установлено следующее:

21.04.2022г. Заказчиком (ответчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона ПС-017/22 выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области (извещение № 203650000012200025, размещенное на сайте https://zakupki.gov.ru (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена договора составила 61 575 230,34 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 мая 2022 года №203650000012200025/РТС269А220024 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся, заявка истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Истец признан победителем.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Фибробетон» («Подрядчик»), как победителем проведения электронного аукциона, протокол от 24 мая 2022 года №203650000012200025/РТС269А220024, заключен договор №ПС-017/22 от 06.06.2022г. (далее - «договор») на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) и капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу п. 2.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства:

- по выполнению работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта и стоимостью выполнения работ согласно Приложения № 1 к договору подряда.

- по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектной документацией (при наличии).

В соответствии с п. 2.2. договора, разработанная в рамках настоящего договора проектная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №108 от 02.04.2009г. «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также требованиям Технического задания Заказчика, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору, составление Акта обследования, и Дефектной ведомости общего имущества многоквартирного дома, подлежащих капитальному ремонту. Разработка Проектной и сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предъявление проектной и сметной документации Заказчику для рассмотрения и согласования (утверждения). Предъявление Проектной и сметной документации Заказчику к приемке. Оформление и подписание актов КС-2, справок КС-2, согласование их Подрядчиком с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (стадия 1) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Заключение Подрядчиком договора для проверки достоверности определения сметной стоимости с Государственной экспертизой. Предъявление Подрядчиком подготовленной сметной и иной документации в Государственную экспертизу. Проверка достоверности определения сметной стоимости в Государственной экспертизе. Предоставление Подрядчиком Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости осуществляется в течение 30 календарных дней с момента завершения стадии 1.

Исходя из положений п. 3.1. и 3.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором. Работы должны быть выполнены Подрядчиком исходя из необходимости соблюдения предельных сроков начала и окончания работ, установленных Приложениями № 3, № 4 к настоящему договору. Сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 3) к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1. договора, цена (стоимость) договора составляет: 61 575 230 руб. 34 коп, и том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ/НДС не облагается. Стоимость отдельных видов и этапов работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена работ определяется утвержденной Заказчиком проектной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена договора включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, оплату услуг по прохождению государственной экспертиз проектной документации, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4. и 4.5. договора, оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору, осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ Подрядчика:

- работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений 4.6. договора, оплата результатов работ общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора. Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является подписанные Заказчиком без возражений акт о приемке выполненных работ № КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-З.

В соответствии с п. 6.1. и 6.2. договора, Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию по каждому объекту (МКД) и заблаговременно (не менее, чем за 10 дней) до наступления срока сдачи работ по проектированию капитального ремонта, определенного Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 3) к настоящему договору, передать Заказчику ее для предварительной проверки в количестве 1 (одного) экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа или по согласованию с Заказчиком в электронном виде.

Датой исполнения работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объекту для целей контроля соблюдения Подрядчиком сроков выполнения таких работ является дата передачи Подрядчиком Заказчику и приемки Заказчиком без возражений проектной документации по каждому Объекту в количестве 4 (четырех) экземпляров в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и I (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с приложением актов обследования и соответствующих дефектных ведомостей.

Передача Заказчику результатов выполненных работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту о приемке выполненных работ № КС-2 и с составлением Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-З.

Исходя из положений п. 6.3. договора, в случае принятия Заказчиком представленной Подрядчиком Проектной документации без замечаний документация направляется Подрядчиком на осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости должно быть передано Подрядчиком Заказчику в срок, установленный в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п.9.3. договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Применительно к п. 10.1., п. 10.2 договора, договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Предполагаемый срок исполнения договора (для целей проверки уполномоченным финансовым органом в соответствии с п. 239 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (пли) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления 'закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615) «13» октября 2022 г.

В случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, по инициативе Заказчика, и том числе в виде одностороннего расторжения договора, пли подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре).

В пункте 10.3 договора, предусмотрены основания расторжения расторгнут договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора.

При этом, согласно п. 10.4. договора, при принятии Заказчиком решения о расторжении Договора в одностороннем порядке Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В период с 17.06.2022г. по 24.06.2022г. истец направил проектную документацию Заказчику на согласование, за исключением документации в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение).

Заказчик, проанализировав проектную документацию выявил ряд недочетов, о чем указал истцу в письме от 04.07.2022г. № 2794/2022-исх.

Вместе с тем, в данном письме отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, которым не соответствует проектная документация, представленная истцом.

Несмотря на это, истцом в адрес Заказчика представлена исправленная проектная документация, с учетом замечаний, изложенных Заказчиком в письме от 04.07.2022г.

В период с 05.07.2022г. по 11.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направлена проектно-сметная документация, согласованная с управляющей организацией и уполномоченным представителем собственников.

11.07.2022г. Заказчиком направлено в адрес истца письмо № 2894/2022-исх, где указывается на необходимость устранения недостатков в срок до 16.07.2022г. Вместе с тем, обоснование несоответствия представленной истцом в письмах Заказчика отсутствует.

14.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направило письмо с указанием на устранение недостатков и с просьбой согласовать проектно-сметную документацию.

18.07.2022г. Заказчиком в адрес истца направлена претензия № 3014/2022-исх, где указывалось на необходимость сдачи документации, соответствующую условиям договора, в срок до 19.07.2022г.

19.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направило письмо № 1185/ф, где сообщалось, что ранее документация, с учетом устраненных недостатков уже была представлена Заказчику, учитывая, что согласования исправленной документации не последовало, истец просил представить официальный подробный перечень недостатков.

Письмом от 19.07.2022г. №1185-2/ф истец повторно представил ответчику документацию с исправлением недостатков, указанных Заказчиком.

21.07.2022г. Заказчик в адрес истца направил письмо, где указал, что основными нарушениями являются: несоответствие применяемых справочников, замечания к графической части, замечания к общему оформлению, несоответствие требованиям ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Вместе с тем, информация о сдаче представленной истцом проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» в материалах дела отсутствует.

Относительно вопроса о непредставлении проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение), установлено следующее.

Истцу представлено заявление представителя собственников квартир жилого дома по адресу <...> от 15.06.2022г., где указывается жильцами указанного дома на общем собрании было принято решение об отказе от проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В тексте вышеуказанного заявления указывалось на то, что собрание жильцов состоялось, готовится протокол. Информация о данном решении будет сообщена Заказчику и Администрации города Конаково.

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно 4 вопросу, собственники жилого помещения проголосовали против проведения капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, подготовку проектно-сметной документации в рамках данного объекта (водоснабжение и водоотведение) истец не проводил.

Факт выполнения истцом работ по подготовке проектно-сметной документации (за исключением в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение) и передачи ее в установленном порядке ответчику по договору, подтверждается следующими документами:

1. Письмо ООО «Фибробетон» от 05.07.2022г. №1078/ф.

2. Письмо ООО «Фибробетон» от 06.07.2022г. №1095/ф.

3. Письмо ООО «Фибробетон» от 06.07.2022 №1092/ф.

4. Письмо ООО «Фибробетон» от 07.07.2022 №1109/ф.

5. Письмо ООО «Фибробетон» от 05.07.2022г. №1077/ф.

6. Письмо ООО «Фибробетон» от 11.07.2022г. №1121/ф.

7. Письмо ООО «Фибробетон» от 19.07.2022г. №1185-2/ф.

8. Письмо ООО «Фибробетон» от 15.07.2022г. №1168/ф.

9. Письмо ООО «Фибробетон» от 14.07.2022г. №1152/ф.

10. Письмо ООО «Фибробетон» от 19.07.2022г. №1185/ф.

11. Письмо ООО «Фибробетон» от 24.06.2022г. №1018/ф.

12. Письмо ООО «Фибробетон» от 27.07.2022г. №1240/ф.

13. Реестр приема-передачи документации от 11.07.2022г.

14. Реестр приема-передачи документации от 15.07.2022г.

15. Реестр приема-передачи документации от 06.07.2022г.

16. Реестр приема-передачи документации от 20.07.2022г.

17. Реестр приема-передачи документации от 20.07.2022г.

21.07.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направлено письмом с уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх. В Уведомлении о расторжении указано ответчиком, что с учетом вышеизложенного в нем, уведомляет истца о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 по инициативе Заказчика не основании подпункта «в» пункта 10.3 договора, подпункта «б» пункта 225, подпунктов «в» пункта 226, пункта 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядной организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

27.07.2022г. истец направил письмо 1240/ф, где указало о том, что не согласно с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с направлением проектно-сметной документации Заказчику с учетом выявленных нарушений, кроме того, указало, что проектно-сметная документация получило получила положительное заключение экспертизы, которую провело ООО «Премиум Эксперт», являющееся членом саморегулируемой организации.

24.08.2022г. Заказчик письмом №3726/2022-исх дал ответ истцу, где указал, что негосударственная экспертиза не является подтверждением соответствия проектно-сметной документации, представленной Подрядчиком, условиям договора. Кроме того, Заказчик указал, что истцом так и не получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Вместе с тем, Заказчиком не учтен тот факт, что обращаться в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» возможно исключительно в случае согласования Заказчиком проектно-сметной документации и выдачи Заказчиком доверенности истцу для возможности подачи документов в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» для получения положительного заключения экспертизы.

25.08.2022г. Заказчиком направлены в Тверское УФАС России обращение о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решение от 01 сентября 2022 года по делу №05-8/2-09-2022 Комиссия УФАС по Тверской области отказала ответчику во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении истца. Ответчиком данное решение не обжаловалось.

Истец полагая одностороннее расторжение ответчиком договора незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, а так же в связи с неоплатой выполненных работ по сданной ответчику проектно-сметной документации по договору, обратился в суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 753, 758-762 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ответчика) (ст. 65 АПК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно приложению № 3 к договору, составление Акта обследования, и Дефектной ведомости общего имущества многоквартирного дома, подлежащих капитальному ремонту. Разработка Проектной и сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предъявление проектной и сметной документации Заказчику для рассмотрения и согласования (утверждения). Предъявление Проектной и сметной документации Заказчику к приемке. Оформление и подписание актов КС-2, справок КС-2, согласование их Подрядчиком с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (стадия 1) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Заключение Подрядчиком договора для проверки достоверности определения сметной стоимости с Государственной экспертизой. Предъявление Подрядчиком подготовленной сметной и иной документации в Государственную экспертизу. Проверка достоверности определения сметной стоимости в Государственной экспертизе. Предоставление Подрядчиком Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости осуществляется в течение 30 календарных дней с момента завершения стадии 1.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2022г. по 24.06.2022г. истец направил проектную документацию Заказчику на согласование, за исключением документации в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение).

Заказчик, проанализировав проектную документацию выявил ряд недочетов, о чем указал истцу в письме от 04.07.2022г. № 2794/2022-исх.

Вместе с тем, в данном письме отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, которым не соответствует проектная документация, представленная истцом.

Несмотря на это, истцом в адрес Заказчика представлена исправленная проектная документация, с учетом замечаний, изложенных Заказчиком в письме от 04.07.2022г.

В период с 05.07.2022г. по 11.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направлена проектно-сметная документация, согласованная с управляющей организацией и уполномоченным представителем собственников.

11.07.2022г. Заказчиком направлено в адрес истца письмо № 2894/2022-исх, где указывается на необходимость устранения недостатков в срок до 16.07.2022г. Вместе с тем, обоснование несоответствия представленной истцом в письмах Заказчика отсутствует.

14.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направило письмо с указанием на устранение недостатков и с просьбой согласовать проектно-сметную документацию.

18.07.2022г. Заказчиком в адрес истца направлена претензия № 3014/2022-исх, где указывалось на необходимость сдачи документации, соответствующую условиям договора, в срок до 19.07.2022г.

19.07.2022г. истцом в адрес Заказчика направило письмо № 1185/ф, где сообщалось, что ранее документация, с учетом устраненных недостатков уже была представлена Заказчику, учитывая, что согласования исправленной документации не последовало, истец просил представить официальный подробный перечень недостатков.

Письмом от 19.07.2022г. №1185-2/ф, истец повторно представил ответчику документацию с исправлением недостатков, указанных Заказчиком.

21.07.2022г. Заказчик в адрес истца направил письмо, где указал, что основными нарушениями являются: несоответствие применяемых справочников, замечания к графической части, замечания к общему оформлению, несоответствие требованиям ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Вместе с тем, из данного письма не следует какие именно справочники не соответствуют каким именно справочникам; какие именно замечания имеются к какой конкретно графической части документации, к общему оформлению и почему это является настолько существенным нарушением, что ответчик не может принять представленную истцом. Если это является нарушением, то каким нормативно-правовым актом, Правилами, Гостом, СНИПом и т.д. предусмотрено как именно должна быть оформлена ПСД и что конкретно было нарушено истцом. Каким именно требования ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» были нарушены истцом, с учетом того, что в связи с несогласованием истцом представленной ПСД, истец не имел возможности подать документы в ГАУ«Госэкспертиза Тверской области».

Так же ответчик проигнорировал пояснения, имеющие непосредственное отношение к разработке проектно-сметной документации, направленные письмом ООО «Фибробетон» от 14.07.2022г. №1152\ф в адрес ответчика, оставшиеся без ответа и без дальнейшего обсуждения последним.

24.08.2022г. Заказчик письмом 3726/2022-исх дал ответ истцу, где указал, что негосударственная экспертиза не является подтверждением соответствия проектно-сметной документации, представленной истцом, условиям договора. Кроме того, Заказчик указал, что истцом так и не получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Вместе с тем, Заказчиком не учтен тот факт, что обращаться в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» возможно исключительно в случае согласования Заказчиком проектно-сметной документации и выдачи Заказчиком доверенности истцу для возможности подачи документов в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» для получения положительного заключения экспертизы, что сделано ответчиком не было.

Таким образом суд, суд пришел к выводу о том, что истцом своевременно была подготовлена проектно-сметная документация и направлена Заказчику для согласования. Неоднократно истец направлял исправленную (с учетом необоснованных требований ответчика) проектно-сметную документацию в адрес Заказчика, что подтверждает добросовестность истца при исполнении договора. Кроме того, со стороны Заказчика не предпринято всех действий, способствовавших успешному выполнению работ по договору. Заказчиком направлялись письма без нормативного обоснования несоответствия представленной истцом проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по подготовке проектно-сметной документации (за исключением в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение) и передачи ее в установленном порядке ответчику по договору, надлежаще подтверждается следующими документами: письмами истца, реестрами приема-передачи документации, актами оказания услуг, ПСД, и другими материалами дела.

Так же в целях проверки обоснованности требований (претензий) ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРЕМИУМ-ЭКСПЕРТ», состоящую в СРО, которая провела экспертизу проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием ФКР Тверской области от 06.06.2022г. б/н, в результате чего сделала следующие выводы:

- проектная документация по объекту «Капитальный ремонт (ремонт скатной кровли без утепления, ремонт фасада с утеплением) многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Пеновский муниципальный округ, <...> соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации;

- сметная стоимость работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Тверская область, п. , <...> (капитальный ремонт скатной крыши без утепления, капитальный ремонт фасада с утеплением)» определена достоверно и рекомендуется к утверждению:

- в базисном уровне цен - 694,34 тыс. руб.

- в текущем уровне цен - 9024,29 тыс. руб. (в т.ч. НДС 20%).

Вышеуказанные заключения экспертизы проектной документации зарегистрированы в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за номерами: 69-2-1-2-050525-2022; 69-2-1-2-050402-2022; 69-2-1-2-050395-2022; 69-2-1-2-050503-2022; 69-2-1-2-050399-2022; 69-2-1-2-050516-2022; 69-2-1-2-050513-2022; 69-2-1-2-050397-2022.

Эксперты вышеуказанной организации дали положительное заключение о том, что разработанная как проектная документация, так и сметная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Эксперты ООО «ПРЕМИУМ-ЭКСПЕРТ», проводившие экспертизу имеют действующие квалификационные аттестаты (эксперт ФИО4 - аттестат №МС-Э-15-7-13761, эксперт ФИО5 - аттестат №МС-Э-51-2-6452). Сама экспертная организация имеет Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и(или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №0002285 от 31 марта 2022г. (дубликат). Номер свидетельства об аккредитации RA.RU.611886 (срок действия свидетельства об аккредитации с 23 октября 2020г. по 23 октября 2025г., т.е. на момент проведения экспертизы, указанная экспертная организация имело действующее свидетельство об аккредитации, выданное Федеральной службой по аккредитации.

Таким образом, в качестве подтверждения своих доводов истцом представлены результаты независимой экспертизы (ст. 720 ГК РФ), в то время как ответчик в подтверждение своей позиции представляет письма явно заинтересованных лиц - организаций, которые после истца заключили договоры на проведение подрядных работ объектов, в отношении которых истцом была разработана проектно-сметная документация.

При этом ответчик, оспаривая экспертизы истца, а так же факт выполнения должным образом работ истцом по договору, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по ПСД истцом по договору ненадлежащим образом, ненадлежащего качества. Доказательств обратно суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Информация о сдаче представленной истцом проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» в материалах дела отсутствует, поскольку она не была согласована ответчиком для ее последующего направления в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», то есть по вине ответчика.

Относительно вопроса о непредставлении проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцу было представлено заявление представителя собственников квартир жилого дома по адресу <...> от 15.06.2022г., где указывается жильцами указанного дома на общем собрании было принято решение об отказе от проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения. В тексте вышеуказанного заявления указывалось на то, что собрание жильцов состоялось, готовится протокол. Информация о данном решении будет сообщена Заказчику и Администрации города Конаково. По имеющейся у истца информации протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в доме по адресу: <...> от 11 июля 2022 года был направлен в ФКР Тверской области, ГУ ГЖИ Тверской области, УК «Жилфонд» и Администрацию г. Конаково Тверской области 17 октября 2022г. При этом, ООО «Фибробетон» не имел возможности никак повлиять на иные (более ранние) сроки подготовки и отправки указанных документов.

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно 4 вопросу, собственники жилого помещения проголосовали против проведения капитального ремонта.

Данная ситуация так же рассматривалась Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которой было вынесено решение от 01 сентября 2022 года по делу №05-8/2-09-2022 об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций. Данное решение представлено в материалы дела. Вышеприведенные доводы были в полной мере учтены Комиссией УФАС, которая разобралась в ситуации и приняла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных организаций.

Таким образом, работы по разработке ПСД в отношении жилого дома по указанному адресу, предусмотренные договором, истцом не могли проводиться, т.к. жителями было выражено несогласие с проведением капитального ремонта (водоснабжение и водоотведение), а проводить работы вопреки волеизъявления жильцов дома, истец не вправе. Ввиду того, что жильцы данного дома отказались от проведения капитального ремонта, данный дом подлежал исключению в этой части работ из программы капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, подготовку проектно-сметной документации в рамках данного объекта (водоснабжение и водоотведение) правомерно истец не проводил, действуя разумно и добросовестно, известив об этом ответчика, поскольку это могло привести к дополнительным необоснованным расходам со стороны заказчика, в случае выполнения данных работ истцом и их передаче ответчику, без последующего проведения капремонта. Использовать разработанную ПСД в будущем также не представляется возможным, ввиду того что любая ПСД разрабатывается на основании актов обследования объекта и дефектной ведомости, которые действительны и имеют смысл только на период разработки этой ПСД. При необходимости в будущем разработать ПСД потребуется новое обследование объекта и составление новой дефектной ведомости.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу <...> (холодное водоснабжение, водоотведение) не предъявляется, что следует из расчета исковых требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений 4.6. договора, оплата результатов работ общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора. Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является подписанные Заказчиком без возражений акт о приемке выполненных работ № КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-З.

Не составление истцом при передаче результатов выполненных работ по ПСД по договору ответчику актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, применительно к условиям договора, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку истцом составлены акты сдачи приемки оказанных услуг и направлены были ответчику, который до судебного разбирательства не заявлял возражений истцу о неправильности составления указанных актов.

Так же, согласно Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100 утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ и альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее по тексту - Постановление ГКС России №100).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно формы Акта о приемке выполненных работ №КС-2 (код по ОКУД 0322005) форма документа (акта) должна содержать следующие данные, указанные в данном документе.

Таким образом, законодатель прямо указал, что акты по форме КС-2 оформляются только при проведении строительно-монтажных работ. В данном случае, ввиду того, что разработанная истцом проектно-сметная документация не была утверждена Заказчиком, и, соответственно, не могла быть передана в госэкспертизу, никакие строительно-монтажные работ истцом не проводились и не могли проводиться.

Как следует из Постановления ГКС №100 в отношении работ по разработке проектно-сметной документации, оформление акта по форме КС-2 законодательно не предусмотрено.

Как видно из вышеприведенной формы документа, в акте по форме КС-2, предусмотрены такие позиции, которые характерны исключительно для строительно-монтажных работ, но никак не работ по разработке проектной документации.

Таким образом, результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не были оформлены актами по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не по причине халатного исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда, а в связи с тем, что оформление указанных документов не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при том что заполнение вышеуказанных разделов акта выполненных работ по ф. КС-2 невозможно, а оформление указанного акта без заполнения данной информации также невозможно.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ в общей сумме 4 516 704 руб. 40 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором от 06.06.2022г. №ПС-017/22, письмами истца, реестрами приема-передачи документации, ПСД, актами сдачи приемки оказанных услуг, документами о направлении их ответчику, положительными заключениями негосударственной экспертизы, решением Комиссии УФАС по Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу №05-8/2-09-2022, претензией истца и доказательствами направления ее ответчику, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 516 704 руб. 40 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 248 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.08.2022г. по 19.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3. договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству, не превышает расчет суда. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2022г. по 19.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 в сумме 13 248 руб. 99 коп., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4 529 953 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, взысканных судом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, оформленное уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх., как одностороннюю сделку, а так же применении последствия признания недействительной сделки - признать договор от 06.06.2022г. №ПС-017/22 расторгнутым ответчиком на основании права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Правила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требования истца основаны на незаконности одностороннего отказа от исполнения договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, оформленного уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх., по инициативе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

21.07.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направлено письмом с уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх. В Уведомлении о расторжении указано ответчиком, что с учетом вышеизложенного в нем, уведомляет истца о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 по инициативе Заказчика на основании подпункта «в» пункта 10.3 договора, подпункта «б» пункта 225, подпунктов «в» пункта 226, пункта 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядной организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

27.07.2022г. истец направил письмо №1240/ф, где указало о том, что не согласно с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с направлением проектно-сметной документации Заказчику с учетом выявленных нарушений, кроме того, указало, что проектно-сметная документация получило получила положительное заключение экспертизы, которую провело ООО «Премиум Эксперт», являющееся членом саморегулируемой организации.

24.08.2022г. Заказчик письмом №3726/2022-исх дал ответ истцу, где указал, что негосударственная экспертиза не является подтверждением соответствия проектно-сметной документации, представленной Подрядчиком, условиям договора. Кроме того, Заказчик указал, что истцом так и не получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Вместе с тем, Заказчиком не учтен тот факт, что обращаться в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» возможно исключительно в случае согласования Заказчиком проектно-сметной документации и выдачи Заказчиком доверенности истцу для возможности подачи документов в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» для получения положительного заключения экспертизы.

25.08.2022г. Заказчиком направлены в Тверское УФАС России обращение о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решение от 01 сентября 2022 года по делу №05-8/2-09-2022 Комиссия УФАС по Тверской области отказала ответчику во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении истца. Ответчиком данное решение не обжаловалось.

Ответчик возражает против признания недействительным его одностороннего отказа от договора, считает, что ст. 717 ГК РФ не применима, расторжение имело место быть по ст. 715 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается позициями сторон, из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что отказ ответчиком от договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом суд, с учетом указанного выше, пришел к выводу о том, что истцом своевременно была подготовлена проектно-сметная документация и направлена Заказчику для согласования. Неоднократно истец направлял исправленную (с учетом необоснованных требований ответчика) проектно-сметную документацию в адрес Заказчика, что подтверждает добросовестность истца при исполнении договора. Кроме того, со стороны Заказчика не предпринято всех действий, способствовавших успешному выполнению работ по договору. Заказчиком направлялись письма без нормативного обоснования несоответствия представленной истцом проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Правомерность одностороннего отказа ответчика от договора так же рассматривалась Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которой было вынесено решение от 01 сентября 2022 года по делу №05-8/2-09-2022 об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций. Данное решение представлено в материалы дела. Вышеприведенные обстоятельства были в полной мере учтены Комиссией УФАС, которая не нашла нарушений со стороны истца по договору, пришла в к выводу об отсутствии основания для включения информации об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций, приняла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных организаций.

Доказательств правомерности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22, оформленное уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх., ответчик суду не представил.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий договора истцом для обоснования одностороннего отказа ответчика от договора.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае, оценив условия договора, нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у заказчика (ответчика) отсутствовали основания для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и мог быть расторгнут ответчиком по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о признании недействительным одностороннего решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фибробетон», г. Москва, оформленное уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г., если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается позициями сторон, из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора и пояснений ответчика следует, что отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Ответчик со своей стороны настаивал на квалификации оспариваемого решения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и возражал против его переквалификации на статью 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в процессе судебного разбирательства ответчик отказался переквалифицировать отказ от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для осуществления указанных действий у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что оснований для удовлетворения требования истца о применении последствия признания недействительной сделки - признании договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 расторгнутым ответчиком на основании права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 51 650 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежным поручениям №383 от 05.10.2022г. и №384 от 06.10.2022г.

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 355 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №383 от 05.10.2022г

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2014г.):

- 4 516 704 руб. 40 коп. - основного долга,

- 13 248 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.08.2022г. по 19.08.2022 г. на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22;

- неустойка, начисленная на основании п. 9.3. договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 за период с 20.08.2023г. по день фактического погашения основного долга,

- 51 650 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Признать недействительным одностороннее решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь о расторжении договора от 06.06.2022г. №ПС-017/22 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фибробетон», г. Москва, оформленное уведомлением от 21.07.2022г. №3088/2022-исх.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 355 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №383 от 05.10.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин