Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-76787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному заявлению), от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 представителя ФИО8 (доверенности от 01.02.2019, 12.05.2020, 12.05.2020, 12.05.2020 и 26.06.2020 соответственно), ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО13 (паспорт), ФИО14 (паспорт), ФИО15 (паспорт), ФИО16 (паспорт), ФИО17 (паспорт) и ФИО18 (паспорт),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08..09.2020 по делу № А56-76787/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), участники строительства ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО14, ФИО13 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на приобретенные по договорам долевого участия в строительстве жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.06.2020 и постановление от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, посредством признания судами права собственности на жилые помещения часть кредиторов получила преимущественное удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Временный управляющий Обществом ФИО33 в своем отзыве поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а остальные присутствовавшие лица возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО34. Определением от 29.10.2018 ФИО34 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Обществом утвержден ФИО33

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО35.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 решение от 04.12.2019 и постановление от 17.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники долевого строительства ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, Жила О.С., ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО9, ФИО37, ФИО17, ФИО16, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО14 и ФИО13 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на жилые помещения, приобретенные ими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости переданы заявителям по актам от 14.08.2017 приема-передачи ключей на проведение ремонтных работ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 № 47-RU47504101-0076-11-18-2013, выданным Обществу Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Всеволожское городское поселение, <...> (строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:10390056781, введен в эксплуатацию.

Судами установлено, что заявители фактически владеют спорными объектами с 2017 года, пользуются ими и несут расходы на их содержание, что подтверждается, в том числе, квитанциями на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций: общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Сети», общества с ограниченной ответственностью «ПолитехСервис», общества с ограниченной ответственностью «РСУ Приморского района»).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в силу статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителей возникло право собственности на объект долевого строительства, в связи с чем удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина – кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

В данном случае нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве, регулирующие порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, не подлежат применению, поскольку строительство многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты, завершено, дом в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания актов от 14.08.2017 приема-передачи ключей на проведение ремонтных работ усматривается, что ими опосредована передача помещений.

Согласно пояснениям заявителей, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, фактически строительство корпуса № 6.1 было завершено в 2017 году, а замечания Госстройнадзора Ленинградской области относились к отсутствию ряда документов, малых архитектурных форм (детские площадки, урны, скамейки) и озеленения.

Как правильно указали суды, невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

При этом довод подателя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права иных лиц, являющихся участниками долевого строительства иных корпусов жилищного комплекса «Радужный», которые не достроены, не имеет в данном случае правового значения в связи со следующим.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищный комплекс фактически представляет собой несколько многоквартирных жилых домов, объединённых единой, специально спланированной территорией, построенных в едином архитектурном стиле.

Многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, достроен, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу, что требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в данном случае соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО38

М.В. Трохова