Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-45913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45913/2022
29 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45913/2022

по иску Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью «Винкад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 1180707 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 16.11.2021 №66АА7064379, паспорта, дипломы;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 03.10.2022, паспорта, дипломы.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

07.11.2022 истцом в электронном виде представлен акт от 19.05.2022 №49.

15.11.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

21.11.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винкад» 1180707 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, составляющее разницу суммы оплаты работ по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания с применением коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них и суммы фактически выполненных по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания работ без применения коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 04.10.2022, дополнениях от 21.11.2022. Указывает, что работы выполнены во исполнение договора, в соответствии с его условиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 21/04/2021-Р от «21» апреля 2021 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз.

В соответствии с п. 8.4. Договора Министерству инвестиций и развития Свердловской области и органам государственного финансового контроля Свердловской области предоставлено право осуществления проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Заказчику субсидии, из средств которой оплачиваются работы по Договору.

В период с 14 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года Министерством финансов Свердловской области проведена плановая проверка в отношении истца. По результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 6200000 руб.

Расчет стоимости работ выполнен исходя из цен, приведенных в «Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Реставрационные нормы и правила СЦНПР-91», утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. По виду работ - закладка стратиграфических разрезов (шурфов) принята цена, указанная в таблице 6-2 Раздела 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры СЦНПР-91, в размере 390 руб. за 1 квадрат размером 2x2 кв. метра (п. 4 а) и применен коэффициент 1,3 согласно примечанию 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91.

В примечании №2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 указано, что повышающий коэффициент 1,3 применяется при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) при постоянном наблюдении археолога к ценам на полевые работы и камеральные работы.

Как указывает истец, поскольку при исполнении обязательств по Договору культурный слой не был найден, значит повышенный коэффициент 1,3 не должен был применяться, и по факту завершения работ цена договора должна была быть изменена с учетом исключения данного повышающего коэффициента.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утвержденной постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от «20» июня 2018 г. № 32 (Далее - Положение №32) культурный слой - это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет и включающий археологические предметы. Объект археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки и находки.

По результатам выполненных работ ООО «Научно-производственное объединение «АрхЭтно» составлен Технический отчет археологического обследования части земельных участков (открытый лист № 1389-2021 от 08.07.2021), согласно которому стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, культурный слой не был обнаружен. Ввиду отсутствия объектов археологического наследия на исследованной территории, и как следствие культурного слоя, срезка и зачистка культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не могли быть произведены и не производились.

В соответствии с разделом 9 Договора, Подрядчик предоставил гарантии Заказчику что качество выполнения работ, их результат будут соответствовать требованиям Договора и приложений к нему, в том числе требованиям нормативно-технической документации, перечисленной в разделе 10 Технического задания.

В соответствии с пунктом 13.4. Договора если Подрядчик при заключении Договора либо до или после его заключения предоставил Заказчику недостоверные заверения об указанных обстоятельствах в Договоре, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету Договора, полномочиям на его заключение, соответствию Договора применимому к нему праву, наличию необходимых свидетельств и разрешений, иных документов, удостоверяющих право выполнения работ, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), он обязан возместить Заказчику по его требованию в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня получения такого требования убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, в том числе: возместить расходы, которые Заказчик понес или должен будет понести на основании соответствующего требования главного распорядителя бюджетных средств (Министерства инвестиций и развития Свердловской области), в связи с ненадлежащим оформлением Подрядчиком первичной документации (счетов и пр. документов) (пп. 13.4.4. Договора).

На основании акта плановой проверки Министерства финансов Свердловской области истец полагает, что применение коэффициента 1,3 при оплате стоимости работ, которые фактически не производились, привело к неосновательному обогащению Ответчика на сумму 1180707 руб. 84 коп.

Истцом направлена претензия в соответствии с п. 14.3. Договора, что подтверждается квитанцией о направлении претензии Ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 5 п. 14.3. Договора после принятия мер по досудебному урегулированию споров, в случае если Стороны не достигли согласия относительно возникших спорных вопросов и/или в случае неполучения Стороной ответа на претензию в установленный Договором срок, Стороны вправе передать возникший спор на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №55-КГ19-1).

Между Сторонами заключен Договор, квалифицируемый как договор подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом

Результат работ (п. 1.2. Сметы «Натурные работы по проведению археологического обследования») сдан Истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021. в силу чего у Истца появилась обязанность по оплате принятых работ.

Надлежащее исполнение договора подряда не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4).

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В данном случае отношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ). Кроме того, согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

Согласно п.3.1. Договора стоимость всех работ, предусмотренных Договором, определена Сметой и составляет 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Приложением №2 к Договору Сторонами утверждена Смета на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489 (далее - Смета).

В соответствии с п. 1.2 Сметы (натурные работы по проведению археологического обследования) закладка стратегических разрезов (шурфов) Кх58, 4x1,3 оценена сторонами в 4441320 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства

Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и её утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ни Смета, ни условия Договора не содержат условия о возможности изменения договорной цены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с разд.6 гл.2 Табл. 6-2 п.4 а. Примечание 2 СЦНПР-91 к ценам на полевые и камеральные работы применяется коэффициент 1,3 при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожное тщательностью.

Приложением №2 к Договору стоимость работ определена с использованием СЦНПР-91 «Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры», утвержденного приказом Министерства культуры СССР № 321 от 05.11.90. Как пояснил ответчик, методика археологических исследований, стоимость которых обозначена в Сборнике, была применима во второй половине XX века и не применяется специалистами в настоящее время. В том числе это касается исследования грунтов при проведении разведочных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Буквальное толкование указанного положения СЦНПР-91 приводит к выводу об альтернативности условия применения повышающего коэффициента: необходимость проведения археологических исследований либо необходимость срезки и зачистки культурного слоя.

Раздел 6 Договора указывает именно на необходимость проведения археологических исследовании (п.6.1. Договора)

Согласно п. 15 Главы 2 раздела 6 Сборника ценами таблицы 6-2 предусмотрено производство земляных работ «ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями, одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты- 20 см)». Данная методика земляных работ абсолютно не эффективна при поиске памятников раннего периода (поздний палеолит, мезолит, ранний неолит), а также специфических типов ОКН, таких как святилища, зольники, поселения со слабоуглубленными и наземными жилищами с очагами, которые выявляются, в том числе, по скоплениям мелкой кальцинированной кости. Размеры артефактов могут составлять 2-5 мм. По общепринятой современной методике работ, при разведочных работах грунты исследуются тонкими горизонтальными срезами с помощью коротких лопат и мелкого шанцевого инструмента с ручным перебором и/или просеиванием грунта.

В Техническом отчете на стр. 8 указано, что археологическое обследование участка проводилось в соответствии с «Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации» (Постановление № 32 Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018). Согласно Положению (п.п. 1.10., 1.12., 1.14.), работы производятся при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога. Методика исследования отложений отражена в Отчете в соответствующем разделе. При исследовании грунта применялись укороченные штыковые лопаты и мелкий шанцевый инструмент.

В Отчете на стр. 12, 13 указано, что при проведении работ учитывалось, что на исследуемых участках возможно обнаружение материалов мезолитического времени, т.к. вблизи от них располагается куст памятников, включающий 14 объектов (Крутики I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xa, XI, XII, XIII), преимущественно датируемых эпохой мезолита. При исследовании земельных участков с особой тщательностью, с помощью мелкого инструмента, разбирались расселины между камнями, т.к. в условиях низкой седиментации именно здесь могли быть найдены материалы раннего времени.

Пунктом 13 главы 2 «Археологические исследования» перечислены работы, учтенные сборником, среди которых нет работ по устройству (копке) шурфов. Также п.20 Общей части СЦНПР-91 (даже если принять его во внимание) говорит о том, что стоимость копки и засыпки шурфов разделами Сборника не учтена.

Следовательно, археологические исследования и земляные работы это разные виды работ. При этом, в СЦНПР-91 ценами таблицы 6-2 предусмотрена стоимость только за проведение археологических исследований, к которым применяется коэффициент, а на земляные работы расценка данным сборником не предусмотрена.

Таким образом, при проведении археологических полевых работ Ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:489, 66:19:0103006:613, осуществлены археологические исследования территории при их проведении: ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты - 20 см), с просмотром грунта методом переборки или просеивания при наблюдении археолога - при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога (что указано в Техническом отчете стр. 8). При этом земляные работы осуществлялись не на глубину штыка лопаты, а срезкой тонким слоем (1-2 см), то есть с особой тщательностью, что отражено в Отчете. Такое решение принято археологом исходя из опыта проведения археологических исследований с целью сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на исследуемой территории.

Результаты земляных работ представлены в графической части отчета (книга 2-5).

Смета (в т.ч. и цена спорных работ), составленная Сторонами, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия культурного слоя.

Статьей 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ культурный слой отнесен к объектам археологического наследия.

Согласно п.п.6.1.,6.1.1. Договора в случае обнаружения в ходе выполнения работ (проведения археологических исследований) объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия, Подрядчик незамедлительно уведомляет об этом Заказчика.

Работы по определению границ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, их стоимость, порядок и условия производства согласовываются Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (6.1.2. Договора).

По письменному согласованию Сторона Подрядчик разрабатывает проект работ по обеспечению сохранного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Порядок и условия производства работ по разработке проекта по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного (археологического) наследия определяются Сторонами путем подписания отдельного договора между Заказчиком и Подрядчиком (п.6.1.3. Договора).

Таким образом, Стороны предусмотрели специальный порядок урегулирования отношений (в т.ч. согласования цены дополнительных работ) при обнаружении объекта культурного (археологического) наследия. Указанное свидетельствует о том, что условия Сметы, цена работ, расценки и повышающие коэффициенты изначально сформулированы Сторонами без учета наличия объекта культурного (археологического) наследия, в данном случае - культурного слоя, а потому должны исходить из необходимости применения коэффициента как обязательной составной части твердой цены вне зависимости от обнаружения культурного слоя.

Таким образом, спорный коэффициент и расценки изначально применены Сторонами в Смете, согласованы в утвержденной самим Истцом и проверены им при заключении Договора, в связи с чем применение коэффициента 1,3 обосновано.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устраняв их предусмотрено в договоре подряда.

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в занижении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Кроме того, принимая выполненные Ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), Истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ. По смыслу ст. ст. 720, 753 ГК РФ у Истца есть право возражать по подписанным актам о приемке выполненных работ в разумный период, но истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора и их оплате.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

29.09.2021 Стороны составили Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым Заказчик принял результат работ, соответствующий условиям Договора и Технического задания. Стоимость работ составила 6200000 руб.

Таким образом, работы приняты Заказчиком без замечаний в 2021 году.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в полном объеме, но меньшей стоимости, не свидетельствует о том, что эти работы выполнены с недостатками.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.И. Исмаилова