Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А68-12737/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12737/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силариус» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 331 000 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 12 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силариус» (далее – ООО «Силариус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК», ответчик) денежных средств в размере 331 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик указал, что поставил в адрес истца товар, соответствующий условиям спецификации; истец эксплуатирует насос по своему усмотрению. В ходатайстве от 08.11.2018 ответчик считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года от ответчика поступило коммерческое предложение № 534 Д на поставку насосного оборудования. Истцом коммерческое предложение было принято и между ООО «НПО ВОК» (продавец) и ООО «Силариус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 659 от 02.08.2018 (договор), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 331 000 руб.

В силу п. 5.2 договора качество передаваемого оборудования должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. Покупатель обязан уведомить продавца о выявленных дефектах и предоставить продавцу возможность произвести констатацию дефектов, кроме того, ни при каких условиях, покупатель не должен самостоятельно производить ремонт без специального разрешения продавца.

Согласно договору и выставленному счету № 659 от 02.08.2018 истец в этот же день платежным поручением № 1023 перечислил ответчику денежные средства в размере 331 000 руб. Факт оплаты истцом поставленного оборудования ответчиком в процессе рассмотрения дела на оспаривался.

Как указывает истец, при поступлении насосного оборудования, после вскрытия тары и в результате внешнего осмотра двигателя у истца возникли сомнения в том, что оборудование новое и изготовлено на заводе S.A. «MOLDOVAHIDROMAS», поскольку при передаче оборудования в нарушение п. 5.2 договора купли-продажи сертификат качества завода-изготовителя отсутствовал.

17.08.2018 ответчику была направлена претензия № 39 с просьбой вернуть денежные средства на основании ч.2 cт. 475 ГК РФ.

20.08.2018 от ответчика поступил ответ № 45 на претензию, в котором ответчика в целях мирного урегулирования конфликта и в связи с отсутствием свободных денежных средств, предложил возвратить поставленный им насос для замены его на насос 4ЦГ50/50К - 11-2-У2 с э/дв 11квт, 3000 об/мин, ВЗИ в количестве 1 шт. надлежащего качества и имеющего необходимую документацию.

12.09.2018 ООО «Силариус» обратилось к заводу-изготовителю спорного насоса с просьбой провести экспертизу насоса. В ответе от 20.09.2018 завод-изготовитель S.A. «MOLDOVAHIDROMAS» сообщил, что электронасос 4 ЦГ 50/50К-11-2-У2, заводской № 6101 АО «Молдовахидромаш» не поставлялся, в связи с чем истцом мог быть приобретен восстановленный насос, бывший в эксплуатации.

Поскольку денежные средства за оплаченный насос ответчиком в адрес истца не были перечислены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что качество передаваемого оборудования должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

На основании абз. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Как было указано выше и не опровергнуто ответчиком, при поставке насоса истцу сертификат качества завода-изготовителя отсутствовал (в нарушение п. 5.2 договора). Следовательно, качество переданного спорного насоса не подтверждено.

В ответ на запрос суда (определение от 25.02.2019) ООО «Торговый дом «Молдовахидромаш» представило письмо, в котором указало, что АО «Молдовахидромаш» не поставлял предприятию ООО «ТД «МХМ» (бывшее название ООО «Торговый дом «Молдовахидромаш») электронасос 4 ЦГ 50/50К-11-2-У2, заводской № 6101, соответственно, реализации данного насоса ООО «ТД «МХМ» не производилось.

АО «Молдовахидромаш» (завод-изготовитель) в ответ на запрос суда (определение от 25.02.2019), сообщило, что электронасос 4 ЦГ 50/50К-11-2-У2, заводской № 6101 предприятием не изготавливался и не реализовывался.

В письме от 07.02.2019 № 7 истец сообщил суду, что спорный насос им не использовался, не используется, его замену истец считает нецелесообразной, поскольку ответчик не является официальным представителем завода-изготовителя спорного насоса. В качестве подтверждения своих доводов истец представил фото спорного насоса, уложенного в упаковку.

Ответчик же сообщил суду, что спорный насос был приобретен им 06.08.2018 у ООО «Спецстройпроект», который также не является официальным представителем завода АО «Молдовахидромаш». Доказательств использования истцом спорного насоса в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела перепиской.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 331 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг на представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2018, заключенный между ООО «Силарус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), с отметкой о получении ФИО2 22.08.2018 денежных средств в размере 12 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на представителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2018 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1.4 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2018 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 12 000 руб.

Как было указано выше, факт оплаты по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2018 подтверждается отметкой на договоре о получении ФИО2 22.08.2018 денежных средств в размере 12 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в размере 12 000 руб. признаны судом обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Ответчиком возражений в данной части требований ни по существу, ни по размеру заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб. (п/п № 1330 от 02.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силариус» денежные средства в размере 331 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик