Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А68-12737/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12737/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силариус» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силариус» (далее – ООО «Силариус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК», ответчик) денежных средств в размере 331 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования ООО «Силариус» удовлетворены. С ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «Силариус» взысканы денежные средства в размере 331 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А68-12737/2018 отменены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Арбитражный суд Центрального округа указал, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно юридические услуги были оказаны истцу, ни в одном из 4-х судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, акты об оказании услуг, составление которых требует пункт 2.2 договора, не представлены, из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен в целях оказания услуг по делу № А68-12737/2018. Кроме того, оплата услуг исполнителю произведена с нарушением порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.4, 3.5 договора.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, истцом было представлено письмо от 20.11.2019, в котором истец указал, что услуги, оказанные и оказываемые до настоящего времени ФИО2: консультации по вопросу необходимости оформления материалов в суд; по вопросам досудебного урегулирования спора; оформление претензии, искового заявления в суд с необходимыми материалами; подготовка трех отзывов на жалобы ответчика в вышестоящие Арбитражные суды; запрос о направлении исполнительного листа в г. Новомосковск; оформление жалобы в прокуратуру г. Новомосковска на бездействия судебных приставов, запрос в ОСП Новомосковского района о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Акты об оказании услуг в настоящее время не составлены, так как ответчиком до настоящего времени решения судов не выполнены и исполнительное производство не завершено. По окончании дела будет составлен акт на всю проделанную работу. Стороны договорились (что не противоречит законодательству) о получении денежных средств под расписку наличными. Возникла срочная денежная проблема у ФИО2, а в сельской местности, где он проживает, отсутствуют банкоматы, а ежедневно выезжать в г. Омск у него возможности нет.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика не явился ни в одно судебное заседание, никаких возражений по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя (как и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции) и их размеру не заявлял, контррасчетов не представлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между ООО «Силарус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1.4 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 12 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается отметкой на договоре о получении ФИО2 22.08.2018 денежных средств в размере 12 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, а понесенные расходы разумными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленный договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 22.08.2018, не содержит информацию о стоимости конкретных юридических действий (услуг), оказанных по данному делу, поэтому, суд, проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, отсутствие возражений ответчика по делу в данной части, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 12 000 руб. обоснованы, отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком возражений в данной части требований ни по существу, ни по размеру заявлено не было, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силариус» денежные средства расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик