Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А43-25275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25275/2020

г. Нижний Новгород 22 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-384),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Родионцево,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН <***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), ПАО «Росбанк» (ИНН <***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 675 657 руб. 25 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Родионцево

о признании недействительными договоров оптовой поставки № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020

судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда:

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика по первоначальному иску ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 (доверенность от 20.08.2020),

от ответчика ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>): не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Оптстрой» к ООО «Торговый дом», о взыскании 2 675 657 руб. 25 коп. задолженности по договорам от № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020.

Определением суда от 03.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО «Оптстрой» о признании договоров оптовой поставки № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020 недействительными на основании ст. 167, 173, 431.1, 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в рамках заявленного ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ходатайства о фальсификации доказательств, судом по ходатайству истца по первоначальному иску исключены из числа доказательств по данному делу договоры № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020 с приложениями к ним, счета 713238 от 25.05.2020, № 713238/1 от 25.05.2020, № 713314 от 28.05.2020, № 713316 от 28.05.2020 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям 25.05.2020 № 713238, от 28.05.2020 № 713316, от 28.05.2020 № 713314 в размере 2 600 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.06.2020 по день вынесения решения; привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва.

ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород заявил об отказе от встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик - ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>) с предъявленными к нему требованиями не согласен, указывает, что денежные средствам от истца не получал, расчетные счета, на которые истцом перечислены денежные средства ему не принадлежат. Каких-либо договорных отношений с истцом не имеет.

Соответчик - «Торговый Дом» (ИНН: <***>) считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в отзыве на иск указало, что поскольку наименование получателя платежа и номер счета, указанного в платежном поручении совпадали, что не противоречит положениям Правил № 383-П, денежные средства были зачислены на счет клиента ООО "Торговый Дом" (ИНН <***>).

Аналогичную позицию изложило в отзыве третье лицо АО «Райффайзенбанк».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 14 час. 00 мин., после чего в назначенное время судебное заседание продолжено.

По правилам ст. 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленный отказ от встречных исковых требований, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 6 от 29.05.2020, № 5 от 29.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 3 от 29.05.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Торговый Дом" (ИНН: <***>) перечислены денежные средства в размере 2 600 250 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 2 600 250 руб. 00 коп. перечислены в отсутствие установленных законом оснований, встречного исполнения не производилось, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения позиции по настоящему делу и заявленных исковых требований).

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из платежных поручений № 6 от 29.05.2020, № 5 от 29.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 3 от 29.05.2020 денежные средства в общей сумме 2 600 250 руб. 00 коп. перечислены на расчетные счета: <***> в ПАО «Росбанк», <...> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва; № 40702810700184077002 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), г. Москва.

По запросу суда от ПАО "Росбанк" поступили сведения о том, что счет <***> открыт 14.05.2020 ООО "Торговый Дом" (ИНН <***>), представило копии документов из банковского досье клиента.

АО "Райффайзенбанк" сообщило о том, что счет <***> принадлежит ООО "Торговый Дом" (ИНН <***>), представило соответствующие документы.

КБ "Локо-Банк" (АО) сообщило, что владельцем счета <***> является ООО "Торговый Дом" (ИНН <***>), в настоящий момент договор расторгнут, счет закрыт, приобщило документы, представленные владельцем при открытии счета.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 600 250 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Принимая во внимание тот факт, что ранее представленные в материалы дела договоры № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020 с приложениями к ним, заключенные с ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>), счета 713238 от 25.05.2020, № 713238/1 от 25.05.2020, № 713314 от 28.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, исключены истцом из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства от истца поступили на расчетные счета ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим ответчиком по делу является - ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>).

Ответчиком - ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>) доказательств наличия договорных отношений с истцом либо доказательств возврата истцу денежных средств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, денежные средства в сумме 2 600 250 руб. 00 коп., перечисленные с расчетного счета истца ответчику - ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>), являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с 2 600 250 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика - ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>) надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период с 09.06.2020 по день вынесения решения (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда пени за период с 09.06.2020 по 19.04.2021 (день вынесения решения суда) составляют сумму 97 494 руб. 38 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>).

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 30-06/20 возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2020, заключенный между ИП ФИО4 и истцом, счет от 30.06.2020 № 91, платежное поручение от 08.07.2020 об оплате на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>) и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 378 руб. 00 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 111 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>).

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины, уплаченной ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) при обращении со встречным иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 4 200 руб. 00 коп., поскольку отказ от встречного иска заявлен в связи с исключением договоров № 713238 от 25.05.2020, № 713316 от 28.05.2020, № 713314 от 28.05.2020 из числа доказательств и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 697 744 руб. 38 коп., в том числе 2 600 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 97 494 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 36 378 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2020 № 1180.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская