Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-19232/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19232/2022
г. Хабаровск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, офис 18ж, этаж 2 пом. VI)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 1 574 124 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 №38 (диплом) (в режиме онлайн-заседание)


Общество с ограниченной ответственностью «Акцент груп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» о взыскании долга в сумме 1 574 124,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.


Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19232/2022.


В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни, а также ходатайствовал оказать содействие по примирению сторон и провести примирительную процедуру с участием судебного примирителя.


Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 494 124,25 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, категорически возражал против проведения примирительной процедуры, настаивал на рассмотрении дела. Пояснил, что ответчик отказался заключать мировое соглашение на условиях истца, на иных условиях истец отказывается от заключения мирового соглашения.


Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.


Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 между ООО «Акцент Груп» (поставщик) и ООО «Мирс» (покупатель) заключен договор поставки №2202, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (офисные и детские канцелярские товары) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договор заключен в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 29.05.2018 №1.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, включая цену за единицу каждого вида товара устанавливается в рублях РФ, указывается в счете на оплату товара, а также в соответствующих товарных накладных и счета-фактурах, составляемых поставщиком на каждую поставку.

Расчеты между покупателем и поставщиком производятся в следующем порядке: 50% через 60 дней с даты отгрузки, 50% через 90 дней с даты отгрузки (п.2.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 624 417,08 руб. по УПД от 20.04.2021 №УТ-829, от 20.04.2021 №УТ-830, от 20.04.2021 №УТ-831, от 04.06.2021 №УТ-1394, от 04.06.2021 №УТ-1389, от 01.09.2021 №УТ-2384, от 01.11.2021 №УТ-2800, от 28.12.2021 №УТ-3196.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего образовался долг в сумме 1 574 124,25 руб.

18.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2022 №04/2022 с требованием оплатить долг в сумме 1 574 124,25 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


После обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату долга в сумме 80 000 руб. платежными поручениями от 02.12.2022 №3411, от 16.01.2023 №125.


Таким образом, долг на момент рассмотрения дела составил 1 494 124,25 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие оплаты долга в сумме 1 494 124,25 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.


В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 №9, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), трудовой договор от 14.10.2022 №2, заключенный между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник), платежное поручение от 05.10.202 №399 на сумму 45 000 руб.


Из материалов дела следует, что истцу юридические услуги оказывала ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".


Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.


Суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, составление проекта мирового соглашения, участие в судебном заседании 13.02.2022), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб. не являются завышенными, а соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая что часть долга оплачена им после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент груп» долг в сумме 1 494 124,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 741 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева