Решение от 9 января 2019 г. по делу № А07-9045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9045/18
г. Уфа
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309028011700040)

к АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 493 330 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 01.03.2016г.


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (далее - истец, исполнитель) и АО «Водоканалпроект» (далее -ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг от 31.12.2015 г. № 20151231 (далее -договор 1).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг:

- от 14.09.2015 г. № 2015091402.

- от 07.11.2015 г. № 2015110701.

- от 06.03.2016 г. № 2016030601.

- от 11.07.2016 г. № 2016071102.

- от 12.08.2016 г. № 2016081201.

Согласно условий договора 1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Исполнитель обязуется по заданию Заказчикаоказывать услуги по правовому (юридическому) обслуживанию организацииЗаказчика (далее по тексту- Правовое обслуживание) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

Оказать помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности «Заказчика».

Стоимость услуг правового обслуживания по настоящему договору составляет: 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек) НДС не облагается, за один месяц.

Оплата услуг производится поквартально на основании акта оказанных услуг за квартал.

Согласно условиям договора от 14.09.2015 г. № 2015091402 , Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказатьЗаказчику следующие юридические услуги: Подготовка документов, в том числе искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 174340 от 09.09.2014г. заключенного с ООО «Госзаказ.ру».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

-подготовить необходимые документы и направить в Арбитражный суд города Москвы в рамках оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек) НДС не облагается.

Расчет за услуги в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей оплачивается в течение 3 (трех) дней с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно условиям договора от 07.11.2015 г. № 2015110701, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикуследующие юридические услуги: Подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления и представление интересов ЗАКАЗЧИКА в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловскойобласти) по взысканию суммы долга с ООО «СтройЖилКомплекс» (ИНН <***>) (далее - ответчик, должник) по договору № б/н от 21.11.2014 г.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы,

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 80 000 рублей 00 коп. НДС не облагается.

Расчет, в сумме 80 000 рублей оплачивается в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Согласно условиям договора от 06.03.2016 г. № 2016030601, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикуследующие юридические услуги: Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройЖил Комплекс» (ИНН <***>) и иных процессуальных документов (в случае необходимости и их подача в суд апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А60-55055/2015.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия услуг, в рамках оказания указанных в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 20 000 рублей 00 коп.

Расчет за услуги, в сумме 20 000 рублей 00 коп., производится в течение 3 (трех) дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора от 11.07.2016 г. № 2016071102, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Подготовка и подача встречного искового заявления в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) по взысканию суммы долга с ООО «БЛИК» (дело № А53-10538/2016).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- подготовить необходимые документы и направить в Арбитражный суд Ростовской области в рамках оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 3.1. 7 500 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Расчет за услуги, указанные в п.3.1 договора оплачивается в течении пятнадцати дней со дня подписания договора.

Согласно условиям договора от12.08.2016 г. № 2016081201, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикуследующие юридические услуги: Подготовка и направление отзыва на исковое заявление ООО ОА «Леопард» (ИНН <***>) к Заказчику (дело № А07-16617/2016).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- подготовить необходимые документы.

- Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 3 000 рублей 00 коп. НДС не облагается.

Расчет, в размере 3 000 руб. 00 коп. оплачивается в день заключения настоящего договора.

Истцом обязательства, предусмотренные договором 1 исполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами:

- от 31.03.2016 г. № 127 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 31.06.2016 г. № 351 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 31.09.2016 г. № 538 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 11.12.2016 г. № 678 на сумму 71 000 руб. 00 коп. (в дате указанного акта допущена ошибка). Итого на сумму 341 000 руб. 00 коп.

11.12.2016 г. договор 1 по соглашению сторон был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.12.2016 г.

Согласно указанного соглашения ответчик подтвердил свою задолженность в размере 341 000 руб. 00 коп. и обязался оплатить ее в срок до 31.12.2016 г.

Кроме того, обязательства, предусмотренные договорами также истцом исполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами:

- от 28.12.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

- от 07.02.2016 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

- от 25.06.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

- от 23.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. 00 коп.

- от 23.12.2016 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 115 500 руб. 00 коп. Обязательства ответчика по оплате не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 456 500 руб. 00 коп., которая не погашена по сегодняшний день.

Соглашением о расторжении договора 1 должник обязался погасить сумму долга в срок до 31.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 456500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в действительности, в рамках договора об оказании услуг от 31.12.2015 г. № 20151231 исполнитель оказывал АО «Водоканалпроект» лишь одну услугу - сопровождение процедуры увеличения уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки.

Факт ведения процедуры дополнительного выпуска акций АО «Водоканалпроект» специалистами ответчика подтверждается многочисленной электронной перепиской, частично прилагаемой к настоящему отзыву.

Каких-либо иных услуг в рамках договора №20151231 от 31.12.2015 г. истцом ответчику не оказывалось.

Так как процедура дополнительного выпуска и ее государственная регистрация в целом проводились без замечаний, АО «Водоканалпроект» подписало все акты приемки по договору, а также соглашение о расторжении договора от 11.12.2016 г., в котором зафиксировало сумму вознаграждения истца.

При этом к моменту расторжения договора исполнителем не был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Так как регистрация отчета требует оплаты государственной пошлины в значительном размере, специалисты истца предложили ответчику вообще не предоставлять в регистрирующий орган отчет, руководствуясь тем, что действующее законодательство, якобы, не предполагает ответственности за не предоставление отчета, устанавливая лишь ответственность за его несвоевременное предоставление.

Такая консультация была в письменном виде дана ответчику специалистом истца ФИО3, который подписал от имени истца и рассматриваемое в рамках настоящего дела

исковое заявление. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 12.12.2016 г., направленным с адреса электронной почты andreyufa-pravo.ru за подписью ФИО3.

Как указал ответчик, не имея оснований не доверять лицам, позиционирующим себя специалистами в области права, и получающими деньги за даваемые консультации, АО «Водоканалпроект», руководствуясь полученной консультацией, не стало предоставлять в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

05.06.2017 г. уполномоченным лицом Уральского главного управления Центрального банка РФ в отношении АО «Водоканалпроект» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ.

Указанная статья Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Соответственно, непрофессиональные действия истца создали для АО «Водоканалпроект» угрозу наложения штрафа как минимум в размере 500 000 рублей.

Для защиты общества от наложения столь крупного штрафа, без какой-либо помощи со стороны специалистов истца, ответчик предпринял все возможные меры для назначения наказания ниже минимального предела, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ - направил соответствующее ходатайство в уполномоченный орган и в дальнейшем отстаивал указанную позицию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате Постановлением Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ № ТУ-65-ЮЛ-17-6324/3110-1 от 22.06.2017 г. АО «Водоканалпроект», в связи с не предоставлением на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Члены судебной комиссии Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ, не усмотрели в действиях ответчика преднамеренного умысла. Нарушение стало следствием оказания юридической консультации.

Специалисты истца, включая давшего ошибочную консультацию ФИО3, какой-либо помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не оказали, от комментариев в отношении допущенной ошибки, стоимость которой составила 250 000 рублей, уклонялись. При этом вопрос об оплате оказанных услуг по договору № 20151231 от 31.12.2015 г. со стороны истца не поднимался, так как услуги по договору, как обнаружилось, были оказаны не квалифицированно, с ненадлежащим качеством, что повлекло для заказчика убытки.

В целях минимизации издержек, для исправления допущенной в результате следования советам специалистов истца ошибки, АО «Водоканалпроект» было вынуждено прибегать к помощи других юристов, силами которых постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено и отменено в связи с малозначительностью деяния. Это потребовало от АО «Водоканалпроект» дополнительных материальных ресурсов и заняло несколько месяцев.

Допущенный истцом в ходе исполнения договора оказания юридических услуг недостаток в виде правовой консультации, повлекшей за собой:

а) ненадлежащее завершение процедуры государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг;

б) привлечение АО «Водоканалпроект» к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

является существенным и неустранимым, в связи с чем АО «Водоканалпроект» отказалось от исполнения договора оказания услуг. Истец, признавая факт ненадлежащего оказания услуг, в свою очередь, длительное время не настаивал на оплате. Так, требования о вынесении судебного приказа в отношении стоимости услуг, оказанных в рамках договора № 20151231 от 31.12.2015 г., было заявлено истцом лишь 28.02.2018 г., т.е. через 14 месяцев после возникновения задолженности.

Таким образом, услуги по договору № 20151231 от 31.12.2015 г. не были оказаны ответчику надлежащим образом, повлекли за собой дополнительные издержки и поставили ответчика под угрозу привлечения к административной ответственности в виде штрафа в значительном размере. В связи с этим, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, и считает задолженность по указанному договору отсутствующей.

Кроме того, как указал ответчик, задолженности за оказанные услуги по договорам №2015110701 от 07.11.2015 г. и №2016030601 от 06.03.2016 г. были полностью оплачены АО «Водоканалпроект», что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 г. по делу № А60-55055/2015, согласно которому с ООО «СтройЖилКомплекс» было взыскано 100 000 рублей судебных расходов, понесенных АО «Водоканалпроект» при оплате услуг по договорам № 2015110701 от 07.11.2015 г. и № 2016030601 от 06.03.2016 г. Таким образом, факт оплаты АО «Водоканалпроект» 100 000 рублей по указанным договорам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области.

Возражая по доводам отзыва истец указал, что на протяжении всего периода действия договора истцом постоянно оказывались разного рода услуги: консультации как в устной, так и в письменной форме, разработка проектов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, заявлений, отзывов и пр. В подтверждение данного довода истцом представлены документы (т.1, л.д.106-158, т.2, л.д.1-151,т.3, л.д.125)

Как указал истец, процедура дополнительного выпуска ценных бумаг состоит из следующих этапов:

- принятие и регистрация решения о дополнительном выпуске акций.

- размещение акций, т.е. их отчуждение первому приобретателю.

- регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

- регистрация состоявшегося дополнительного выпуска акций путем внесения записи об увеличенном уставном капитале в ЕГРЮЛ.

Процедура дополнительного выпуска акций регулируется положениями ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 11.08.2014 г. № 428-П (далее - положение № 428-П).

Регистрация решения о дополнительном выпуске акций произведена за № 1-01-05979-Р-001D.

Исполнителем были подготовлены все необходимые документы для размещения акций, а также для регистрации итогов выпуска ценных бумаг.

Исполнитель неоднократно в устной и письменной форме уведомлял ответчика о необходимости продолжения реализации мероприятий по дополнительному выпуску акций, но ответчик сначала игнорировал указанные уведомления, а в дальнейшем решил отложить этот вопрос на более позднее время в связи с финансовыми трудностями.

Позднее ответчик обратился к исполнителю с просьбой прекратить процедуру дополнительного выпуска ценных бумах, поскольку с связи с финансовыми трудностями он не имеет возможности нести расходы, связанные с реализацией мероприятий дополнительного выпуска акций, которые составляли на момент обращения примерно 50 000 руб. 00 коп.

В связи с этим исполнитель проанализировал нормативно-правовую базу на предмет возможности прекращения данной процедуры.

Однако, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни положение № 428-П не содержат возможности прекращения процедуры дополнительного выпуска акций в одностороннем порядке. Имеется возможность не размещать акции, но в любом случае завершением данной процедуры должна быть регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, независимо от того, содержит ли данный отчет информацию о количестве размещенных акций или информацию о том, что ни одна акция размещена не была.

При государственной регистрации указанного отчета подлежит уплата госпошлины, в размере, установленном п. 53 ст. 333.33. НК РФ.

Так согласно п. 53 ст. 333.33. НК РФ за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, уплачивается госпошлина, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Указанная информация была доведена до сведения ответчика.

Согласно п.п. 8.16., 8.16.1. положения № 428-П одним из оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг является нарушение эмитентом срока представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Таким образом, единственным результатом непредставления отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг должен был явиться отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Данную позицию подтвердило также Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, куда исполнителем был осуществлен звонок для подтверждения своей позиции.

Указанная информация также была доведена до ответчика, с предупреждением о том, что риск данного действия (бездействия) есть и необходимостью скорейшего принятия решения: представлять отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, либо не представлять отчет вовсе. Ответчик предпочел не представлять отчет.

Таким образом, причиной невозможности завершения процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг явилась именно инициатива и действия (бездействие) самого ответчика. Исполнитель же действовал исключительно по поручению и заданию ответчика и не имел ни права, ни возможности принудительно влиять на решения ответчика, но, проявляя добросовестность и разумность, своевременно предостерегал ответчика о возможности негативных последствий этих действий (бездействия).

Протокол о привлечении ответчика к административной ответственности был составлен уполномоченным органом уже после расторжения договора, следовательно, истец не имел обязанности по защите интересов ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, ответчик к истцу ни за каким содействием по решению указанного вопроса не обращался. О том, что в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого его привлекали к административной ответственности, истец узнал лишь из отзыва на исковое заявление.

По доводу ответчика о том, что услуги по спору с ООО «СтройЖилКомплекс» (договор от 07.11.2015 г. № 2015110701 и от 06.03.2016 г. № 2016030601) были оплачены, истец указал, что вследствие организационной ошибки исполнителя, перечисленные ответчиком денежные средства были ему возращены как ошибочно уплаченные (п/п №26 от 13.07.2016, № 25 от 13.07.2016).

Ответчик считает, что представленные истцом документы, не могут считаться выполненными в рамках договора оказания юридических услуг № 20151231 от 31.12.2015 г.

Так, значительная часть документов, включая документы по увеличению уставного капитала, подготовлены ранее даты заключения спорного договора - 31.12.2015 г. Все представленные документы, относящиеся к процедуре выпуска акций (стр 1-57 приложения) имеют даты составления, ранее 31.12.2015 г., следовательно, не имеют отношения к спорному договору.

До 31.12.2015 г. между сторонами действовал договор № 85 от 01 августа 2012 г., в рамках которого и оказывались данные услуги. Также к услугам по данному договору относятся и другие документы, прилагаемые истцом, например:

• Стр. 76-80 приложения - Шаблон Договора подряда (прислан истцом электронным письмом от 29 апреля 2013 г.;

• Стр. 81-82 приложения - Письмо директору ООО «КТ Инжиниринг» (прислано электронным письмо от 14 мая 2015 г. «О удорожании работ с приложением»);

• Стр. 85-88 приложения - Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с АО «Водоканалпроект» (прислано электронным письмом от 24 декабря 2015 г. «Увольнение по срочному трудовому договору с приложением»);

• Стр. 109-110 приложения - Письмо на АО «НПК «Уралвагонзавод» о несогласии с протоколом от 27.11.2014 г. (прислано электронным письмом от 17 апреля 2015 г. «Возражения на протокол оперативного совещания»);

• Стр. 115-124 приложения - Положение о персональных данных работников АО «Водоканалпроект» (прислано электронным письмом от 14 мая 2015 г. «Положение о персональных данных, приказ, согласие на обработку»);

• Стр. 125 приложения - Письмо на ОАО «Корпорация «Иркут» о заключении договора на авторский надзор. Договор на авторский надзор заключен 13 апреля 2015 г. (Договор № СБ-07-1/15 от 13.04.2015 г.);

• Стр. 129 приложения - Замечания к договору с ИКЕА (прислано электронным письмом от 19 июня 2014 г. «Замечания к договору с ИКЕА»);

• Стр. 130-131 приложения - Ответ на претензию ОАО «СУМЗ» (прислано электронным письмом от 23 января 2013 г. «Ответ на претензию ОАО «СУМЗ»).

Помимо этого часть прилагаемых истцом документов имеет отношение к услугам, оказанным в рамках договора № 15190 от 12.12.2016 г., заключенному для взыскания задолженности с АО «НПК «Уралвагонзавод» (стр. 59-61 и 132-134 - Исковое заявление; стр. 135-140-претензия).

Также среди представленных в подтверждение факта оказания услуг документов имеются документы об оказании юридических услуг лично генеральному директору АО «Водоканалпроект» ФИО4, которые оказывались и оплачивались вне рамок спорного договора.

Документы, подготовленные в рамках оказания услуг ФИО4, также прилагаются истцом при подтверждении оказания услуг АО «Водоканалпроект» по спорному договору № 20151231 от 31.12.2015 г., в частности:

• Объяснения от 12.02.2016 г. в отдел полиции. (Том 2, листы дела 30-31). Данные объяснения касаются лично ФИО4, подготовка этих объяснений была оплачена им в сумме 5000 рублей 24.02.2016 г. путем перечисления денежных средств на карту ФИО5 (распечатка статуса платежа - приложение № 18 к настоящему Дополнению);

• Возражения на исковое заявление УЗИО г. Уфы к ФИО4. (Том 2, листы дела 88-89). Данные возражения также готовились лично по заявке ФИО4 и не имеют отношения к АО «Водоканалпроект». На оплату услуг по подготовке данного отзыва ИП

• ФИО2 выставлялся отдельный счет на 3000 рублей (приложение № 19 к настоящему Дополнению).

• в) 12.12.2016; г. между сторонами был заключен договор № 15190 (приложение № 20 к настоящему Дополнению). Предметом данного договора было взыскание задолженности с АО «НПК «Уралвагонзавод». Документы, подготовленные истцом в рамках данного договора, также приобщены им в настоящее дело в целях подтверждения услуг, якобы оказанных по спорному договору № 20151231 от 31.12.2015 г., а именно:

• Исковое заявление к АО «НПК «Уралвагонзавод» (Том 2, листы дела 6-8, повторно Том 2, на листах дела 79-81);

• Претензия в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (Том 2, листы дела 82-87).

В период 2014-2016 гг. между истцом и ответчиком был заключен целый ряд договоров на оказание отдельных юридических услуг в рамках конкретных дел (договор № 2014081804 от 18.08.2014 г., договор № 2014060204 от 16.05.2014 г., договор № 2015091402 от 14.09.2015 г., договор № 2015110701 от 07.11.2015 г., договор № 20160300601 от 06.02.2016 г., договор № 2016071102 от 11.07.2016 г., договор № 2016081201 от 12.08.2016 г., договор № 15190 от 12.12.2016 г.).

В рамках всех этих договоров истец осуществлял взыскание судебных расходов с должников ответчика. Для осуществления взыскания судебных расходов, большая часть которых передавалась ответчиком истцу, истец самостоятельно составлял договоры и акты в том виде, в котором это, со слов истца, было необходимо для взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что в рамках договора от 14.09.2015 г. № 2015091402 истец должен был подготовить исковое заявление к ООО «Госзаказ.ру». В подтверждение оказания услуги истец представил само исковое заявление.

Между тем, по спору с ООО «Госзаказ.ру» истцом также были подготовлены документы, которые не входили в предмет договора от 14.09.2015 г. № 2015091402, а именно: апелляционная жалоба от 11.04.2016 г., возражения на акт выполненных работ от 20.01.2016 г. Указанные документы готовились именно в рамках юридического обслуживания по договору от 31.12.2015 г. № 20151231.

В рамках договоров от 07.11.2015 г. № 2015110701 и от 06.03.2016 г. № 2016030601 истец должен был подготовить исковое заявление к ООО «СтройЖилКомплекс», представлять интересы ответчика в суде по взысканию суммы долга, а также подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройЖилКомплекс». В подтверждение оказания услуги истец представил исковое заявление, решение суда от 05.02.2016 г. по делу № А60-55055/2015, отзыв на апелляционнуюжалобу.

Между тем, по спору с ООО «СтройЖилКомплекс» истцом также было подготовлено и подано заявление о признании ООО «СтройЖилКомплекс» несостоятельным (банкротом) от 15.07.2016 г., которое не входило в предмет указанных договоров. Указанное заявление готовилось именно в рамках юридического обслуживания по договору от 31.12.2015 г. № 20151231.

В рамках договора от 11.07.2016 г. № 2016071102 истец должен был подготовить и подать встречное исковое заявление к ООО «БЛИК». В подтверждение оказания услуги истец представилсамо встречное исковое заявление.

Между тем, по спору с ООО «БЛИК» истцом также были подготовлены документы, которые не входили в предмет договора от 11.07.2016 г. № 2016071102, а именно: отзыв на исковое заявление от 27.05.2016 г., дополнения к отзыву на исковое заявление, акт осмотра от 02.02.2016 г., претензия от 02.02.2016 г., апелляционную жалобу на решение суда от 26.07.2016 г. Указанные документы готовились именно в рамках юридического обслуживания по договору от 31.12.2015 г. № 20151231.

В рамках договора от 12.08.2016 г. № 2016081201 истец должен был подготовить и подать отзыв на исковое заявление ООО ОА «Леопард». В подтверждение оказания услуги истец представил сам отзыв на исковое заявление.

Между тем, по спору с ООО ОА «Леопард» истцом также были подготовлены документы, которые не входили в предмет договора от 12.08.2016 г. № 2016081201, а именно: апелляционная жалоба от 14.01.2016 г., ответ на претензию, сопроводительное письмо от 23.11.2016 г. Указанные документы готовились именно в рамках юридического обслуживания по договору от 31.12.2015 г. № 20151231.

В рамках договора от 26.10.2015 г. № 2015102601 (по данному договору истец о взыскании задолженности не заявляет) истец должен был подготовить и подать исковое заявление о взысканиисуммы долга с ООО «Фрегат 2000». В подтверждение оказания услуги истец представил само исковое заявление.

Между тем, по спору с ООО «Фрегат 2000» истцом также были подготовлены документы, которые не входили в предмет договора от 26.10.2015 г. № 2015102601, а именно: апелляционная жалоба от 07.10.2016 г., дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего. Указанные документы готовились именно в рамках юридического обслуживания по договору от 31.12.2015 г. № 20151231.

Кроме того, в рамках правового обслуживания было подготовлено исковое заявление и соответствующие документы по уступке права требования (договор цессии от 25.01.2016 г. и уведомление от 25.01.2016 г.) в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, представлялись интересы по данному иску.

За период с 01.01.2016 г. по 11.12.2016 г. между истцом и ответчиком состоялось 522 контакта, что подтверждается соответствующими детализациями вызовов.

Представленные в материалы дела акты:

- от 31.03.2016 г. № 127 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 31.06.2016 г. № 351 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 31.09.2016 г. № 538 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

- от 11.12.2016 г. № 678 на сумму 71 000 руб. 00 коп.

- от 28.12.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

- от 07.02.2016 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

- от 25.06.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

- от 23.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. 00 коп.

-от 23.12.2016 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что результат оказанных услуг ответчиком принят.

Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных документов ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты не могут служить доказательством добросовестного и полного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, судом отклонятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что в период с февраля 2012г. по январь 2017г. работала в АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" главным бухгалтером, ушла в связи с трудным финансовым положением организации. В период её деятельности в штате АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" были бухгалтера и кассиры. Правоотношения между ИП ФИО2 и АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" имели место с 2016 года. Оказывались услуги по агентским договорам, юридическое сопровождение, консультативные и правовые услуги. Оплата по агентским договорам производилась частично в связи с отсутствием денежных средств, как поступали деньги, и отдельно по актам выполненных работ по отдельным договорам. В 2015г. возникли финансовые трудности в организации - АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ", в связи с этим лично обращалась за консультациями, как к ФИО2, так и к непосредственному работнику ФИО5 Е., в связи с требованиями налогового органа, пенсионного фонда и фонда социального страхования

Показания свидетеля, в том числе подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию истцом юридических, консультативных и правовых услуг в 2016 году. Оплата по договорам за оказанные юридические услуги не поставлена в зависимость от успеха проводимой юридической работы.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 456500руб. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 456500руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 10.01.2017 по 02.04.2018 на сумму долга 341 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 36830 руб. 34 коп. (т.1, л.д.16) Расчет произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дата начала периода просрочки определена верно (с учётом срока на оплату (до 31.12.2016), согласованного в договоре №20151231 от 31.12.2015).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309028011700040) 456500 руб. сумму долга, 36830 руб. 34 коп. сумму процентов за неосновательное пользование денежными средствами с продолжением начисления на сумму задолженности, начиная с 03.04.2018, по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12866 руб. 61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Г. Воронкова