Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-113246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113246/19-5-980
город Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Сервис» (ОГРН 1133668042749, ИНН 3662193840, дата регистрации 26.09.2013, адрес: 394053, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б, пом. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 1077763868775, ИНН: 7725624432, дата регистрации 14.12.2007, адрес: 115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 24/2)

о взыскании 6 154 186 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Ерохина Е.А., дов. от 25.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 6 154 186 руб. 86 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Определением суда от 15.05.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 483599 (далее по тесту - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по окраске металлоконструкций пролетных строений, согласно приложенной смете/ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 5 км автодороги Балашиха - Салтыковка (Разинское шоссе), городской округ Балашиха», а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 является твердой, определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ/сметы (приложение № 1) и составляет 7 600 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил комплекс работ по окраске металлоконструкций пролетных строений на объекте, что подтверждается подписанным сторонами без претензий к объему, качеству, срокам актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 21.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 21.12.2018.

Общая стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ по договору составила 6 246 319 руб. 85 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы ежемесячно, за вычетом гарантийного удержания (обеспечительного платежа), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки Заказчиком работ, что подтверждается подписанными актами приемки скрытых работ, Актом сдачи выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), а также при условии передачи полного комплекта оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Договором предусмотрено удержание заказчикам обеспечительного платежа в размере 5% от суммы указанной в каждом промежуточном акте сдачи выполненных работ.

Сумма обеспечительного платежа по договору составила 312 315 руб. 99 коп., в соответствии с п. 2.4 договора.

С учетом изложенного, ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы по договору в сумме 5 934 003 руб. 86 коп. в срок не позднее 12.02.2019.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 163 731 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму в размере 1 317 657 руб. 01 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию № 21/2019 от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности, включающей сумму обеспечительного платежа и неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате суммы гарантийного удержания в размере 312 315 руб. 99 коп.

Обеспечительный платеж представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 2.4 договора следует, что заказчик удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от суммы, указанной в каждом промежуточном акте сдачи выполненных работ, оформленном в соответствии с условиями настоящего договора, и справке о стоимости работ и затрат. Обеспечительный платеж выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, за вычетом предъявленных контролирующими организациями сумм штрафов, пеней, неустоек и иных санкций, полученных заказчиком по вине подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) при исполнении обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

При таких обстоятельствах положения договора об оплате суммы обеспечительного платежа подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в размере 312 315 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 746 319 руб. 85 коп. включая сумму обеспечительного платежа в размере 312 315 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложениями к нему, заказчик в сроки, установленные в требовании подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 407 867 руб. 01 коп. за период с 13.02.2019 до 26.04.2019.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 407 867 руб. 01 коп. в соответствии с п. 6.5 договора, ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску последняя подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 1077763868775, ИНН: 7725624432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Сервис» (ОГРН 1133668042749, ИНН 3662193840) долг 5 746 319 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 85 коп., пени 407 867 (четыреста семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп., а также 53 771 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева