Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-33825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33825/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения подписана 07.06.2024

Полный текст решения изготовлен  17.07.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ"

ответчик ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 №46/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 №46/2024.

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

Решением в форме резолютивной части от 07.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении от 21.03.2024 г. №46/2024 в отношении ООО МКК «Триумвират» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230- ФЗ, по итогам рассмотрения которого Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество, основанием для привлечения ООО МКК «Триумвират» к административной ответственности послужило направление должнику Уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником в электронном виде, на электронную почту Заемщика (tema8.84@mail.ru).

Доводы Общества о том, что основанием для привлечения ООО МККТриумвират к административной ответственности послужило направлениедолжнику уведомления о привлечении представителя кредиторадля осуществления взаимодействия с должником в электронном виде,на электронную почту заемщика, а так же что Заместителем руководителяГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, вменено Обществу нарушение требования ч. 1 п. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся неверном  способе  направления уведомления должнику,  к постановлению от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении № 46/2024 не относятся и поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно постановления от 21.03.2024 по делу № 46/2024, ООО МКК«ТРИУМВИРАТ» вменяется следующее: «Таким образом, ООО МКК«ТРИУМВИРАТ», преследуя цель возврата просроченной задолженностиФИО2, направило ему сообщение о привлечении ООО «Эверест»,которое не содержит в тексте обязательные сведения, указанные в ч. 7 ст. 7Федерального закона № 230-ФЗ - сведения о договорах и об иных документах,подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, чем нарушило требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела,не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальныхи процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полнои объективно рассмотреть дело.       

Довод ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» о том, что основания, по которымпривлечено Общество действовали до 01.02.2024, является необоснованным, так как правонарушение осуществилось 23.10.2023, вместе с тем, вменяемаяОбществу норма права ч, 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ после01.02.2024 законодателем не изменилась.

Доводы Общества о том, что совершенное им правонарушениене содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не причинило вреда интересам заявителя - ФИО2 и экономическогоущерба интересам государства, не подлежат удовлетворению поскольку,малозначительным административным правонарушением является действиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенногоправонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий не представляющее существенного нарушения охраняемыхобщественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФот 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях",при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судамнеобходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннойугрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаяхи производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенноголицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществуили государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценкифакторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенногоОбществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а такжепринимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершенияправонарушения, суд не усматривает оснований для примененияв данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания, совершенного заявителемправонарушения малозначительным.

Вместе с тем, Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 при вынесении постановления от 21.03.2024по делу № 46/2024 в отношении Общества была рассмотрена вероятностьвынесения предупреждения, что допускает ст. 3.4 КоАП РФ, однако в отношенииОбщества ранее были вынесены следующие постановления: от 30.11.2023№ 366/2023, от 28.12.2023, № 388/2023, от 22.02.2024 № 13/2024, от 22.04.2024№ 40/2024, от 31.03.2024 № 46/2024 за аналогичные правонарушения,ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что делаетне применимой указанную выше норму, и прямо указывает на отягчающиеобстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Рассмотреть вопрос о вынесении устного замечания, в соответствиисо ст. 2.9 КоАП РФ, также было невозможно, так как представитель Обществана рассмотрение в указанное место и время не явился, дело рассмотренов его отсутствие.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сференадзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественнойопасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключаетсяне только в наступлении каких-либо последствий правонарушения,но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на негообязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращенияпроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административнойответственности лица ввиду малозначительности административногоправонарушения, как о том просил защитник Общества, в данном случаене имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.