Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А43-43998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43998/2018

г. Нижний Новгород 01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-969),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 516 347 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 335,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-83/Д,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 516 347 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 13 327 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки. Истец также возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв. Ответчик пояснил, что при расчете пени истцом не учтены дополнительные сутки по отправкам №№ ЭЦ654682, ЭЧ106026, ЭЦ852851 по которым срок доставки увеличен на основании пункта 5.9. Правил. В связи с чем сумма исковых требований должна быть уменьшена на 6 431 руб. 31 коп. По накладной № ЭЦ852851 в соответствии с составленными ОАО «РЖД» актами общей формы, составленные ввиду технической неисправности № 2/3762 от 27.06.2018, № 3/14224, № 3/14229 от 19.06.2018, № 3/14546 от 22.06.2018, вагон № 50789502 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей – выщербина обода колеса, которые характеризуются как эксплуатационные. Сумма пени по пункту 6.3. Правил подлежит уменьшению на 2500 руб. 92 коп. Заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления заключения Торгово-промышленной палаты о том, что выщербина обода колеса является эксплуатационным дефектом.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства, указав, что заключение Торгово-промышленной палаты не имеет отношения к спорным вагонам.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным № ЭЦ571644, № ЭЦ598039, № ЭЦ951944, № ЭЦ102695, № ЭЦ134662, № ЭЦ526311, № ЭЦ570106, № ЭЦ570849, № ЭЦ609886, № ЭЦ620132, № ЭЦ620326, № ЭЦ756071, № ЭЦ756161, № ЭЦ801234, № ЭЦ815557, № ЭЦ865725, № ЭЦ879054, № ЭЦ879088, № ЭЦ929168, № ЭЦ999823, № ЭЦ610971, № ЭЧ069504, № ЭЧ041735, № ЭЦ654682, № ЭЦ917683, № ЭЧ012453, № ЭЧ106026, № ЭЦ852851, № ЭЦ394522, № ЭЦ441256 произвел перевозку груза в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Груз прибыл на станцию назначения – Зелецино Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленного законодательством.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В связи с допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 № 90-3-10088 с предложением уплатить пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Размер неустойки в сумме 516 347 руб. 02 коп. проверен судом и признан обоснованным в предъявленной сумме.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ ЭЦ654682, ЭЧ106026, ЭЦ852851 поскольку нормативный срок доставки подлежит увеличению при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии или следовании через указанные узлы.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245) (далее - Правила) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных, маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают, прохождение вагонов по данному узлу.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона №50789502 по спорной накладной № ЭЦ852851 на 4 суток в связи с устранением технической неисправности, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ852851 согласно представленным актам общей формы от 19.06.2018 № 3/14224, от 22.06.2018 № 3/14546 произошло в связи с исправлением технической неисправности 107 - выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005 04: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 19.06.2018 № 1682, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 22.06.2018 № 61, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, письмо собственника от 19.06.2018 № 393.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

Эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом. Указанная неисправность также не относится к числу скрытых дефектов.

Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание незначительный период в просрочке доставки, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку на 10 % до 464 712 руб. 32 коп. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 464 712 руб. 32 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, 464 712 руб. 32 коп. пени, а также 13327 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева