Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-109383/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109383/23-141-846
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «ППР Эксперт» (ИНН <***>)

к ООО «Дети будущего» (ИНН <***>)

о взыскании 306 000 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ППР Эксперт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дети будущего» о взыскании 240 000руб. 00коп. задолженности и 66 000руб. 00коп. неустойки по договору №25/02П-21 от 25.02.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением, по мнению ответчика, досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством ее отправки в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком также направлено встречное исковое заявление к ООО «ППР Эксперт» о взыскании с истца 521 850руб. 95коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно через 30 дней после принятия иска к производству.

Как следует из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

Таким образом, суд разъясняет, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем он подлежит возвращению ответчику.

Поскольку встречное исковое заявление было представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №25/02-П-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в части заявленных исковых требований, что подтверждается актом №25/02П-21 от 09.01.2022г., подписанным ответчиком и актом №25/02-2П-21 по дополнительному соглашению №1 от 04.07.2022г. к договору, направленным ответчику.

Согласно п. 5.3. договора при неполучении истцом от ответчика в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа от приемки работ, работа автоматически считается принятой ответчиком на основании одностороннего акта, подписанного истцом.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.3. договора считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 240 000руб. 00коп. (120 000руб. 00коп. по акту №25/02П-21 от 09.01.2022г., подписанному ответчиком + 120 000руб. 00коп. по акту №25/02-2П-21 от 17.04.2023г. по дополнительному соглашению №1 от 04.07.2022г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 240 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обязательства истцом не исполнены в полном объеме, отклоняется судом, поскольку ответчиком без замечаний подписан №25/02П-21 от 09.01.2022г., согласно которому проектная документация соответствует условиям договора и оформлена в надлежащем порядке и передана согласно условиями договора, к оплате ответчиком подлежит сумма в размере 120 000руб. 00коп.

Что касается одностороннего акта истца от 17.04.2023г., задолженность по которому за выполненные работы по дополнительному соглашению также составляет 120 000руб. 00коп., то возражения ответчика в указанной части также не могут быть признанными обоснованными, поскольку согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору истец обязался разработать проектную документацию в составе: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; система автоматической пожарной сигнализации здания. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания (+корректировка). Истец направил в адрес ответчика документы по вышеуказанному дополнительному соглашению, акт №25/02-2П-21от 17.04.2023г., в то время как ответчик в срок, установленный договором, не направил мотивированные возражения на принятие вышеуказанных документов, следовательно, документы считаются им принятыми без замечаний, а работы подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняется судом, поскольку само по себе возможное нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при условии, что истцом работы сданы в период действия договора, доказательств извещения истца ответчиком об отказе от исполнения спорного договора в материалы дела не представлено, поскольку договор сторон действует до полного исполнения обязательств по договору.

При наличии убытков у ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик не лишен права заявления самостоятельного иска о применении мер ответственности к истцу с доказыванием соответствующих обстоятельств и наличия правовых оснований для этого.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно извещал истца об утрате интереса к договору, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно определяет размер исковых требований, поскольку им ошибочно не учтен задаток части авансового платежа на сумму 100 000руб. 00коп., что, по его мнению, подтверждается распиской от 03.03.2021г., отклоняется судом, поскольку согласно акту от 09.01.2022г. (то есть подписанным после составления расписки), стоимость работ составила 600 000руб. 00коп., в то время как к оплате подлежала сумма в размере 120 000руб. 00коп., следовательно, поскольку акт выполненных работ от 09.01.2022г. составлен после составления расписки от 03.03.2021г., у суда отсутствуют основания полагать, что данная сумма не была включена в счет оплаты оставшейся части по акту (то есть суммы, превышающую 120 000руб. 00коп. при стоимости работ по акту 600 000руб. 00коп.).

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, согласно которому за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате принятых работ (не распространяется на оплату аванса) ответчик уплачивает истцу пеню в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5% о стоимости договора, что по расчету истца составляет 66 000руб. 00коп. за период с 14.01.2022г. по 01.08.2023г. и за период с 22.04.2022г. по 01.08.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 4.1. договора его цена составляет 600 000руб. 00коп., а согласно дополнительному соглашению №1 стоимость дополнительных работ составляет 120 000руб. 00коп., а всего 720 000руб. 00коп., следовательно, учитывая 5% ограничение неустойки от цены договора, размер неустойки не может превышать 36 000руб. 00коп. (5% от 720 000руб. 00коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 36 000руб. 00коп., который не превышает размер неустойки подлежащей взысканию в том числе с учетом действия моратория.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Дети будущего» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дети будущего» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН <***>) задолженность по договору №25/02-П-21 от 25.02.2021г. в размере 240 000руб. 00коп., неустойку в размере 36 000руб. 00коп. и 8 225руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 680руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №171 от 15.05.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян