Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-181845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019 Дело № А40-181845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018; от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бамос Трейд»

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Бамос Трейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам № 0722054 от 01.04.2015 г. за февраль 2017 г. - май 2017 г., № 01.001439ГВС от 01.02.2009 г. за январь 2017 г. - май 2017 г. в общем размере 5 525 924 руб. 46 коп., неустойки по договорам № 0722054 от 01.04.2015 г., № 01.001439ГВС от 01.02.2009 г., № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 г. в общем размере 742 013 руб. 55 коп. и с 23.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года с ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 223 000 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в части отказа во взыскании с ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» 4 302 923 руб. 81 коп. основного долга, 716 783 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 23.09.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, изменено. С ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан основной долг в размере 4 302 923 руб. 81 коп., неустойка в размере 716 783 руб. 54 коп., а также неустойка, рассчитанная с 23.09.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 121 руб. ПАО «МОЭК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 884 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Бамос Трейд» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «МОЭК» и ООО «Бамос-Трейд» заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2015 № 0722054, от 01.02.2009 № 01.001439ГВС, от 01.12.2015 № 01.095018 ТЭ, по условиям которых истец подает (поставляет), а ответчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договорам № 0722054 от 01.04.2015 за февраль – май 2017 года, № 01.001439ГВС от

01.02.2009 за январь – май 2017 года в общем размере 5 525 924 руб. 46 коп.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной энергии и носителя, общая сумма задолженности по договорам составила 5 525 924 руб. 46 коп. на дату уточнения исковых требований в судебном заседании 05.07.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования и принимая во внимание контррасчет и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика составила 1 223 000 руб. 65 коп., при этом установив, что истцом не доказан факт права собственности на оборудование и тепловые пункты в многоквартирных домах, по адресам: Фрунзенская д. 2/1; Фрунзенская д. 26; Фрунзенская д. 36/2; Комсомольский <...>

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал требования истца правомерными, и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика не соответствует требованиям пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при этом ответчиком допущены арифметические ошибки при определении объема.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что истцом в рамках настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие право собственности ПАО «МОЭК» на спорное оборудование тепловых пунктов, в том числе договор о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО

«Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010 с передаточным актом, оперативные журналы регистрации параметров и показаний теплового пункта по всем спорным адресам, договоры энергоснабжения № 95018601 от 10.10.2014 и № 1 от 23.11.2015, заключенные между ПАО «МОЭК» и электроснабжающими организациями в отношении спорных тепловых пунктов, договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения № 91101 от 01.02.2007, заключенный между ПАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал» в отношении спорных тепловых пунктов, справка о сведениях о начисленных суммах амортизации и налога на имущество в отношении оборудования тепловых пунктов по спорным адресам, подписанная главным бухгалтером ПАО «МОЭК», свидетельство о государственной регистрации права собственности № 77 AM 425842 от 27.09.2010 в отношении теплового пункта по адресу: ул. Россолимо, д. 6/25, стр. 2 (общей площадью 187,3 кв. м), акты разграничения балансовой принадлежности к договору № 01.001493ГВС от 01.02.2009, в соответствии с которыми оборудование теплового пункта находится в балансовой и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, договоры с третьими лицами, счета, акты, платежные поручения, подтверждающие расходы истца на обслуживание спорного оборудования. Ответчиком в свою очередь доказательства принадлежности собственникам, проживающим в указанных МКД, спорного оборудования не представлялись, но заявлялись доводы о принадлежности собственникам спорного оборудования в силу норм действующего законодательства.

Однако при наличии спора о праве в отношении оборудования и тепловых пунктов отдельного спора об оспаривании права собственности истца ответчиком не инициировано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судом относимыми и

достоверными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-181845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков