Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1080/2026 21.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620134, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ШУВАКИШСКАЯ, Д. 2-Б, ОФИС 12/1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д.16)

о взыскании 258 369 рублей 85 копеек,

при участии в заседании


от сторон: не явились, надлежаще извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 258 369 рублей 85 копеек – неустойки за период с 04.10.2025 по 06.04.2026.


Уточнения исковых требований приняты судом.


Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." просрочки в исполнении обязательств по контракту № 226/25 от 21.07.2025; в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 258 369 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал-Техно» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/08 от 11.11.2025, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представительству на стороне заказчика по правовому спору с ОГБУЗ «ИГПЦ им. Малиновского М.С.» по вопросу взыскания задолженности по условиям контракта № 226/25 от 21.07.2025, а заказчик обязуется принять вышеуказанные юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 11.11.2025.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания); признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 132 016 рублей; с уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 918 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом


первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей 40 копеек (17 918 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 126 640 рублей 60 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;


взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ТЕХНО" 258 369 рублей 85 копеек – неустойки; 5 375 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620134, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ШУВАКИШСКАЯ, Д. 2-Б, ОФИС 12/1) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 640 рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением № 131 от 19.02.2026г.;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова