Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А32-4729/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4729/2017
г. Краснодар
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны (ИНН 2343004766, ОГРН 1022304361210), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588) и третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4729/2017, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия администрации по отказу в использовании хозяйством преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:21:0206001:19 на новый срок;

– восстановить нарушенное право заявителя.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявление мотивировано незаконностью действий администрации, незаконно отказавшей в использовании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, ранее арендуемого хозяйством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что в 2009 году на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 25.02.2009 № 8821000111 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:21:0206001:19 площадью 132 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 3 тыс. м по направлению на северо-запад от с. Камышеваха. Договор заключен сторонами сроком на 5 (пять) лет до 09.02.2014. В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора аренды письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок. Новый договор сторонами не заключался. В декабре 2014 года хозяйство являлось участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов) от 29.12.2014 за № 294-сх. Победителем торгов признано ООО «АГРУС Капитал» (далее – общество), с которым заключен сроком до 28.12.2024 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19. Хозяйство 06.02.2015 уведомило администрацию о том, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и согласно с условиями договора, который должен быть заключен с победителем торгов. Заявитель просил заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов. На данное письмо хозяйством получен ответ администрации от 25.02.2015 № 1/129-801/02-15, в котором указано на право хозяйства обратиться в суд с иском о переводе прав аренды в отношении спорного земельного участка и обязанностей по договору, заключенному с победителем торгов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19587/2015 хозяйству отказано в иске администрации и обществу о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 29.12.2014 № 8821000214, заключенному администрацией и обществом. Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия органа местного самоуправления незаконными, а также восстановить нарушенного право заявителя как арендатора земельного участка, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды. При разрешении спора судебные инстанции применили к отношениям сторон положения статьи 621 Гражданского кодекса и учли разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суды признали, что хозяйство не исполнило надлежащим образом условия пункта 4.3.22 договора аренды и требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, поскольку доказательств направления письменного уведомления о намерении заключить договор аренды в отношении спорного участка в материалы дела не представлено. Кроме того, из протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, ведения личного подсобного хозяйства от 29.12.2014 № 294-сх (пункт 6) следует, что лицу, имеющему преимущественное право, предложено в 20-дневный срок заключить договор аренды на земельный участок на условиях, предложенных победителем торгов. Хозяйство являлось участником торгов (аукциона), но воспользовалось соответствующим правом. Следовательно, заявитель утратил перед иными лицами, в том числе перед обществом (победителем торгов), право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19 на новый срок. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске хозяйством срока на подачу заявления о признании незаконными действий администрации, выраженных в письме от 25.02.2015, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления хозяйством не заявлено, что также влечет отказ в удовлетворении требований.

Хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении заявителем порядка направления в установленный срок письменного уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, поскольку хозяйство направило соответствующее уведомление, но не в администрацию, а в департамент. Кроме того, после проведения торгов администрация в течение 20 дней не направила предложение заявителю, имеющему преимущественное право на заключение договора в соответствии с пунктом 6 протокола от 29.12.2014 № 294-сх, хотя была извещена о намерениях хозяйства. Администрация полагала, что заявитель не обладал преимущественным правом в связи с наличием просрочки по внесению арендных платежей (65 дней), которые хозяйство оплатило (включая пени и штрафы). При этом администрацией составлено и подписано письмо, в котором она сообщает хозяйству о том, что 29.12.2014 проведены торги на право аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края с кадастровыми номерами 23:21:0206001:20 и 23:21:0206001:19. В письме указывается, что хозяйство имеет преимущественное право. Письмо направлено вместе с копиями протоколами по проведению торгов вместе с предложением о заключении договора в судебном порядке. Однако данное письмо хозяйство не получало. Арендатор может реализовать свое преимущественное право при условии реального намерения арендодателя заключить договор с кем бы то ни было. Если же он в дальнейшем не намерен передавать имущество в аренду, он вправе отказать арендатору в заключении договора. Отказ будет правомерным, если в течение года со дня истечения срока прежнего договора он будет воздерживаться от заключения договора аренды с третьим лицом. Если же арендодатель, отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, в течение этого срока заключит договор с другим лицом, прежний арендатор вправе по своему выбору либо потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, а также возмещения убытков, либо только возмещения убытков. Кроме того, в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-11732/2017 по иску прокурора Краснодарского края о признании недействительными (ничтожными) заключенных администрацией и обществом договоров аренды, в том числе от 29.12.2014 № 8821000219 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19.

Администрации в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа местного самоуправления, хозяйство не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2009 году на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 25.02.2009 № 8821000111 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19. Участок из категории сельскохозяйственного назначения площадью 132 тыс. кв. м расположен по адресу: Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 3 тыс. м по направлению на северо-запад от с. Камышеваха. Договор заключен сторонами сроком на 5 (пять) лет до 09.02.2014. По условиям договора (пункт 4.3.22) арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора аренды письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.

По истечении срока действия договора от 25.02.2009 № 8821000111 новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19 сторонами не заключался.

В декабре 2014 года хозяйство являлось участником торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов) от 29.12.2014 за № 294-сх и хозяйством не оспаривается.

По результатам торгов победителем признано общество, с которым заключен на срок до 28.12.2024 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0206001:19.

06 февраля 2015 года хозяйство уведомило администрацию о том, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и согласно с условиями договора аренды, который должен быть заключен с победителем торгов. Заявитель просил орган местного самоуправления заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов.

Администрация направила хозяйству письмо от 25.02.2015 № 1/129-801/02-15, в котором сообщила заявителю о наличии у него права обратиться в суд за переводом прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с победителем торгов (аукциона).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19587/2015 хозяйству отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19 по договору аренды от 29.12.2014 № 8821000214, заключенному администрацией и обществом. При разрешении спора суды исходили из того, что хозяйством надлежаще не исполнялось обязательство по внесению арендных платежей во исполнение договора от 25.02.2009 № 8821000111. Также не представлены надлежащие доказательства письменного уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с условиями пункта 4.3.22 договора. Кроме того, после проведения торгов, в котором хозяйство принимало участие, постановление не реализовало в срок, установленный в протоколе заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) от 29.12.2014 № 294-сх, преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия органа местного самоуправления, отказавшего в реализации преимущественного права на заключение договора аренды незаконными, а также восстановить нарушенного право заявителя как арендатора земельного участка, имеющего преимущественное право на заключение такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм главы 24 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пунктах 2 и 3 постановления от 17.11.2011 № 73 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 621 Гражданского кодекса. Преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Заключенный администрацией и хозяйством договор аренды от 25.02.2009 № 8821000111 прекратил свое действие 09.02.2014. Доказательств направления в срок, установленный пунктом 4.3.22 договора аренды, письменного уведомления о намерении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19 не представлено. Кроме того, из протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, ведения личного подсобного хозяйства 29.12.2014 № 294-сх (пункт 6) следует, что хозяйству, имеющему преимущественное право, предложено в 20-дневный срок заключить договор аренды на земельный участок на условиях, предложенных победителем торгов. Хозяйство являлось участником торгов, поэтому не знать о результатах их проведения не могло. Судебными актами по делу № А32-19587/2015 заявителю отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:19 по договору от 29.12.2014 № 8821000214, заключенному администрацией и обществом. Поскольку хозяйство не исполнило условия пункта 4.3.22 договора аренды и требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, оно утратило перед другими лицами преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе хозяйство приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения требований. Между тем, приведенные подателем жалобы доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были ими отклонены. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка хозяйства в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-11732/2017 окружным судом не принимается как не влияющее на обоснованность судебных выводов по существу данного спора с учетом фактических обстоятельств, ранее установленных судебными актами по делу № А32-19587/2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.12.2017 № 148).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-4729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин