Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А14-5481/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5481/2019

«04» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2016 (на пять лет, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго»: ФИО2 – представителя, доверенность №117 от 07.02.2019 (до 31.12.2019, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Лакдей» (далее – ООО «Лакдей», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик) 202 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 121 620 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 и с 27.03.2019 до уплаты суммы долга, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 26.03.2019.

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных возражениях, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие документа подтверждающего вину лица управляющего транспортным средством ВАЗ 21102 рег. знак <***>. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв с 28.08.2019 по 04.09.2019 (с учетом выходных дней 31.08.2019, 01.09.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «Технолайн» (Арендодатель) и ООО «Лакдей» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №12/01/18 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование прицеп 835301 гос. номер АС869136.

26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21102», гос. номер <***> под управлением ФИО3 и «МАЗ», гос. номер С987СТ36 с полуприцепом марки 835301 гос. номер АС869136. В результате ДТП полуприцепу причинены повреждения.

27.07.2018 между ООО «Технолайн» и ООО «Лакдей» подписано дополнение к договору аренды в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору все права потерпевшего в ДТП в полном объеме.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией УМВД России по Липецкой области ОМВД России по Задонскому району. Как следует из представленных документов в связи с произошедшем ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21102» и пассажир данного автомобиля погибли.

Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ 21102», застрахована ответчиком по полису ХХХ №0041859250, что ответчиком по существу не отрицается.

20.12.2018 ответчику вручено заявление о страховой выплате.

07.02.2019 по заказу истца изготовлено экспертное заключение №16-2019 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 700,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 9 000,00 руб.

15.02.2019 ООО «НСГ – «Росэнерго» вручена претензия с приложением экспертного заключения, доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21102» Правил дорожного движения РФ.

При этом доводы ответчика о недоказанности виновности его страхователя суд считает необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются содержанием справки по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией предоставленной УМВД России по Липецкой области ОМВД России по Задонскому району. Из данных документов не следует вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства «МАЗ».

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Нормативного обоснования освобождения страховщика по договору страхования гражданской ответственности от указанной обязанности, ответчиком применительно к настоящему делу, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснования размера страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение №16-2019. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 202 700,00 руб. страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 9 000,00 руб. расходов по поведению экспертизы также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 87, 90 руб. за период с 09.02.2019 по 26.03.2019, начисленных на расходы истца по проведению экспертизы.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки подтвержден материалами дела, ответчиком расчеты истца не оспорены (контррасчет не представлен). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности (оценки) подлежат удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 121 620,00 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019, и с 27.03.2019 на сумму основного долга в размере 202 700,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 20 Постановления №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления №58).

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов в результате спорного ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ 21102» и пассажир погибли.

В соответствии п. 4.18. Правил если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Упомянутые документы ни с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате, ни с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика не направлялись. Представленная справка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2018 содержит ряд противоречий. Информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 26.07.2018, в соответствии с которой ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» рег. знак <***> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «МАЗ» рег. знак С978СТ36 с прицепом рег. знак АС869136, представлена при подаче искового заявления – 01.04.2019. Исковое заявление было принято к производству 12.04.2019, документы приложенные к иску размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2019. Документальных доказательств того, что ответчиком данная информация была получена (могла быть получена) ранее 15.04.2019, истцом не представлено.

При этом, доводы истца ссылающегося на несообщение ответчиком о недостаточности представленных документов суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, исходя из всего вышеизложенного, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание все вышеуказанное, разъяснения п. 65 Постановления №7, положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, п. 4.19. Правил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2019 по 04.09.2019 в сумме 245 267,00 руб. правомерными.

Ссылки ответчика на положения п. 4.26. Правил, суд не может считать основанием для отказа в взыскании неустойки, учитывая все вышеуказанное и находящиеся в материалах дела документы. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата, ее размер зависят от результатов производства по уголовному делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 202 700 руб. 00 коп. (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки по день надлежащего исполнения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению, принимая во внимание разъяснения изложенные в п.65 Постановления №7, п.78 Постановления №58.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 141 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №143 от 26.03.2019 в сумме 9 668,16 руб.) относится на ответчика в т.ч в сумме 9 668 руб. 16 коп. в пользу истца, в сумме 2 472 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» 202 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 202 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.09.2019, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 414 487 руб. 90 коп., неустойку с 05.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате 202 700 руб. 00 коп., исходя из одного процента за каждый день просрочки, а также 9 668 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход федерального бюджета 2 472 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова