Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-200650/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200650/23-125-927
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМДЖИКОМ" (127051, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 167 734 163 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 02.05.2023, диплом от 12.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМДЖИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» с иском о взыскании 135 226 226, 07 руб. задолженности, пени в размере 31 029 210, 50 руб., проценты за предоставление отсрочки в размере 9 584 580, 61 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по заявлению ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление ООО «Пицца Ресторанс» об истребовании у бывших руководителей документов, делу присвоен номер № A40-239124/23-136-1892.

Ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, указал, что до момента фактической передачи документации о деятельности общества у ООО «Пицца Ресторанс» отсутствует возможность провести сверку расчетов для установления фактического размера задолженности или ее отсутствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований по настоящему иску, а также представленных в материалы дела доказательств, наличие в производстве суда дела №А40-239124/23-136-1892 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс» (заказчик) заключен Договор оказания услуг № К010920-1 от 01.09.2020.

Согласно п.2.1 Договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению сайтов dominospizza.ru и franchisinf. dominospizza.ru методом размещения рекламных материалов в ресурсах, указанных в Приложении №1 к Договору, а также иные сопутствующие услуги, указанные в сопутствующих Приложениях к Договору.

Наименование оказываемых услуг, их объем, перечень стоимость и иные условия, необходимые для оказания услуг, определяются Сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.2.5 Договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, тогда как у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 135 226 226, 07 руб. за период с июля 2022 года по июль 2023 года

Кроме того, как следует из иска, 31.10.2022 года Стороны заключили к Договору дополнительное соглашение №5, согласно которому Исполнитель предоставил Заказчику отсрочку оплаты задолженности по Договору на период до 31.12.2023 года включительно. За предоставление отсрочки Заказчик обязался выплачивать проценты, рассчитываемые по ставке ЦБ РФ + 6% годовых. Порядок начисления и оплаты процентов согласован Сторонами в пунктах 3 и 4 ДС № 5.

Истец указал, что в период с 01 по 31 мая 2023 года Исполнителем были оказаны услуги в соответствии с Приложением № 8 от 01 мая 2023 года к Договору, однако ответчик оплату в предусмотренные соглашением сроки не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также содержала и требование об уплате неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Этим же разделом Договора регламентируется порядок подписания актов об оказании услуг.

Так, согласно п.5.7 Договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель обязуется направить в адрес заказчика акт об оказании услуг в отчетном периоде в двух экземплярах, подписанных уполномоченным представителем исполнителя, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг обязуется подписать его и предоставить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в письменной форме.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не вернет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный акт об оказании услуг либо не предоставит в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги, указанные в акте об оказании услуг, считаются оказанными в полном соответствии с условиями договора и в полном объеме принятыми заказчиком.

Согласно разделу 1 Договора под «отчетным периодом» стороны понимают календарный месяц, в течение которого исполнитель на основании настоящего договора и счетов к нему оказывает заказчику услуги.

Согласно п.5.2 Договора размер вознаграждения исполнителя определен в Приложении №1 к Договору. Оплата по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в рублях РФ (п.5.1 Договора, в редакции ДС №1 от 01.09.2020).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актами № 3107-0537 от 31.07.22 на сумму 8 106 985 руб. 32 коп.; № 3108-0494 от 31.08.22 на сумму 13 380 131 руб. 69 коп., № 3108-0475 от 31.08.22 на сумму 369 441 руб. 53 коп.; № 3009-0548 от 30.09.22 на сумму 818 529 руб. 95 коп., № 3009-0545 от 30.09.22 на сумму 476 571 руб. 21 коп.; № 3009-0531 от 30.09.22 на сумму 20 380 822 руб. 26 коп; № 3110-0434 от 31.10.22 на сумму 279 896 руб. 30 коп.; № 3110-0386 от 31.10.22 на сумму 18 366 879 руб. 34 коп.; № 3011-1181 от 30.11.22 на сумму 21 000 руб. 16 коп.; № 3011-1175 от 30.11.22 на сумму 494 041 руб. 42 коп; № 3011-0783 от 30.11.22 на сумму 3 660 118 руб. 39 коп.; № 3112-0653 от 31.12.22 на сумму 9 619 026 руб. 25 коп.; № 3112-0487 от 31.12.22 на сумму 390 651 руб. 36 коп.; № 3112-0340 от 31.12.22 на сумму 189 658 руб. 04 коп; № 3101-0475 от 31.01.23 на сумму 8 544 466 руб. 88 коп.; № 3101-0446 от 31.01.23 на сумму 279 495 руб. 46 коп.; № 3101-0368 от 31.01.23 на сумму 187 642 руб. 48 коп.; № 2802-0567 от 28.02.23 на сумму 18 843 391 руб. 32 коп; № 2802-0431 от 28.02.23 на сумму 451 865 руб. 54 коп.; № 2802-0193 от 28.02.23 на сумму 203 395 руб. 65 коп; № 3103-0007 от 31.03.2023г на сумму 207 855 руб. 50 коп.; № 3103-0214 от 31.03.2023г на сумму 16 556 442 руб. 07 коп.; № 3103-0251 от 31.03.2023г. на сумму 397 564 руб. 67 коп.; № 3105-0506 от 31.05.2023г на сумму 1 935 974 руб. 09 коп.; № 3105-0445 от 31.05.2023г на сумму 582 000 руб. 00 коп.; № 3105-0401 от 31.05.2023г. на сумму 7 693 834 руб. 37 коп; №3006-0649 от 30.06.2023г на сумму 492 000 руб. 00 коп.; №3006-0576 от 30.06.2023г на сумму 5 135 615 руб. 88 коп.; № 3006-0364 от 30.06.2023г. на сумму 458 980 руб. 34 коп.; № 3006-0033 от 30.06.2023г. на сумму 5 490 322 руб. 10 коп.; №3107-0219 от 31.07.23 на сумму 2 440 334 руб. 69 коп.; №3107-0477 от 31.07.23 на сумму 383 337 руб. 05 коп.; №3107-0562 от 31.07.23 на сумму 632 952 руб. 00 коп.

При этом, акты № 3107-0537 от 31.07.22; № 3108-0494 от 31.08.22, № 3108-0475 от 31.08.22.; № 3009-0548 от 30.09.22., № 3009-0545 от 30.09.22.; № 3009-0531 от 30.09.22; № 3110-0434 от 31.10.22.; № 3110-0386 от 31.10.22.; № 3011-1181 от 30.11.22.; № 3011-1175 от 30.11.22; № 3011-0783 от 30.11.22.; № 3112-0653 от 31.12.22; № 3112-0487 от 31.12.22.; № 3112-0340 от 31.12.22; № 3101-0475 от 31.01.23.; № 3101-0446 от 31.01.23.; № 3101-0368 от 31.01.23; № 2802-0567 от 28.02.23; № 2802-0431 от 28.02.23.; № 2802-0193 от 28.02.23; № 3103-0007 от 31.03.2023г.; № 3103-0214 от 31.03.2023г.; № 3103-0251 от 31.03.2023г.; № 3105-0506 от 31.05.2023г.; № 3105-0445 от 31.05.2023г; № 3105-0401 от 31.05.2023г.; № 3006-0364 от 30.06.2023г; № 3006-0033 от 30.06.2023г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и/или качества оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты №3006-0649 от 30.06.2023г; №3006-0576 от 30.06.2023г, №3107-0219 от 31.07.23, №3107-0477 от 31.07.23, №3107-0562 от 31.07.23 являются односторонними, при этом в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес заказчика, тогда как судом установлено, что ответчиком данные акты не подписаны, документы, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представлены, соответственно с учетом п.5.8 Договора отраженные в указанных актах услуги считаются принятыми, а значит подлежат оплате.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 135 226 226,07 руб.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Договор оказания услуг № К010920-1 от 01.09.2020 прекратил свое действие 01.09.2021 отклоняется судом, как основанный на неверном понимании и толковании ответчиком условий договора. Кроме того, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказании услуг по Договору, датированные 2022 и 2023 годами.

Ссылки ответчика на то, что акты подписаны со стороны заказчика с применением ЭЦП исполнительным директором ФИО3 и в настоящее время у ответчика отсутствуют сведения о наличии полномочий указанного лица на подписание актов отклоняются, поскольку данное обстоятельство не дает основания полагать суду, что документы подписаны неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Согласно руководству пользователя системы «ПФ «СКБ Контур» подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Порядок получения ключа электронной подписи регламентирован статьей 18 Закона об электронной подписи, согласно которой получение возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью документы признаются полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия (правоотношения).

Доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО3 и действительности ее подписи, ответчик в материалы дела не представил.

Риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены

Также, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что отсутствие отчетов само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг. При этом разделом 5 Договора («Стоимость услуг и порядок расчетов. Порядок подписания актов об оказании услуг») предоставление исполнителем отчетов для осуществления оплаты не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в виде пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право не начинать оказание услуг либо приостановить оказание услуг до устранения заказчиком нарушения, а также взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости услуг по соответствующему счету за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, общий размер пени составляет 31 029 210, 50 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в общем размере 31 029 210, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по Дополнительному соглашению №5 к Договору.

Как ранее было указано, 31.10.2022 года Стороны заключили к Договору дополнительное соглашение № 5, согласно которому Исполнитель предоставил Заказчику отсрочку оплаты задолженности по Договору на период до 31.12.2023 года включительно. За предоставление отсрочки Заказчик обязался выплачивать проценты, рассчитываемые по ставке ЦБ РФ + 6% годовых.

Порядок начисления и оплаты процентов согласован Сторонами в пунктах 3 и 4 ДС № 5.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В связи с нарушением сроков оплат со стороны заказчика, истец по адресу электронной почты, указанному в пункте 12.9 Договора, 17.07.2023 направил в адрес Ответчика уведомление о приостановке оказания услуг и расторжении ДС № 5 с требованием оплаты всей суммы задолженности.

Таким образом, ДС № 5 о предоставлении отсрочки платежа ответчику расторгнуто, обязательства сторон по нему прекращены в связи с нарушением сроков оплат, на основании пункта 1.8. Приложения № 8 от 01.05.2023 г. к Договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за предоставление отсрочки на основании ДС №5 составляет 9 584 580,61 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в виду чего, требование о взыскании процентов за предоставление рассрочки по дополнительному соглашению №5 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭМДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 135 226 226,07 руб., неустойку в размере 31 029 210,50 руб., проценты за предоставление рассрочки по дополнительному соглашению №5 в размере 9 584 580,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова