Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А54-3218/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3218/2018
г. Рязань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; 390005, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственного кооператива "Квант" (ОГРН 1026201402974;391434, Рязанская область, г. Сасово, проезд Промышленный, д. 21), муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1011242 от 13.12.2016 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 25675 руб. 60 коп., пени за период с 19.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 6283 руб. 48 коп.,

в судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 13.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №47-РЭСК от 26.03.2018;

от ответчика: 06.12.2018 - ФИО3, представитель по доверенности №86-18 от 29.06.2018; 13.12.2018 - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1011242 от 13.12.2016 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 25675 руб. 60 коп., пени за период с 19.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 6074 руб. 04 коп.

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2018 ПК "Квант" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором кооператив против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что расходы за потребленную электроэнергию на объекте: блочно-модульная котельная БМК-5000, расположенном по адресу: <...> строение 7а, должно нести муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, а не подрядная организация ПК "Квант", завершившая строительство отопительной котельной для нужд образовательного учреждения 01.11.2017. ПК "Квант" просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МУП "РМПТС".

Определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани.

Истец в судебном заседании 11.09.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика - производственного кооператива "Квант" на муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 11.09.2018 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - производственного кооператива "Квант" на муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производственный кооператив "Квант" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.10.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6283 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6283 руб. 48 коп.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд отказ от иска в части взыскания пени принимает, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №1011242 от 13.12.2016 в части полной оплаты поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт потребления принятой в ноябре 2017 года электроэнергии, размер задолженности не оспаривал. Однако, возражал против взыскания пени за период с 19.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 6283 руб. 48 коп.

Третье лицо - производственный кооператив "Квант" в процессе рассмотрения дела пояснял, что расходы за потребленную электроэнергию на объекте: блочно-модульная котельная БМК-5000, расположенном по адресу: <...> строение 7а, должно нести муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, а не подрядная организация ПК "Квант", завершившая строительство отопительной котельной для нужд образовательного учреждения 01.11.2017.

Третье лицо - муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани в ходатайстве, поступившем в материалы дела 29.08.2018, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ПК "Квант" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1011242 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность потребителя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В силу пункта 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством, за исключением объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. Продажа электроэнергии потребителю в объеме покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между потребителем и банком, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя. Расчетный период – календарный месяц.

В пунктах 9.1, 9.2 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания всеми сторонами договора и приложений к нему, а в случаях возникновения разногласий - с момента окончательного урегулирования между сторонами разногласий по условиям договора, и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 поставил ПК "Квант" электроэнергию в объеме 4287 кВтч на сумму 26835 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены акт от 30.11.2017 приема-передачи электрической энергии и мощности за ноябрь 2017 года, счет №1011242/40 от 30.11.2017, счет-фактура №1011242/18240 от 30.11.2017.

22.12.2017 истец направил в адрес ПК "Квант" претензию от 20.12.2017 №338-6638 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию.

ПК "Квант" оплату полученной в спорный период электроэнергии произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 25675 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6283 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска в части взыскания пени принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществил поставку ПК "Квант" электроэнергии в ноябре 2017 года в объеме 4287 кВтч на сумму 26835 руб. 12 коп., которая была оплачена потребителем частично.

ПК "Квант", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 22 июля 2016 года между Управлением капитального строительства администрации города Рязани и производственным кооперативом "Квант" заключен муниципальный контракт № Ф.2016.173231 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 1 100 мест в микрорайоне ДПР - 5,5А", договор энергоснабжения № 1011242 был заключен с публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в целях обеспечения строительной площадки школы электроэнергией. Строительство общеобразовательной школы завершено кооперативом в августе 2017 года. 10.08.2017 Администрацией г. Рязани выдано разрешение №62-29-37-2017 на ввод школы в эксплуатацию.

На основании обращений Управления капитального строительства администрации г. Рязани от 13.10.2017 № 02/1-09-3181-Исх, муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от 25.10.2017 №02/1-1598, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 16.10.2017 №06/1-09-5991-Исх на баланс МУП "РМПТС" и в его хозяйственное ведение передана блочно-модульная котельная школы БМК-5000, расположенная по адресу: <...> строение 7а. Порядок передачи муниципального имущества на баланс предприятия определен пунктом 4 распоряжения администрации города Рязани от 31.10.2017 №1737-р.

Датой передачи муниципального имущества согласно пункту 5 распоряжения Администрации от 31.10.2017 является дата составления акта о передаче - 02 ноября 2017 года.

Договор между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и производственным кооперативом "Квант" расторгнут.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании изложенного, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, МУП "РМПТС" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Таким образом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществил поставку электрической энергии в ноябре 2017 года в объеме 4287 кВт/час на объект, принадлежащий МУП "РМПТС" на праве хозяйственного ведения, стоимостью 25675 руб. 60 коп.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - производственного кооператива "Квант" на муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2017 года объектом, обслуживаемым МУП "РМПТС", последний не оспаривает.

Доказательств оплаты отпущенной электрической энергии в сумме 25675 руб. 60 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 25675 руб. 60 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; 390005, <...>) задолженность в сумме 25675 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Производство по делу в части взыскания пени за период с 19.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 6283 руб. 48 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева