Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-1635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1635/2021


г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-5),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер,

к ответчику: с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о защите исключительных прав на товарные знаки, изобретения, промышленные образцы и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 №2,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус», в котором просит:

- запретить ООО «АльфаТехникс-Рус» предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитных экранов (арт. 420491, 420615), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.»;

- запретить ООО «АльфаТехникс-Рус» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот электродов (арт.420276), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926, изобретение по патенту № 2637040 и промышленный образец по патенту № 107945, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.»;

- запретить ООО «АльфаТехникс-Рус» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопел (арт.420279), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926 и промышленный образец по патенту № 107107, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.»;

- запретить ООО «АльфаТехникс-Рус» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопел (арт. 220975), в которых используются изобретение по патенту № 2649860 и промышленный образец по патенту № 90899, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.;

- запретить ООО «АльфаТехникс-Рус» изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитных экранов (арт.420000 (4200000), в которых используется промышленный образец по патенту № 91529, исключительное право на который принадлежит «Hypertherm Inc.»;

- обязать ООО «АльфаТехникс-Рус» уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию - все экземпляры производимых и продаваемых сопел (арт.420279, 220975), электродов (арт.420276) и защитных экранов (арт. 420491, 420615, 420000 (4200000)); -взыскать с ООО «АльфаТехникс-Рус» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926 в размере 1 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаТехникс-Рус» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2649860 в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать компенсацию по патенту № 2637040 в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 90899 в размере 375 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 107945 в размере 375 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 91529 в размере 375 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 107107 в размере 375 000 рублей.

Определением от 31.08.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры», а именно: экспертам патентным поверенным ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 21.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от искового требования об обязании ООО «АльфаТехникс-Рус» уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию - все экземпляры производимых и продаваемых сопел (арт.420279, 220975), электродов (арт.420276) и защитных экранов (арт. 420491, 420615, 420000 (4200000)). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части требования об обязании ООО «АльфаТехникс-Рус» уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию - все экземпляры производимых и продаваемых сопел (арт.420279, 220975), электродов (арт.420276) и защитных экранов (арт. 420491, 420615, 420000 (4200000)) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что экспертами правильно выделены указанные в заключении независимые пункты многозвенных патентных формул, поскольку именно такие пункты в законченном логическом виде характеризуют изобретение того или иного рода без отсылки к другим пунктам формулы. Истец считает, что эксперты правильно пояснили, что пункт формулы, который не содержит такой отсылки, всегда независимый. При этом каждый независимый пункт такой многозвенной формулы является самостоятельным техническим решением. Остальные же пункты формул изобретений, как имеющие отсылку к независимым пунктам характеризуют лишь частные случаи выполнения соответствующего изобретения, к которому они отсылают, являясь тем самым зависимыми. Проведение исследования по таким частным случаям для установления использования объектов патентного права в чьих-либо изделиях не требуется для установления факта использования изобретения. Ответчик не обосновал и даже не указал на ошибки экспертов в определении ими независимых пунктов патентных формул. Сомнения ответчика в том, что не нужно ли устанавливать наличие в изделии всех признаков сразу всех независимых пунктов формулы в совокупности, находятся в прямом противоречии с буквальным смыслом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США свою продукцию на территорию Российской Федерации не поставляет, что ставит российские компании, использующие оборудование, в которых применяется продукция (расходные материалы) компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, в неблагоприятное положение, с вытекающими отсюда экономическими последствиями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 определено, что в отношении патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия размер компенсации составляет 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, от производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, для производства, выполнения и оказания которых использованы соответствующие изобретения, полезная модель или промышленный образец. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на словесные товарные знаки, зарегистрированные в России: «Гипертерм» № 472079 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm HPR» № 472924 (дата приоритета 23.11.2011), «HYPERTHERM» № 472925 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm» № 472926 (дата приоритета 23.11.2011), «POWERMAX» № 480151 (дата приоритета 23.11.2011), «ХАЙПЕРТЕРМ» № 744516 (дата приоритета 01.07.2019), а также на изобразительный товарный знак № 476362 (дата приоритета 23.11.2011). Истец является единственным правообладателем указанных товарных знаков.

Правовая охрана предоставлена данным товарным знакам в отношении таких товарных позиций, как:

- системы плазменно-дуговой резки металлов, состоящие из горелок, источников электропитания, высокочастотных пультов дистанционного управления, газовых консолей и счетчиков/таймеров; системы дуговых плазменных горелок для резки и разметки, маркировки металлических заготовок, обрабатываемых деталей, состоящие из горелок, источников электропитания, электропроводов и запасных частей, деталей для них; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: горелки, насадки, колпачки распылителей, вихревые кольца, экраны для горелок, защитные колпаки для горелок, дефлекторы и охлаждающие трубки для горелок; агрегаты плазменно-дуговой резки, насадки и запасные части, детали для них: агрегаты высокотемпературной резки, насадки и запасные части, детали для них; агрегаты плазменно-дуговой резки и лазеры, продаваемые в комплекте; агрегаты высокотемпературной резки и лазеры, продаваемые в комплекте; агрегаты плазменнодуговой резки, состоящие из горелок, источников электропитания, водоснабжения, шумоглушителей и грязеуловителей и запасных частей, деталей (07 класс МКТУ);

- электрические устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; электронные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; компьютерные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; источники электропитания для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них: запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: источники электропитания, высокочастотные пульты дистанционного управления, газовые консоли, счетчики/таймеры, электроды и датчики высоты; электронные, электрические и компьютерные устройства управления для агрегатов плазменно-дуговой резки и запасные части, детали для них, лазеры и насадки для агрегатов плазменно-дуговой резки, продаваемые в комплекте: электронные, электрические и компьютерные устройства управления для агрегатов высокотемпературной резки и запасные части, детали для них, лазеры и насадки для агрегатов высокотемпературной резки, продаваемые в комплекте; лазеры для агрегатов плазменно-дуговой резки; лазеры для агрегатов высокотемпературной резки; электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них (09 класс МКТУ).

Данные обозначения широко используются правообладателем в гражданском обороте на территории России, в том числе размещаются на производимой и предлагаемой к продаже продукции. Благодаря их оригинальности и очевидной связи с основной частью фирменного наименования - элементом «Hypertherm» - изделия правообладателя можно отличить от товаров иных лиц-конкурентов, которые присутствуют на российском рынке.

На основании письма ФТС России от 03.03.2016 № 14-40/09781 «О товарных знаках компании «Hypertherm Inc.», перечисленные средства индивидуализации включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Компания «Hypertherm Inc.» также является единственным патентообладателем по действующему патенту Российской Федерации № 2649860 на изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы», а также по действующему патенту Российской Федерации № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки».

Изобретение по патенту № 2649860 охарактеризовано тремя независимыми пунктами патентной формулы (под номерами 1, 16, 27), то есть представляет собой группу изобретений, каждое из которых является самостоятельным объектом правовой охраны, и содержит, как следует из патента, нижеуказанные признаки.

По независимому пункту формулы № 1:

Сопло для плазменной дуговой горелки с газовым охлаждением, содержащее: корпус сопла, имеющий проксимальный конец и дистальный конец, которые определяют длину и продольную ось корпуса сопла, при этом корпус содержит: выходной жиклер, определенный дистальным концом корпуса сопла; напорную камеру в корпусе сопла, проходящую от проксимального конца корпуса сопла до дна напорной камеры, при этом расстояние от дна напорной камеры до дистального конца определяет толщину дна напорной камеры, а расстояние от дна напорной камеры до проксимального конца сопла определяет длину до проксимального конца; отверстие, проходящее от дна напорной камеры до выходного жиклера, причем отверстие имеет длину и ширину, при этом корпус сопла имеет ширину сопла в направлении, поперечном продольной оси, и длина корпуса сопла больше, чем ширина сопла, причем отношение длины до проксимального конца к толщине дна напорной камеры меньше 2.

По независимому пункту формулы № 16:

Сопло для плазменной дуговой горелки с газовым охлаждением, содержащее: корпус, имеющий первый конец и второй конец, которые определяют продольную ось; область напорной камеры, по существу, сформированную в корпусе, при этом область напорной камеры проходит от первого конца корпуса и выполнена с возможностью принимать поток плазменного газа; выходной жиклер, расположенный на втором конце корпуса и ориентированный, по существу, соосно с продольной осью, при этом выходной жиклер соединен по текучей среде с областью напорной камеры; и элемент на наружной поверхности корпуса, выполненный с возможностью улучшать охлаждение за счет приема потока охлаждающего газа, текущего с высокой скоростью, по существу, в направлении продольной оси вдоль длины корпуса, и имеющий отбойную поверхность, выполненную с возможностью принимать поток охлаждающего газа с, по существу, перпендикулярного направления относительно отбойной поверхности и перенаправлять поток охлаждающего газа, чтобы способствовать охлаждению и создавать равномерный экранирующий поток.

По независимому пункту формулы № 27:

Сопло для плазменной дуговой горелки с газовым охлаждением, содержащее: корпус, имеющий проксимальный конец, выполненный с возможностью сопряжения с корпусом плазменной дуговой горелки, и дистальный конец; жиклер, сформированный на дистальном конце корпуса; и наружную поверхность сопла, содержащую проточную поверхность сопла, которая образует часть проточного канала для экранирующего газа, который направляет поток экранирующего газа вдоль наружной проточной поверхности сопла в направлении потока от проксимального конца к жиклеру на дистальном конце корпуса, при этом наружная поверхность сопла также содержит проточный элемент, расположенный на наружной проточной поверхности сопла и сформированный по периферии вокруг наружной поверхности корпуса между проксимальным концом и жиклером, причем проточный элемент выполнен с возможностью реверсировать направление потока экранирующего газа в проточном канале для экранирующего газа.

Изобретение по патенту № 2637040 представляет собой группу изобретений, охраняемую в объеме следующих шести признаков.

Пункт формулы № 1:

Соединительный компонент, конфигурированный для сборки в головку для обработки материала, содержащий: цилиндрический корпус, включающий в себя проксимальный конец и дистальный конец, определяющий продольную ось; по меньшей мере две резьбовые области, расположенные на поверхности корпуса около проксимального конца, причем каждая резьбовая область включает в себя по меньшей мере одну нитку резьбы, расположенную на поверхности корпуса, и по меньшей мере две нерезьбовые области, ориентированные продольно в радиальном положении на поверхности корпуса, каждая из которых располагается между смежными резьбовыми областями, при этом по меньшей мере одна нитка резьбы в первой резьбовой области из по меньшей мере двух резьбовых областей не создает непрерывного вращательного резьбового пути с по меньшей мере одной резьбовой ниткой смежной резьбовой области из указанных по меньшей мере двух резьбовых областей.

Пункт формулы № 18:

Соединительный компонент расходного материала головки для обработки материала для присоединения расходного материала к соответствующему компоненту головки для обработки материала, содержащий: цилиндрический корпус, включающий в себя проксимальный конец и дистальный конец, расположенные вдоль продольной оси; по меньшей мере два продольно ориентированных сегмента, расположенных радиально относительно корпуса, причем каждый сегмент содержит по меньшей мере одну резьбовую нитку, расположенную на поверхности корпуса; по меньшей мере две гладкие области, каждая из которых расположена радиально вокруг поверхности корпуса между парой указанных сегментов, причем указанная по меньшей мере одна нитка резьбы в первом сегменте из указанных по меньшей мере сегментов не создает непрерывного вращательного резьбового пути с по меньшей мере одной резьбовой ниткой смежного сегмента из указанных по меньшей мере двух сегментов, и при этом соединительный компонент расходного материала также содержит одно из (i) охватывающего компонента, выполненного с возможностью обеспечения прочного зацепления одного из двух сегментов с соответствующим сегментом, который содержит охватываемый компонент, или (ii) охватываемого компонента, выполненного с возможностью обеспечения прочного зацепления одного из двух сегментов с соответствующим сегментом, который содержит охватывающий компонент.

Пункт формулы № 31

Соединительный компонент, конфигурированный для сборки в головку для обработки материала, содержащий: цилиндрический корпус, включающий в себя проксимальный конец и дистальный конец, определяющие продольную ось; по меньшей мере одну резьбовую область, расположенную в радиальном положении на поверхности корпуса около проксимального конца, причем каждая резьбовая область включает в себя по меньшей мере один резьбовой элемент, расположенный на поверхности корпуса; и по меньшей мере и одну резьбовую область, расположенную в радиальном положении на поверхности корпуса, причем каждая нерезьбовая область является радиально смежной с резьбовой областью, при этом по меньшей мере одна нитка резьбы в по меньшей мере одной резьбовой области не создает непрерывного вращательного резьбового пути со смежным элементом цилиндрического корпуса.

Пункт формулы № 36:

Соединительный компонент, конфигурированный для присоединения электрода к плазменной горелке, при этом соединительный компонент выполнен с возможностью прикрепления к соответствующему компоненту другого элемента плазменной горелки для прикрепления электрода в этому другому элементу, содержащий: корпус, включающий в себя проксимальный конец и дистальный конец, расположенный вдоль продольной оси; по меньшей мере две резьбовые области, расположенные радиально вокруг продольной оси на поверхности корпуса около проксимального конца, причем каждая резьбовая область включает в себя по меньшей мере один резьбовой сегмент, расположенный на поверхности корпуса; и по меньшей мере две гладкие области, каждая из которых располагается радиально вокруг продольной оси между парой резьбовых областей на поверхности корпуса, при этом по меньшей мере одна нитка резьбы в первой резьбовой области из по меньшей мере двух резьбовых областей не создает непрерывного вращательного резьбового пути с по меньшей мере одной ниткой резьбы смежной резьбовой области из по меньшей мере двух резьбовых областей, причем по меньшей мере одна из гладких областей соединительного компонента выполнена с возможностью совмещения по меньшей мере с одной из резьбовых областей соответствующего компонента другого элемента для того, чтобы облегчить скользящее смещение соединительного компонента и соответствующего другого компонента относительно друг друга.

Пункт формулы № 49:

Расходный электродный компонент плазменной горелки, конфигурированный для присоединения к другому компоненту плазменной горелки, содержащий: корпус, включающий в себя проксимальный конец и дистальный конец, расположенный вдоль продольной оси; по меньшей мере две резьбовые области, простирающиеся радиально относительно продольной оси на поверхности корпуса возле проксимального конца, причем каждая резьбовая область содержит по меньшей мере одну нитку резьбы на поверхности корпуса, и по меньшей мере две гладкие области, расположенные радиально относительно продольной оси между парой резьбовых областей на поврехности корпуса, при этом по меньшей мере одна нитка резьбы в первой резьбовой области из по меньшей мере двух резьбовых областей не создает непрерывного вращательного резьбового пути со смежной резьбовой областью из по меньшей мере двух резьбовых областей, при этом расходный электродный компонент содержит охватывающий компонент, конфигурированный прочно зацепляться с другим компонентом, содержащим охватываемый компонент.

Пункт формулы № 52:

Способ соединения первого компонента и второго компонента головки для обработки материала, каждая из которых имеет i) по меньшей мере одну резьбовую область, имеющую по меньшей мере одну нитку резьбы и ii) по меньшей мере одну шлицованную область, характеризуемую отсутствием ниток резьбы, причем этот способ содержит: совмещение по меньшей мере одной резьбовой области первого компонента по меньшей мере с одной шлицованной областью второго компонента; скольжение первого компонента относительно второго компонента в продольном направлении в совмещенном положении; упирание в осевом направлении первого компонента во второй компонент; и вращение первого компонента в одном направлении относительно второго компонента для соединения по меньшей мере одной нитки резьбы резьбовой области первого компонента по меньшей мере с одной ниткой резьбы резьбовой области второго компонента для фиксации первого и второго компонентов друг относительно друга , и предотвращения, после присоединения, дальнейшего зацепления по меньшей мере одной нитки резьбы резьбовой области первого компонента с элементом, смежным резьбовой области второго компонента в первом направлении, при этом смежный элемент и резьбовая область второго компонента не создают непрерывного вращательного пути.

Кроме того, компания «Hypertherm Inc.» является единственным патентообладателем по действующим патентам Российской Федерации на промышленные образцы № 90899 «Насадка плазменного резака», № 91529 «Экран защитный для плазменного резака», № 107945 «Электрод для плазменного резака», № 107107 «Сопло для плазменного резака».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему стало известно о продвижении, предложении к продаже и реализации ООО «АльфаТехникс-Рус» сопла, защитных экранов и электродов собственного производства для плазменного резака как под маркой «ALFA», так и под торговыми марками компании «Hypertherm Inc.».

В августе - сентябре 2020 года ответчиком произведены поставки ООО «СТ СЕРВИС» изделий по счету УТ-1000 от 30.07.2020, счету-фактуре № УТ-453 от 10.08.2020, накладной № 1193784239, счету УТ-1068 от 11.08.2020, счету-фактуре № УТ-474 от 13.08.2020, накладной №1194297821, счету УТ-1274 от 16.09.2020, счету-фактуре № УТ-571 от 17.09.2020, накладной № 1200686037, счету-фактуре №УТ-571 от 17.09.2020, накладной № 1202830509.

Получение товара по счету УТ-1000 от 30.07.2020 и счету-фактуре № УТ-453 от 10.08.2020 было зафиксировано протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.09.2020, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Московской городской нотариальной палаты ФИО7

Получение товара по счету УТ-1068 от 11.08.2020 и счету-фактуре № УТ-474 от 13.08.2020 – было зафиксировано протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.09.2020, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Московской городской нотариальной палаты ФИО7

Получение товара по счету УТ-1274 от 16.09.2020 и счету-фактуре № УТ-571 от 17.08.2020 было зафиксировано протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.10.2020, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Московской городской нотариальной палаты ФИО7

Получение товара по счету УТ-1274 от 16.09.2020 и счету-фактуре № УТ-571 от 17.09.2020 было зафиксировано протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.11.2020, составленным нотариусом ФИО6 Московской городской нотариальной палаты.

Товарные знаки Hypertherm, Гипертерм, Hypertherm HPR, HYPERTHERM используются на продаваемой продукции и ее упаковке, в частности, в следующих позициях: защитные экраны (арт. 420491, 420615), электрод (арт. 420276), сопло (арт. 420279).

Кроме того, при производстве, предложении к продаже и продажи таких расходных материалов, как сопла, защитные экраны и электроды, ООО «АльфаТехникс-Рус» использует, как изобретения по патентам № 2649860, № 2637040, так и промышленные образцы по патентам № 90899, № 91529, № 107945, № 107107, патентообладателем которых является истец.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки, изобретения и промышленные образцы, в том числе с требованием о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что компания Гипертерм, Инк. (Hyperthem, Inc.) является правообладателем товарных знаков «Гипертерм» № 472079 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm HPR» № 472924 (дата приоритета 23.11.2011), «HYPERTHERM» № 472925 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm» № 472926 (дата приоритета 23.11.2011).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При визуальном сравнении словесных обозначений, входящих в принадлежащие истцу товарные знаки, со словесными обозначениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре: «Электрод (арт.420276)», «Сопло (арт.220975)», «Сопло (арт.420279)», «Защитный экран (арт. 420000 (4200000))», «Защитный экран (арт. 420491)», «Защитный экран (арт. 420615)», суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками «Гипертерм» № 472079 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm HPR» № 472924 (дата приоритета 23.11.2011), «HYPERTHERM» № 472925 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm» № 472926 (дата приоритета 23.11.2011).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 1500000 руб. за 4 товарных знака.

Ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела, ссылаясь, что правонарушение совершено им впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, стоимость проданной продукции согласно УПД/счетам-фактурам и платежным поручениям составила 90181 руб. 86 коп., заявленная компенсация в размере 1500000 руб. является значительной.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, суд считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 100000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. за каждый товарный знак).

При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Судом также установлено, что компания «Hypertherm Inc.» также является патентообладателем по действующему патенту Российской Федерации № 2649860 на изобретение «Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы», а также по действующему патенту Российской Федерации № 2637040 на изобретение «Резьбовое соединение для системы горелки». Кроме того, компания «Hypertherm Inc.» является патентообладателем по действующим патентам Российской Федерации на промышленные образцы № 90899 «Насадка плазменного резака», № 91529 «Экран защитный для плазменного резака», № 107945 «Электрод для плазменного резака», № 107107 «Сопло для плазменного резака».

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности:

- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение;

- совершение вышеуказанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом;

совершение вышеуказанных действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

- осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Причем перечень способов использования изобретения и промышленного образца приведенный в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота за счет нарушителя (пункты 4-5 статьи 1252 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца, изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

С целью определения использования в сопле (арт. 220975), сопле (арт. 420279), электроде (арт. 420276), защитном экране (арт. 420000 (4200000)), которые продаются ответчиком, изобретения истца по патентам № 2649860, № 2637040, а также промышленные образцы по патентам № 90899, № 91529, № 107945, № 107107, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры», а именно: экспертам патентным поверенным ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли продукт с наименованием «Электрод (арт.420276)» каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы?

2) Содержит ли продукт с наименованием «Электрод (арт.420276)» каждый признак изобретения по патенту № 2637040, эквивалентные приведенным в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3) содержит ли способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод (арт.420276)» и резака для резки металла, каждый признак изобретения по патенту №2637040, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы?

4) содержит ли способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод (арт.420276)» и резака для резки металла признаки изобретения по патенту №2637040, эквивалентные приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения?

5) Содержит ли продукт с наименованием «Сопло (арт.220975)» каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы?

6) Содержит ли продукт с наименованием «Сопло (арт.220975)» каждый признак изобретения по патенту № 2649860, эквивалентные приведенным в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения?

7) Содержит ли изделие с наименованием «Электрод (арт.420276)» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 107945?

8) Содержит ли изделие с наименованием «Электрод (арт.420276)» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107945?

9) Содержит ли изделие с наименованием «Сопло (арт.220975)» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 90899?

10) Содержит ли изделие с наименованием «Сопло (арт.220975)» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 90899?

11) Содержит ли изделие с наименованием «Сопло (арт.420279)» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 107107?

12) Содержит ли изделие с наименованием «Сопло (арт.420279)» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107107?

13) Содержит ли изделие с наименованием «Защитный экран (арт. 420000 (4200000)» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 91529?

14) Содержит ли изделие с наименованием «Защитный экран (арт. 420000 (4200000)» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 91529?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением от 21.04.2022, экспертами даны следующие ответы:

По вопросу № 1: патент № 2637040 включает незначимые пункты 1, 18, 31, 36, 49 формулы, характеризующие расходный элемент – Электрод, включающий соединительный компонент. Продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276)» содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведённый в независимом пункте 18 содержащийся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276) содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 31 содержащийся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276)» содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 36 содержащийся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 49 содержащийся в патенте формулы.

По вопросу № 2: продукт с наименованием «Электрод (арт. 420276)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, эквивалентные приведенным в независимых пунктах 1, 18, 31, 36, 49 содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По вопросу № 3: способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод (арт. 420276)» и резака для резки металла, содержит каждый признак изобретения по патенту № 2637040, приведенный в независимом пункте 52 содержащийся в патенте формулы.

По вопросу № 4: способ, которым осуществляется соединение устройства «Электрод (арт. 420276)» и резака для резки металла признаки изобретения по патенту № 2637040, не содержит эквивалентные приведенным в независимых пунктах 1, 18, 31, 36, 49 содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По вопросу № 5: продукт с наименованием «Сопло (арт. 220975)» содержит каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведенный в пункте 1 содержащийся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Сопло (арт. 220975)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведённый в независимом пункте 16 содержащейся в патенте формулы. Продукт с наименованием «Сопло (арт. 220975)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2649860, приведённый в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

По вопросу № 6: продукт с наименованием «Сопло (арт. 220975)» не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2649860, эквивалентные приведенным в независимых пунктах 1, 16, 27 содержащейся в патенте формулы и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

По вопросу № 7: изделие с наименованием «Электрод (арт. 420276)» не содержит все существенные признаки промышленного образца № 107945.

По вопросу № 8: изделие с наименованием «Электрод (арт. 420276)» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107945.

По вопросу № 9: изделие с наименованием «Сопло (арт.«420276)» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 90899.

По вопросу № 10: изделие с наименованием «Сопло (арт.«420276)»содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 90899.

По вопросу №11: изделие с наименованием «Сопло (арт.«420276)» не содержит все существенные признаки промышленного образца № 107107.

По вопросу № 12: изделие с наименованием «Сопло (арт. 420279)» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 107107.

По вопросу № 13: изделие с наименованием «Защитный экран (арт. 420000 (4200000))» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 91529.

По вопросу №14: изделие с наименованием «Защитный экран (арт. 420000 (4200000))» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 91529.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, указав на несоответствие признаков, указанных экспертами в заключении и признаков, указанных в патенте. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Определением от 22.06.2022 по ходатайству ответчика в судебное заседание 08.09.2022 были вызваны эксперты ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 21.04.2022.

Проанализировав заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании 08.09.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» от 21.04.2022 является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, пояснения истца и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части запрета ООО «АльфаТехникс-Рус» предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот изделий «Электрод (арт.420276)», «Сопло (арт.220975)», «Сопло (арт.420279)», «Защитный экран (арт. 420000 (4200000))», «Защитный экран (арт. 420491)», «Защитный экран (арт. 420615)», в которых используются промышленные образцы по патентам № 107107, № 90899, № 91529, № 107945, изобретения по патентам № 2649860, № 2637040, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.», являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что в изделиях ответчика с наименованиями «Электрод (арт.420276)», «Сопло (арт.220975)», «Сопло (арт.420279)», «Защитный экран (арт. 420000 (4200000))», «Защитный экран (арт. 420491)», «Защитный экран (арт. 420615)» содержатся все существенные признаки промышленных образцов по патентам № 107107, № 90899, № 91529, № 107945 и изобретения по патентам № 2649860, № 2637040.

Кроме того, истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патентам № 2649860, № 2637040 и промышленных образцов по патентам № 107107, № 90899, № 91529, № 107945 в размере 3500000 руб. 00 коп.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец установлена статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, промышленный образец в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование изобретения по патентам № 2649860, № 2637040 и промышленных образцов по патентам № 107107, № 90899, № 91529, № 107945 в размере 3500000 руб. 00 коп. (по 1000000 руб. за каждый патент и 375000 руб. за каждый промышленный образец).

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 600 000 руб. (100 000 х 6 = 600 000), которую считает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также патентов на изобретения и промышленные образцы в размере 700 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца о взыскании компенсации подлежат отклонению.



Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 компенсация должна составить 0 процентов подлежат отклонению в силу следующего.

Утверждение ответчика о применении к истцу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» отклоняется судом, поскольку данный Указ не освобождает ответчика от выплаты компенсации в связи с установленным фактом нарушения им исключительных прав истца на спорный товарный знак, а также изобретения и промышленные образцы.

При этом истец обратился за защитой своих прав с настоящим иском 26.01.2021, то есть, до принятия данного Указа.

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению по настоящему делу, а заявленное обстоятельство о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем документально не подтверждается.

Следовательно, ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 подлежит отклонению, поскольку освобождение нарушителей прав на товарный знак, патент, промышленный образец от ответственности за ранее совершенные нарушения данным Указом не предусмотрено.

Принимая во внимание принятое по делу решение, государственная пошлина по неимущественным требованиям истца в размере 30000 руб. 00 коп. относится на ответчика в полном объеме, по имущественным требованиям в размере 48000 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена им в меньшем размере.

Расходы по судебной экспертизе в размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения последним исключительных прав истца на изобретения по патентам № 2649860, № 2637040 и промышленные образцы по патентам № 107107, № 90899, № 91529, № 107945 применительно к каждому спорному образцу изделия.

С учетом стоимости проведения экспертизы ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» излишне перечисленные по платежному поручению от 04.08.2021 № 561 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат возврату компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер (плательщик - ООО Агентство юридической безопасности Интеллект-С (ИНН <***>)), с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер, от искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию - все экземпляры производимых и продаваемых сопел (арт.420279, 220975), электродов (арт.420276) и защитных экранов (арт. 420491, 420615, 420000 (4200000)). Производство по делу в данной части требований прекратить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитных экранов (арт. 420491, 420615), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот электродов (арт.420276), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926, изобретение по патенту № 2637040 и промышленный образец по патенту № 107945, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопел (арт.420279), в которых используются товарные знаки Гипертерм № 472079, Hypertherm HPR № 472924, HYPERTHERM № 472925, Hypertherm № 472926 и промышленный образец по патенту № 107107, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.».

- запретить общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопел (арт. 220975), в которых используются изобретение по патенту № 2649860 и промышленный образец по патенту № 90899, исключительные права на которые принадлежат «Hypertherm Inc.».

- запретить общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитных экранов (арт.420000 (4200000), в которых используется промышленный образец по патенту № 91529, исключительное право на который принадлежит «Hypertherm Inc.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехникс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер, 700000 руб. 00 коп. компенсации, а также 500000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 36720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер, в доход федерального бюджета 19000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер (плательщик - ООО Агентство юридической безопасности Интеллект-С (ИНН <***>)), с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.08.2021 № 561. Компании Гипертерм Инк. (Hypertherm Inc.), США, штат Нью-Гемпшир, Хановер, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева