Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-150078/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150078/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИЛТА" (192241 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СОФИЙСКАЯ ДОМ 59КОРП.,СТР. 2,1 ПОМЕЩЕНИЕ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 40, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 62, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ЧАСТЬ ПОМ. 1Н,3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР Д, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 788 711 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, 2,3) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее- ответчик 1,2,3) 622 289 руб. 13 коп. задолженности , 166 422 руб. 12 коп. неустойки, 18 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседания явился, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в связи с полной оплатой суммы основной задолженности, просит взыскать с солидарно ответчиков 166 422 руб. 12 коп. неустойки, 18 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание явился, в представленном отзыве просит снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Надлежащим образом извещенные ответчики (2, 3) в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчиков (2,3).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.12.2017 № С-17/264, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В обеспечение обязательств по договору поставки, истец (далее- кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее- поручитель) заключили договор поручительства от 15.12.2017 № С-17/264П; также заключен договор поручительства от 15.12.2017 № С-17/264П2 между истцом (далее- кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее- поручитель).

В соответствии с данными договорами поручительства, поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки 15.12.2017 № С-17/264, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ" и кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, условия оплаты следующие: покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара. Стороны согласовали возможность оплаты поставленного товара третьими лицами, выступающими поручителями за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 17.01.2018 по 16.02.2018. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 6.1 Договора поставки, 4.1 Договоров поручительства предусмотрена ответственность Покупателя, Поручителя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены товара, включающей в себя НДС 18%.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 16.02.2018 по 23.03.2018 в размере 166 422 руб. 12 коп.

Направленная 02.08.2018 в адрес ответчиков претензия от 31.07.2018 № 448, от 31.07.2018 № 447, от 31.07.2018 № 446 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.3 Договора поставки, 6.1 Договоров Поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛТА" 166 422 руб. 12 коп. неустойки, 18 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова