Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А63-3964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ОПРЕЛЕНИЕ



Дело № А63-3964/2016
г. Ставрополь
07 августа 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края, в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

главы крестьянского фермерского хозяйства «Белоусов» Белоусова Алексея Яковлевича, п. Рыздвяный, ОГРНИП 304260734300078, ИНН 2607173608, о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании Белоусова А.Я., согласно паспорта, представителя Бурцева И.А. по доверенности от 10.11.2016; представителей Ростехнадзора Вилинчук Е.А. по доверенности № 2 от 09.01.2017, Лисая П.Б. по доверенности от 31.07.2017 № 99; представителя третьего лица Гостева А.Н. по доверенности от 01.01.2017 № 18/170039,

УСТАНОВЛЕНО:

главы крестьянского фермерского хозяйства «Белоусов» Белоусова Алексея Яковлевича, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о возмещении судебных расходов в рамках производства по делу А63- 3964/2016.


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

05 июня 2017 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на разумность заявленных судебных издержек реально понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Управление в отзыве на заявление указало на чрезмерность размера заявленных издержек, их несоответствие объему выполненных работ, поскольку в это же период предприниматель оказывал юридические услуги заявителю и в Изобильненском районном суде по гражданскому делу.

Представитель третьего лица просил суд вынести процессуальный акт, по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу

№ 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (пункт 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (пункт 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).

В силу пункта 20 Письма № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Письма № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек» против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены в суд следующие документы:

- трудовой договор контракт сроком на 5 лет (Т. 3 л.д.9).

Порядок расчетов между сторонами договора и перечень документов оформляемых при оказании исполнителем услуг регламентирован актом сдачи- приемки выполненных от 12.04.2017 и расписку о получении вознаграждения от 22.05.2017.

Представитель предпринимателя участвовал во всех заседаниях, которые проводились в трех инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные расходы не соответствуют принципам экономности и разумности, применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей. Этот подход судов

соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и расписка о получении денежного вознаграждения)

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд руководствовался следующим. Подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Все документы, приложенные к заявлению находились у заявителя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с Кавказскому Управлению Ростехнадзора судебных расходов по делу № А63-3964/2016 в сумме 60 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, считает необходимым снизить указанные судебные расходы до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Руководствуясь статьями 106, 110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление главы крестьянско - фермерского хозяйства «Белоусов» ФИО3, п. Рыздвяный, ОГРНИП 304260734300078, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Кавказского Управления Ростехнадзора в пользу главы крестьянско- фермерского хозяйства «Белоусов» ФИО3, п. Рыздвяный, ОГРНИП 304260734300078, ИНН <***>, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление главы крестьянско - фермерского хозяйства «Белоусов» ФИО3, п. Рыздвяный, ОГРНИП 304260734300078, ИНН <***>, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Быкодорова Л.В.