Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А50-31360/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«14» августа 2025 года Дело № А50-31360/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «14» августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>, этаж 1, конкурсный управляющий ФИО1, почтовый адрес: 614095 <...>)

третье лицо: 1.Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

2. ФИО2 (дата и место рождения:18.11.1983, г. Приозерск Джезказганской обл. Респ. Казахстан, адрес: <...>). о взыскании 14 486 924 руб. 12 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>, этаж 1, конкурсный управляющий ФИО1, почтовый адрес: 614095 <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>, <...>)

о взыскании 5 577 403 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № ПЭ/163-2024 от 08.07.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № ПЭ/245-2025 от 18.07.2025 (после перерыва).

от ответчика: ФИО1 - конкурсный управляющий (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.04.2025.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2024 ПАО «Россети Урал» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центральные электрические сети» о взыскании 11 176 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2023 по июнь 2024, 3 310 098 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 24.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

20.02.2025 ООО «Центральные электрические сети» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Россети Урал» о взыскании 5 577 403 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2024 согласно договору № 07-376/2014 от 10.11.2014.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по мотивам отзыва.

Ответчик (истец по встречному иску) с иском не согласен по мотивам отзыва на исковое заявление. На встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что в связи с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «ЦЭС» изменилась и стоимость услуг за спорный период. Просит требования истца в сумме 2 868 875 руб. 95 коп. за период с января 2023 по 01.06.2023 оставить без рассмотрения, поскольку данная сумма должна быть предъявлена истцом в деле о банкротстве ООО «ЦЭС». Поскольку дело о банкротстве ООО «ЦЭС» было возбуждено 02.06.2023, суммы, излишне оплаченные по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 07-376/2014 от 10.11.2014 за услуги, оказанные в период с января 2023 по 01.06.2023, являются не текущими, а реестровыми. Считает, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 (направление претензии № ПЭ/01/12/7895 от 19.11.2024 + срок ответа для добровольного исполнения претензии 5 дней с даты получения) по 24.07.2025 согласно контррасчету составляет 1 152 728 руб. 01 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края ранее поддерживало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указывало, что в 2024 году ООО «ЦЭС» направило заявление о корректировке тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год. Однако, поскольку ООО «ЦЭС» не соответствует критериям отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, то заявление отклонено, тариф на 2025 год не утвержден. В силу того, что деятельность ООО «ЦЭС» не регулируется, то скорректировать переплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии путем исключения из расчетов экономически необоснованных расходов организаций в порядке пункта 7

Основ ценообразования не представляется возможным. При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ЦЭС» ПАО «Россети Урал» за июль 2024 года, применяется тариф, установленный действующим Постановлением № 17-э в размере 0,27038 руб./кВтч. Оснований для применения тарифа, указанного в заменяющем акте - Постановлении № 5-э по отношению к 2023 году, в размере 0,49937 руб./кВтч не имеется. Оплата с применением тарифа на основании Постановления № 17-э в размере 0,27038 руб./кВтч произведена ПАО «Россети Урал», что подтверждено платежным поручением № 32590 от 23.08.2024. Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления по делу № А50-31360/2024 не имеется, а также не является правомерным вывод ПАО «Россети Урал», представленный в отзыве на встречное исковое заявление в части взыскания ООО «ЦЭС» убытков с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. ПАО «Россети Урал» при расчете суммы неосновательного обогащения за период с января 2023 г. по июнь 2024 г. неверно применен тариф с января 2024 г. по июнь 2024 г. ПАО «Россети Урал» применило тариф 0,13712 руб./кВтч, установленный Постановлением № 5-э, в то время как на указанный период времени тариф установлен Постановлением № 17-э в размере 0,16289 руб./кВтч.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск ПАО «Россети Урал» подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

10.11.2024 между ПАО «Россети Урал» (Заказчик, ранее - ОАО «МРСК Урала») и ООО «ЦЭС»» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-376/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного договора исполнителем заказчику в период с января 2023 по июнь 2024 были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ЦЭС» на долгосрочный период регулирования 2023-2027 были утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 № 28-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - Постановление № 28-э).

Оплат услуг подтверждена платежными поручениями, произведена по одноставочному тарифу, который в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению № 28-э в редакции, действовавшей на момент оплаты, на 2023 и первое полугодие 2024 составлял 0,16289 руб./кВтч.

Стоимость услуг за период с января 2023 по июнь 2024, рассчитанная по тарифу 0,16289 руб./кВтч, составляла 70 647 773,64 руб., в том числе НДС.

ООО «ЦЭС» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 28-э не действующим.

Решением Пермского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 3а-115/2023, оставленным в силе апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 66а-4/2024, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2024 по делу № 88а-20583/2024 административное исковое заявление ООО «ЦЭС» удовлетворено, Приложение № 2 к Постановлению № 28-э признано не действующим со дня его принятия, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было принято Постановление от 30.08.2024 № 5-э «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 № 28-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - Постановление № 5-э).

Постановлением № 5-э вместо Приложения № 2 к Постановлению № 28-э было утверждено Приложение № 3 к Постановлению № 28-э, в соответствии с которым одноставочный тариф на 2023 год и первое полугодие 2024 год составил 0,13712 руб./кВтч.

Стоимость услуг за период с января 2023 по июнь 2024, рассчитанная по новому тарифу, составила 59 470 948,04 руб., в том числе НДС.

В результате разницы в тарифах переплата за услуги составила 11 176 825,60 руб. (70 647 773,64 руб. - 59 470 948,04 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Россети Урал» в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/7138 от 24.10.2024, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановления № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел, в том числе споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Требования истца составляют сумму неосновательного обогащения 11 176 825 руб. 60 коп. за период с января 2023 по июнь 2024, часть из которой в сумме 2 868 875 руб. 95 коп. за период с января 2023 по 01.06.2023 по возражениям ответчика является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А50-13588/2023, остальная часть не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным

обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Помимо этого, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС23-15337(2) по делу № А41-75766/2019 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

01.06.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2023 по делу № А50-13588/2023 заявление кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть определения от 14.05.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.10.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть решения от 16.04.2025) по делу № А50-13588/2023 прекращена процедура внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 октября 2025 года.

18.06.2025 ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А50-13588/2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 255 137,95 руб., в том числе: 2 868 875,95 руб. неосновательное обогащение, 386 262,00 руб. проценты. Определением суда от 20.06.2025 заявление кредитора принято к производству.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в сумме 2 868 875 руб. 95 коп. (11176825,60 – 8307949,65) за период с января 2023 по 01.06.2023 являются реестровыми и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А50-13588/2023, а требования в размере 8 307 949

руб. 65 коп. (11176825,60 – 2686875,95) за период со 02.06.2023 по июнь 2024 являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Требования истца в размере 8 307 949 руб. 65 коп. ответчиком не оспорены и не оплачены, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 8 307 949 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Требования истца в размере 2 868 875 руб. 95 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 098 руб. 52 коп. за период с 13.03.2023 по 24.07.2025, согласно представленного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2023, с даты произведения им оплаты долга за январь 2023 по платежному поручению № 8212 от 13.03.2023.

В то время как, вопреки позиции истца, суд считает обоснованной датой исчисления процентов день 25.11.2024, поскольку свою волю и распоряжение о дальнейшей судьбе оплаченных свыше установленных замещающих тарифов за

оказанные услуги денежных средств ответчик выразив в претензии от 19.11.2024 № ПЭ/01/12/7895 направленной в адрес внешнего управляющего, требуя в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства, то есть до 24.11.2025.

Ответ на претензию № ПЭ/01/12/7895 был дан ответчиком 25.11.2024.

С учетом указанного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 152 728 руб. 01 коп. согласно контррасчету ответчика за период с 25.11.2024 по 24.07.2025.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Итого, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 307 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1 152 728 руб. 01 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований арбитражный суд не находит в силу следующего.

ООО «Центральные электрические сети» в июле 2024 года оказало для ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии в рамках договора в объеме 20 297 154 кВтч на общую сумму 12 162 947 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 17.10.2024 г. исх. № 227 ООО «ЦЭС» направило в адрес ПАО «Россети Урал» расчетные документы, в том числе корректировочную счет-фактуру № 71 от 30.09.2024 на увеличение стоимости оказанных услуг в связи с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 5-э от 30.08.2024. Просило произвести доплату согласно направляемой корректировочной счет-фактуре в размере 5 577 414 руб. 35 коп., с учетом НДС.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2024 подписан сторонами на сумму 6 585 533 руб. 40 коп. Услуги оплачены ПАО «Россети Урал» по платежному поручению № 32590 от 23.08.2024 на сумму 6 585 533 руб. 40 коп.

Однако по настоящее время, как указывает ООО «ЦЭС» стоимость услуги по передаче электроэнергии, оказанной ООО «ЦЭС» в июле 2024, с учетом корректировок, со стороны ПАО «Россети Урал» в полном объеме не оплачена, задолженность составила 5 577 414 руб. 35 коп. (12 162 947 руб. 75 коп. - 6 585 533 руб. 40 коп.). Просит взыскать 5 577 403 руб. 35 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ЦЭС» в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 17.12.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за июль 2024.

В письме от 23.12.2024 № ПЭ/01/12/8946 ПАО «Россети Урал» ответило отказом в удовлетворении претензии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Обязанность ответчика по встречному иску оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Пермского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 3а-115/2023, оставленным в силе апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 66а-4/2024 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2024 по делу № 88а-20583/2024, административное исковое заявление ООО «ЦЭС» удовлетворено, Приложение № 2 к Постановлению № 28-э признано не действующим со дня его принятия, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было принято Постановление от 30.08.2024 № 5-э «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 № 28-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - Постановление № 5-э).

В соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21.12.2023 № 17-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 № 28-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2024 составлял 0,27038 руб./кВтч.

В соответствии с Постановлением № 5-э одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2024 составил 0,49937 руб./кВтч.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ЦЭС» в июле 2024, как было указано выше составил 20 297 154 кВтч.

Стоимость услуг по тарифу, утвержденному Постановлением № 17-э, составляет 6 585 533,40 руб. (20 297 154 кВтч х 0,27038 руб./кВтч = 5 487 944,50 руб., кроме того НДС - 1 097 588,90 руб., итого - 6 585 533,40 руб.).

Стоимость услуг по тарифу, утвержденному Постановлением № 5-э, составляет 12 162 947,75 руб. (20 297 154 кВтч х 0,49937 руб./кВтч = 10 135 789,79 руб., кроме того НДС - 2 027 157,96 руб., итого - 12 162 947,75 руб.).

Разница в стоимости услуг составила 5 577 414,35 руб. (12162947,75 руб. - 6585533,40 руб.).

Услуги оплачены ПАО «Россети Урал» платежным поручением № 32590 от 23.08.2024 по тарифу, утвержденному действующим на дату оплаты Постановлением № 17-э.

Таким образом, предметом встречного иска является не взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии, а взыскание разницы в стоимости оказанных услуг между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация

имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги (п. 8 Постановления № 63).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 содержит разъяснения, касающиеся определенной достаточно узкой категории гражданско-правовых договоров, а именно касающиеся оплаты поставляемых потребителям ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, вода, газ) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, что указано в преамбуле указанного Постановления. При этом, дополнительно пункт 8 постановления прямо ограничивает применение Постановления сферой услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод присоединенной сети, коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, положениями п. 7 Пленума № 63 установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения нормативного регулирования не в его пользу. Компенсация имущественных потерь регулируемой организации при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Указанное правило применяется также в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ООО «ЦЭС» о том, что положения пункта 7 Пленума № 63 не относятся к данному спору, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, ввиду отмены ранее действовавшего тарифа с установлением более высокого показателя, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при увеличении стоимости услуг по передаче электрической энергии заменяющим тарифным решением с ответчика в пользу истца не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости оказанных услуг между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску ПАО «Россети Урал» относятся на истца и ответчика (9460677,66/11618048,17*341180=277826) пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем

предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, а также в связи с оставлением части требований без рассмотрения, госпошлина в размере 62 441 руб. 00 коп. (403621-341180) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 192 322 руб. 00 коп. относятся на ООО «ЦЭС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» о взыскании 2 868 875 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, оставить без рассмотрения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 9 460 677 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 66 коп., из которых: 8 307 949 (восемь миллионов триста семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 1 152 728 (один миллион сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 277 826 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 8 307 949 руб. 65 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 62 441 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 52355 от 18.12.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков