Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-40556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40556/24-110-323
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения от 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (101000, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «BDN_1 (12)»,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратилось с иском к акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «BDN_1 (12)».

Определением суда от 06 марта 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

27 апреля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "BDN_1 (12)" (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение .

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

•Указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель")

•Экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении).

•Указанием имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию. Авторы наносят водяной знак на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования в соответствии со ст. 1257, 1300 ГК РФ

•Публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo52980052 423265201

•Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "BDN_1 (12)" данного автора.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на BDN_1 (12) в доверительное

управление Истцу, что подтверждается следующим:

•Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-250620 от 25.06.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

•Приложением №2.38 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем aif.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1698061102986 от 2023-10¬23 14:39:01.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ

использования

Адрес страницы

BDN_1 (12)

Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения

https://aif-s3.aif.ru/images/015/666/294c71aa91378d54c51d068d33dda5ae.jpg,

https://aif.ru/society/v voronezhe vystavili na prodazhu kvartiru lidera gruppy sektor gaza

Ответчик является администратором домена aif.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена aif.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор связан с ведением Ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

•воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ)

•доведение произведения до всеобщего сведения

•распространение произведения

•переработка произведения

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя:

Наименование фото и Способ расчета

Расчет

Суммам

BDN_1 (12)

п.3 ст. 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права)

30000x2

60000

Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 60 000 рублей. Использование фотографии на интернет-сайте является ОДНИМ НАРУШЕНИЕМ исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения №1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "BDN_1 (12)" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Формула расчета компенсации по п.3 ст. 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения стоимости права на два, такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной (Постановление КС РФ № 28-П от 13 декабря 2016 года). Постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права). Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации и взыскивать компенсацию ниже однократной стоимости права. Постановление КС РФ №46-П от 28.10.2021 определяет снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) исключительной мерой и запрещает приравнивать такое снижение к частичному удовлетворению требований, при таком снижении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

При определении размера компенсации истцом учтено, что нарушение исключительных прав допущено Ответчиком не впервые.

Из информации, размещенной на сайте Ответчика видно, что он является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

Таким образом, нарушение носит грубый характер, поскольку совершено умышленно, осознавая неблагоприятные последствия нарушения, но в расчете избежать гражданско-правовой ответственности в угоду экономии на легальном приобретении фотографий.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению Истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 рублей р., те. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая представленные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абз. 2 п. 4.2 Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г N 40-П).

Из договоров следует, что компенсация сопоставима с размером причиненных правообладателю убытков, а значит, тяжесть имущественных последствий (сумма компенсации) соответствует допущенному нарушению и является справедливой (абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ от 13.12.2016 года №28-П).

Автор спорных фотографий ФИО2 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и узнаваемость фотографа.

Кроме этого на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было выбрать экспозицию, выдержку, фокусное расстояние, резкость кадра, ракурс съемки, выставить специальный фото-штатив и настроить профессиональное оборудование (фотоаппарат, бленды, световые фильтры), выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции.

После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение, личность нарушителя (юридическое/физическое лицо), характер использования (коммерческий/некоммерческий), знание ответчика о незаконности своих действий и его поведение после получения претензии и другие заслуживающие внимания обстоятельства, Истец считает общий размер компенсации 60000 рублей справедливым. Заявленная сумма компенсации позволяет соблюсти баланс экономических интересов правообладателя и нарушителя, избежать излишнего имущественного вторжения в деятельность нарушителя, но в тоже время не позволяет поставит нарушителя в преимущественное положение перед правообладателем и лицами правомерно использующими результаты интеллектуальной деятельности.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Исходя из положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в арбитражное дело доказательств использования фотоизображения Ответчиком, Истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение 23.10.2023.

Объективных доказательств тому, что Истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном Ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте или ранее даты фиксации нарушения, в материалы дела не представлено.

Автор ФИО3 нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак) в нижнем правом углу фотоизображения. Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения.

В 2016 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем личном блоге по адресу https://vk.com/album52980052_233966873?z=photo52980052_423265201%2Falbum52980052_233966873 , где запретил его использование без получения согласия и установки активной ссылки на его блог, а также с обязательным указанием авторства. Там же автор, сообщил о возможности покупки прав на свои фотографии.

Автор также разместил экземпляр спорного изображения на сайте «Википедия» по адресу https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%AE%D0%92%D0%96%D0%94.jpg, где разрешил его использование на условиях лицензии Креатив Коммонс «Атрибуция» 3.0 (анг. Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported ).

Таким образом, автор допустил либо возмездное приобретение фотоизображения, либо его использование с сайта «Википедия» на условиях лицензии Креатив Коммонс «Атрибуция» 3.0, позволяющих ему повысить узнаваемость (цитируемость) своих произведений, в целях продвижения своих профессиональных услуг.

23.11.2018 года Ответчик опубликовал на своем сайте публикацию с заголовком «В Воронеже выставили на продажу квартиру лидера группы «Сектор Газа», где использовал фотоизображение, автором которого является Евгений ФИО3.

Как следует из подробной информации о лицензии на странице https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en (прилагается) условия этой лицензии предусматривают возможность:

• делиться произведением (копировать, распространять и передавать данное произведение);

• создавать производные произведения (переделывать данное произведение)

При соблюдении следующих условий:

1) указать соответствующий источник фото.

2) предоставить ссылку на лицензию

3) обозначить изменения, если таковые были сделаны.

Однако в своей публикации Ответчик не указал ни источник, ни ссылку на лицензию, ни имя автора.

Из протокола АС «ВЕБДЖАСТИС» №1698061102986 от 23.10.2023 следует, что спорное фотоизображение на сайте Ответчика использовано с удаленной информацией об авторском праве.

Ответчиком был обрезан копирайт автора, находящийся в правом углу фотоизображения. Т. е. фотоизображения автора было переработано (обрезано), в публикации о внесенных изменениях в исходное фото указано не было, что является нарушением условий лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.

Ответчик указал внизу публикации кликабельное доменное имя wikipedia.org, по которой переход осуществляется ни на лицензию на спорное фото, а на главную страницу «Википедии» https://www.wikipedia.org/.

Таким образом, Ответчик при публикации спорного фотоизображения:

•не указал имя автора (создателя)

•не указал название лицензии

•не установил ссылку на лицензию

Следовательно, Ответчик допустил внедоговорное использование фотоизображения без согласия правообладателя.

Очевидно, что в данном случае необходимо проверить принятие и исполнение Ответчиком условий открытой лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Поскольку Ответчиком фактически не соблюдено ни одно из условий лицензии Креатив Коммонс «Атрибуция» 3.0, при том, что спорное фотоизображение на момент заимствования Ответчиком также было опубликовано в личном блоге автора, то довод Ответчика о заимствовании фотоизображения именно с сайта «Википедия» на условиях указанной лицензии и присоединения к ней, с учетом распределения бремени доказывания, не находит достоверного подтверждения в материалах дела.

Наличие гиперссылки на главную страницу сайта с доменным именем wikipedia.org не выполняет требования правомерного цитирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно. В настоящем деле ответчиком не соблюдено ни одно из условий.

В то же время нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт ответчика, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера.

При этом использованное Ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Следует отличать цитирование от иллюстрирования: иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения); цитата - неотъемлемая часть произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах.

Представленными доказательствами подтверждается, что публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Ответчик после получения претензии от Истца заменил спорное фотоизображение на абсолютно иное, что свидетельствует о не изменении смысла публикации.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 года по делу № А56-6937/2020).

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.

На ответчике лежит обязанность установить автора фотографии и указать отдельно его имя, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии.

Ответчик не предпринял действий к установлению автора фотографического произведения прежде чем использовать фотопроизведение на своем интернет -сайте.

Таким образом, именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано установить автора и указать его при публикации. Если по каким-либо причинам установить автора не представилось возможным, следовало не использовать фотографическое произведение во избежание наступления негативных последствий.

Ответчик не указал ссылку на конкретное место, откуда было заимствовано произведение, что является прямым нарушением ст. 1274 ГК РФ, допускающей использование результата интеллектуальной деятельности исключительно при соблюдении четырех условий одновременно. На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан конкретный источник заимствования, указано в правовой позиции Суда по интеллектуальным права № С01-540/2023 от 14.04.2023 № А40-206502/2022. На ответчике лежит обязанность установить конкретное место обнародования фотографии (источник) и указать отдельно ссылку на такой источник, чтобы пользователи могли проверить какое утверждение цититора подкрепляется процитированным произведением.

При заимствовании фотографии из другого источника (сайта) ответчик имел реальную возможность разместить именно ссылку место обнародования произведения (источник) а не на сайт в целом.

Произведение в источнике цитирования должно быть правомерно обнародовано.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 98 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Недостаточно указать ссылку на сайт в целом, поскольку при таком указании затруднительно найти источник произведения.

Перейдя на сайт в целом пользователю затруднительно найти именно источник цитирования и проверить какое утверждение цитатора подкрепляется процитированным произведением. Ответчиком при использовании фотографического произведения был указан источник заимствования wikimedia.org.

Ссылка адресует в целом на сайт, на котором размещено значительное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней, пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика, идентифицировать автора и связаться с ним по вопросам покупки фотографии.

Довод Ответчика о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Доказательств иной стоимости права или срока, на который такое право предоставляется в отношении спорного фотоизображения, Ответчик в материалы дела не представил. Указанный выше лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Каждый автор (правобладатель) сам определяет способ лицензирования в отношении своих произведений, от которого напрямую зависит размер его дохода: заключение разовых лицензионных договоров в отношении конкретных произведений, что влечет меньшее количество сделок, но с большей стоимостью за лицензию или же лицензирование через специальные площадки (фотостоки), где права на фотоизображения различных авторов (профессионалов и непрофессионалов) предоставляются в составе пакета, за существенно низшую стоимость, в расчете на большее количество сделок.

Автор ФИО2 относится к числу авторов, осуществляющих лицензирование путем заключения разовых договоров в отношении конкретного произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорное или иные произведения автора предлагаются к продаже на дейтсвующих фотостоках в составе пакетов.

Таким образом, пакетный способ лицензирования или лицензирование по подписке не позволяет достоверно определить стоимость правомерного использования спорного фотографического.

Довод о снижении компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя из двукратной стоимости права.

Истцом в настоящем деле был избран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. двукратный размер стоимости права использования произведения. Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 наделяет исключительно Истца правом до вынесения решения по делу изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Взыскание любой суммы компенсации, отличной от однократной стоимости права является изменением способа расчета суммы компенсации.

Стоимость правомерного использования и расчет компенсации исходя из стоимости такого использования представлен в иске в разделе Расчет и обоснование компенсации. По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации в форме двукратной стоимости права является одновременно минимальным и максимальным размером, предусмотренным законом.

Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П допускается снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза (т.е. не меньше однократной стоимости права), данное снижение является исключительной мерой и ограничено одновременным выполнением следующих условий: компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, многократноепревышение должно быть доказано ответчиком), нарушение совершено впервые, нарушение не является грубым, использование произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)."

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Довод Ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом основана на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, обращение доверительного управляющего в суд за защитой прав автора произведения не является злоупотреблением права, тогда как довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Обращение Истца с настоящим иском направлено исключительно на пресечение незаконного использования фотографии автора и выплату ему справедливой компенсации за такое использование. С учетом изложенного, Ответчик должен представить доказательства того, что автор спорного фотоизображения, обратился за правовой защитой к Истцу с целью исключительно нанесения вреда ответчику, а не с целью пресечь нарушения своих прав, взыскать справедливую сумму компенсации за нарушение права и предотвращать дальнейшее неправомерное поведение ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения дела выполнил одно из претензионных требований истца - прекратил незаконное доведение до всеобщего сведения произведения, чем признал обоснованным одно из требований истца. Таким образом, заявление ответчика о действиях Истца исключительно во вред ответчику опровергается действиями ответчика по признанию таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: <***>) 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко