Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А74-738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-738/2019
26 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 181 руб. 89 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие от истца - директор ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СКаМ» (далее – истец, ООО «СКаМ»») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (далее – ответчик, ООО «ПМ и К Манжула») о взыскании 110 181 руб. 89 коп. пени по договору купли-продажи от 03.08.2016 № 4 за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 05147), представителя не направил; в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает рассчитанную истцом сумму пени, не согласился с заявленным требованием о взыскании судебных расходов. Полагал, что в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не указано, каким именно лицом и по какому конкретно спору были оказаны или только будут оказаны услуги, с квитанцией невозможно соотнести акт о приемке выполненных работ. Кроме того, расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии и заявления о выдаче судебного приказа не являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, взыскана решением суда; истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с аналогичным требованием.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.08.2016 заключен договор купли-продажи № 4 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кирпич строительный (далее-товар) количество которого определено на основании заявок покупателя. Цена за кирпич составляет 6 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым расчёты производятся на расчетный счет продавца, форма оплаты - предварительная оплата 100% стоимости поставляемой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты переданного товара в срок, установленный договором, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки со дня передачи товара покупателю.

Договор признаётся заключенным с момента его подписания и, при его надлежащем исполнении, пролонгируется на следующий год.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 6 от 01.09.2016 (на сумму 78 000 руб.), № 7 от 12.09.2016 (на сумму 156 000 руб.), № 9 от 30.09.2016 (на сумму 156 000 руб.), № 11 от 31.10.2016 (на сумму 336 375 руб.), № 12 от 30.11.2016 (на сумму 195 000 руб.), № 17 от 16.12.2016 (на сумму 39 000 руб.) передал ответчику товар на общую сумму 960 375 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 602 от 31.08.2016 на сумму 78 000 руб., № 675 от 12.09.2016 на сумму 156 000 руб., № 226 от 30.09.2016 на сумму 300 002 руб. произведена оплата частичная оплата товара в общей сумме 534 002 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 21.08.2017, подписанным сторонами, у ответчика перед истцом существовала задолженность в сумме 426 373 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению) с ответчика в пользу истца взыскано 436 910 руб. 16 коп., в том числе 426 373 руб. долга, 10 537 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, и уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 21% годовых за каждый день просрочки.

Платежными ордерами от 23.05.2018 № 252516 на сумму 441 019 руб. 70 коп. и от 23.05.2018 № 252516 на сумму 9 254 руб. 38 коп. на общую сумму 450 274 руб. 08 коп. (платежное поручение № 686788 от 28.05.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2018) ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 и оплатил 426 373 руб. долга и 10 537 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.06.2018 об уплате пени по договору купли-продажи от 03.08.2016 № 4 за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, которое получено ответчиком 25.06.2018 и оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 436 910 руб. 16 коп., в том числе 426 373 руб. долга по договору купли-продажи от 03.08.2016 № 4, 10 537 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, и уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 21% годовых за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара 23.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период с 01.01.2017 по 23.05.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ответчик оплатил задолженность 23.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 110 181 руб. 89 коп. пени за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 на основании пункта 4.2 договора, предусматривающим размер неустойки 0,5 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 неустойка за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 21 % годовых за каждый день просрочки, истец при расчёте неустойки по настоящему делу так же уменьшил размер неустойки до 21 % годовых за каждый день просрочки, исходя из расчёта: 426 373 (сумма задолженности) х 443 (дни просрочки) х 21% (пеня, исчисленная из размера, установленного судом в решении от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018) / 360 = 110 181 руб. 89 коп.

При проверке расчета неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Период неустойки определен истцом с 01.01.2017 по 23.05.2018, что составляет 508 дней, в связи с чем, неустойка за заявленный истцом период составляет 126 348 руб. 53 коп., исходя из расчёта истца: 426 373 руб. (сумма задолженности) х 508 (дни просрочки) х 21% (размер пени, установленный судом в решении от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018, и применяемый истцом при расчете в настоящем деле) / 360.

Истец, пользуясь своим правом, начислил неустойку на всю сумму задолженности за 443 дня, что соответствует условиям договора, не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, арбитражный суд принимает расчет истца.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании неустойки и ее размер не оспорил.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 181 руб. 89 коп. пени по договору купли-продажи от 03.08.2016 № 4 за период с 01.01.2017 по 23.05.2018.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб., акты о приёмке выполненной работы от 15.11.2018, от 25.01.2019.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2018 адвокатом Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербурга» Руденко Н.В. в ходе оказания юридической помощи ООО «СКаМ» выполнены следующие действия:

- 28.05.2018 подготовлена претензия в адрес ООО «ПМ и К Манжула» об оплате пени,

- 15.11.2018 подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ» пени.

Как указывает истец, в связи с тем, что определением от 16.01.2019 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ» пени и указано судом, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в рамках произведённой оплаты адвокатом подготовлено исковое заявление о взыскании пени с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ».

Стоимость выполненных работ составила 5 000 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.01.2019 адвокатом Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербурга» Руденко Н.В. в ходе оказания юридической помощи ООО «СКаМ» оказаны следующие услуги:

- 28.05.2018 подготовлена претензия в адрес ООО «ПМ и К Манжула» об оплате пени,

- 15.11.2018 подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ» пени,

- 25.01.2019 подготовлено исковое заявление о взыскании пени с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ».

Стоимость услуг, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ, составила 5 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб., на которую имеется ссылка в акте о приёмке оказанных услуг от 25.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте http://mka-spb.ru размещены сведения о том, что Руденко Николай Владимирович является адвокатом Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб., на которую имеется ссылка в акте о приёмке оказанных услуг от 25.01.2019, согласно которой директор ООО «СКаМ» ФИО2 внес в кассу Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в качестве оплаты за юридические услуги 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.11.2018 является неотносимым доказательством по делу, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку в акте о приёмке выполненных работ от 25.01.2019, представленном истцом, имеется ссылка на указанную квитанцию с указанием оплаты в размере 5 000 руб. за перечисленные в акте услуги. Представленным актом о приемке выполненной работы от 25.01.2019 подтверждается оказание юридических услуг ООО «СКаМ» адвокатом Руденко Н.В. по иску о взыскании с ответчика неустойки. Оплата согласно квитанции № 63 от 15.11.2018 произведена в кассу коллегии адвокатов за оказанные адвокатом Руденко Н.В. юридические услуги, членом которой он является.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что содержание представленных истцом документов позволяет соотнести документы по понесенным расходам с обстоятельствами настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, как следует из представленных документов, адвокатом Хакасского Республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Руденко Н.В. подготовлены претензия в адрес ООО «ПМ и К Манжула» об оплате пени, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ» пени, исковое заявление о взыскании пени с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ».

Оценив довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии и заявления о выдаче судебного приказа не являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-2421/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 436 910 руб. 16 коп., в том числе 426 373 руб. долга по договору купли-продажи от 03.08.2016 № 4, 10 537 руб. 16 коп. пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

К исковому заявлению истцом приложена копия указанного решения (резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, спор о взыскании долга, на который начислена неустойка, заявленная в настоящем деле, рассмотрен судом по существу, суд счел претензионный порядок соблюденным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, о том, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что затраты на составление претензии могут быть возмещены как судебные расходы, если без претензии нельзя было предъявить иск. В данном случае, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности и неустойки по договору, составление отдельной претензии с требованием оплатить сумму пени по этому же договору за последующий период не требовалось.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки.

Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отказа в принятии судом заявления о выдаче судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подготовку заявления о выдаче судебного приказа), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны – в связи с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, в рамках настоящего спора не могут быть взысканы с ответчика за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в ином деле.

В письменных пояснениях истец указал, что при отказе Арбитражным судом Республики Хакасия в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ» пени, в рамках произведённой оплаты судебных расходов адвокатом было подготовлено исковое заявление о взыскании пени с ООО «ПМ и К Манжула» в пользу ООО «СКаМ», в связи с чем арбитражный суд полагает, что тем самым, истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости подготовки искового заявления (вместо заявления о выдаче судебного приказа).

Оказание услуги по подготовки искового заявления подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика, касающиеся заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются арбитражным судом, поскольку оказание юридических услуг ООО «СКаМ» адвокатом Руденко Н.В. в рамках настоящего дела подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

Как следует из акта о приемке выполненной работы от 25.01.2019, истцом не конкретизирована стоимость каждой юридической услуги, оказанной адвокатом Руденко Н.В. ООО «СКаМ».

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 5 000 руб. (за подготовку искового заявления).

Государственная пошлина по иску составляет 4 305 руб., уплачена истцом в сумме 4 306 руб. платежными поручениями № 215 от 03.12.2018, № 9 от 28.01.2019. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. следует вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СКаМ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКаМ» 110 181 (сто десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 89 коп. неустойки, а также 4 305 (четыре тысяч триста пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКаМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 9 государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва