Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-87325/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-87325/20-113-655

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Москапстрой» к ПАО «МОЭСК»,

третьи лица – АО «ОЭК, ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 7 428 244,43 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2019 г. № МКС/19-00289;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 ноября 2018 г.;

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 16 мая 2018 г. № 350000/3827/Д;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 428 244,43 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 мая 2008 г. стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Сторонами 31 декабря 2010 г. подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Сторонами 1 февраля 2008 г. заключено дополнительное соглашение № 07/6685-07 к Договору, целью которого является физическое подключение объекта: Пожарное депо, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, Загорье 6Г м.р., к. 25 к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно п.4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 1 октября 2006 г. постановлением РЭК г. Москвы от 15 августа 2006 г. № 28 и составляет 53 210, 92 рублей за 1 кВ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка в размере 496 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения составила 26 392 616,32 рублей и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора, п. 2.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения истец платежным поручением от 15 мая 2008 г. № 1456 перечислил исполнителю денежные средства в размере 26 392 616,32 рублей, соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению объекта.

В процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали «Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями» (далее – Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО «Москапстрой» обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В данном Перечне под порядковым номером 2 указана информация, касающаяся оплаты технологическое присоединения спорного объекта.

Сторонами 6 августа 2015 г. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ПМ-07/1-07/07/6685-07 об осуществлении технологического присоединения (далее – Акт) с указанием максимальной мощности 356,4 кВА, из чего следует, что ответчиком обязательства исполнены частично.

Стоимость услуг согласно данному акту составила 18 964 37189 рублей.

Согласно п. 7.5 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Руководствуясь условиями Договора, на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 28 февраля 2020 г. направил ответчику уведомление № МКС/20-0-02953 об отказе от Договора.

Уведомлением предусмотрено, что Договор в части спорного объекта, считается расторгнутым с момента его получения. Указанное уведомление получено ответчиком 2 марта 2020 г., соответственно согласно положениям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса, договор считается расторгнутым в спорной части со 2 марта 2020 г.

На момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями РЭК г. Москвы) от 25 сентября 2006 г. № 40 и от 13 ноября 2006 г. № 46.

В рамках системы «Одного окна» заказчик намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «Одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАОС «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

Сумма, полученная истцом по Договору имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств..

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам ответчика, что услуга по технологическому присоединению не оказана по вине Истца.

Однако, ответчик не учёл, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 Гражданского кодекса).

В связи с расторжением Договора основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отпали.

Согласно доводам ответчика уведомление от 27 февраля 2020 г. № МКС/20-0-02953 об отказе от Договора в части спорного объекта не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уведомление об отказе от Договора подписано на основании доверенности от 1 октября 2019 г. № МКС/19-00203, кроме того. односторонняя сделка по отказу от Договора одобрена путём предъявления настоящего иска в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от Договора.

Как установлено судом, ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУП «Москоллектор» (дело А40-53583/15) о взыскании неосновательного обогащения – доли распределенных средств от авансовых платежей, полученных от АО «Москапстрой». АО «Москапстрой» было привлечено для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

При рассмотрении аналогичных споров суды исследовали акт сверки взаиморасчетов по Договору состоянию на 31 декабря 2010 г. и установили, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по авансированию всего Договора.

Вступившими в законную силу решениями судов, в том числе по делам А40-247400/17; А40-234250/17; А40-15951/18; А40-234375/18, А40-267496/18, А40-28537/18 установлено, что АО «Москапстрой» в полном объеме профинансировало стоимость услуг ПАО «МОЭСК» по Договору.

Довод ответчика об истечения срока исковой давности судом рассмотрен и отклонён.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения Договора. До этого момента денежные средства находились у ответчика на договорном основании.

Как указывает ответчик, из суммы иска (7 428 244,43 рублей) подлежат исключению затраты в размере 20 518 750,97 рублей, в том числе, сумма удержанной ОАО «Банк Москвы» банковской комиссии в размере 131 963,08 рубля, сумма оказанных ГУП «Москоллектор» услуг в размере 2 029 502,3 рубля, сумма подрядных затрат, процентов, затрат ОКС в размере 18 357 285,59 рублей.

Технологическое присоединение в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Сетевая организация по договору технологического присоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.

За оказание услуг по техприсоединению спорного объекта истец оплатил ответчику 26 392 616,32 рублей; фактическая стоимость услуги, оказанной ответчиком по техприсоединению, составила 18 964 371,89 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актом от 6 августа 2015 г. № №1/ПМ-07/1-07/07/6685-07 об осуществлении технологического присоединения.

С учетом положений Закона об электроэнергетике стоимость техприсоединения включает в том числе и расходы по строительству, проектированию, уровень напряжения в точке присоединения, максимальную мощность и категорию надежности; стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенного, оплата истцом расходов на техприсоединение означает оплату соответствующих расходов электросетевой организации (ответчика) в том числе, на строительство, необходимое для оказания услуги по Договору.

Структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст.20 Закона об электроэнергетике); в отношении спорного объекта истец понес соответствующие расходы в размере 26 392 616,32 рублей.

Следует учесть, что в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Москапстрой» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере в размере 7 428 244 (семь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 43 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 141 (шестьдесят тысяч сто сорок один) рубль.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев