Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А73-681/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-681/2021
г. Хабаровск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, помещение I-16-19, 46-50)

к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

о взыскании 122 518,50 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Первый» о взыскании задолженности по договору № 6/16 от 20.01.2016 в размере 96 037,37 руб. за период с 01.09.2019 по 01.10.2020, неустойки за период с 11.10.2019 по 11.01.2021 в размере 26 492,83 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уменьшил исковые требования на сумму долга, в связи с оплатой долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, просил взыскать неустойку за период с 11.10.2019 по 11.01.2021 в размере 26 492,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Определением от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначено на 13.05.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ООО Автокомплекс «Первый» представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик указывает на оплату долга в сумме 116 917,41 руб. платежными поручениями от 25.01.2021, 27.01.2021, на несоблюдение претензионного порядка, на чрезмерность заявленных расходов на представителя, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 3» в соответствии с лицензией и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 №07 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

20.01.2016 между ООО «Премиум3» (управляющая организация) и ООО «Арсус» (изменено на ООО Автокомплекс «Первый») (пользователь) заключен договор содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания №6/16 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016), по условиям которого управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., а именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме обрудлвание (техничские подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом.

Согласно пункту 1.2 договора, на основании договора аренды № 467/15 от 11.01.2016 пользователь занимает нежилые помещения общей площадью 284,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение №1(1-9, 36-45) для использования под автоуслуги, торговли, и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата пользователем по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных актов выполненных работ, согласно предоставленным расчетным счетам. В случае отсутствия выставленных счетов, пользователь самостоятельно забирает акты выполненных работ в управляющей организации и оплачивает их до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2019 по 01.10.2020 у ответчика образовался долг по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в сумме 96 025,67 руб. (согласно представленному расчету), истцом в иске указана сумма 96 037,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2020 об оплате долга, которая была получена адресатом 24.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093153346534.

Данными доказательствами опровергается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в добровольном порядке исполнены платежными поручениями от 25.01.2021, 27.01.2021, то есть до подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству 28.01.2021. При этом, ответчиком оплачен долг в сумме 116 917,41 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

В этой связи, истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму долга, просил взыскать неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в размере 26 492,83 руб. за период с 11.10.2019 по 11.01.2021.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчетам суда, размер неустойки составляет 26 463,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 463,25 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2020 №0032, заключенный с ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 №0032 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора оказывались ФИО1

Так, согласно материалам дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление с расчетом неустойки, составлено заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг и несение расходов по их оплате является подтвержденным.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, не сложный характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая положения абз.2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке до подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Первый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3» неустойку в размере 26 463,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум 3» из федерального бюджета госпошлину в суме 2 678 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 №10.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева