Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-101156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101156/17

112-980

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКР" ОГРН 1056318007129 ИНН 6318144291, 443022, Самарская обл., г. Самара ш. Заводское д. 11 к АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 1177746637584 , 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д.20) о взыскании 1 485 542 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «Европлан» (127051, г. Москва малая Сухаревская пл-дь, 12), ООО «Успешное»(ОГРН <***>)

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.07.2017 №675/2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО «Европлан» о взыскании 1 485 542 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены СК «Европлан» и ООО «Успешное».

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ПАО «Европлан» к АО «Лизинговая компания «Европлан».

Определение суда было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 707 512 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 219,44 руб.

Истец и Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 13.12.2013 между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ЭКР» (Лизингополучатель), заключен договор лизинга № 834962-ФЛ/СМР-13, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрело собственность и передало за плату на условиях, определенных Договоре лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев следующее имущество транспортное средство Toyota Venza (тип ТС: Легковой) 4T3BABB30U054085, год выпуска 2013.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно договору лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 2 404 367 руб. 01 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя в соответствии с договором лизинга составило 170 350 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, ежемесячный лизинговый платеж Лизингополучателя Лизингодателю по договору лизинга составил размере 46 542 руб. 02 коп.

Так же истец указывает, что 16.02.2015 г. получено уведомление от ЗАО «Европлан» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга основанного на нарушении ООО «ЭКР» правил предусмотренных договором лизинга. 23.02.2015 г. предмет финансовой аренды был возвращен Лизингодателю.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 259 065 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 565,77 руб.

Так же истец указывает, что 17.03.2014г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ЭКР» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014г., согласно условиям которого в соответствии Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передало в финансовую аренду на условиях, определенных договором во временное владение и пользование с дальнейшим выкупом на срок 48 месяцев следующее имущество: Транспортное средство SUBARU FORESTER VIN: <***>, Год выпуска 2013.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан».

Уведомлением № 922408-ФЛ/СМР-14 от 16.02.2015г. от ЗАО «Европлан» ответчик уведомил о расторжении договора лизинга основанное на нарушении ООО «ЭКР» п. 15.4.2., 15.4.3., 15.4.4., 15.3.3 Правил лизинга.

Так же истец указывает, что 29.11.2014 г. произошло ДТП с участием предмета лизинг Транспортное средство SUBARU FORESTER, VIN: <***>, год выпуска 2013 признанное страховым случаем.

Согласно справки о ДТП и постановлению 63КО857319, виновником ДТП признан водитель иного транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения.

ООО «СК «Европлан» признало заявленное событие страховым случае с наступлением конструктивной гибели предмета лизинга. Сумма страхового возмещения по предмету лизинга у ЗАО «Европлан» составила 1 012 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением о признании конструктивной гибели автомобиля, истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам, которой: - Затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на 29.11.2014г. составляет 575 112 рублей; Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ( с учетом износа на 29.11.2014г.) составляет 543 765 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 448 447 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 653,67 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из представленного расчета истца по договору лизинга №834962-ФЛ/СМР -13 от 13.12.2013 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2455472,01 р., Аванс – 170350 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1703500 руб., Размер финансирования – 1533150 руб.: плата за финансирование – 11,86%; срок договора лизинга в днях – 1510 дней; фактический срок финансирования – 437; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1600000 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2455472,01 р., Аванс – 170350 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1703500 руб., Размер финансирования – 1533150 руб.: плата за финансирование – 244 017,41%; всего внесено лизингополучателем – 564 321,99 руб.; неустойка – 77 974,31 руб. ; срок договора лизинга в днях – 1510 дней; фактический срок финансирования – 437; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1600000 руб.

Таким образом, по расчету ответчика неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя составило 309 180,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору №922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 г. суд установил.

В рассматриваемом случае, произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате конструктивной гибели и получение лизингодателем страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

В настоящем деле Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие , уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга, полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Как следует из материалов дела сумма, полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга, составляет 1 012 600,00 руб.

Разница между полученным АО «ЛК «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 122 437.08 руб. подлежащая выплате лизингополучателю (1 012 600,00 - 890 162,92 = 122 437,08).

АО «ЛК «Европлан» направило в адрес Истца уведомление и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Ответчик должен выполнить обязательства по выплате Истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, в сумме 122 437,08 рублей. Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Таким образом, доводы Истца о неприменении п. 13.11 Правил лизинга подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим:

Расчет истца, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, более выгоден лизингополучателю, чем расчет, при котором лизингодатель при досрочном расторжении Договора лизинга вправе рассчитывать на получение имущественного предоставления в том же объеме, в котором он бы получил его при исполнении Договора, ни будь он досрочного расторгнут.

Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, позволяет лизингополучателю сэкономить на плате за предоставленное лизингодателем финансирование за счет уменьшения периода, за который взимается указанная плата (не за весь период, на который финансирование было предоставлено по условиям Договора, а за период до досрочного возврата финансирования, когда оно частично возвращается посредством изъятия предмета лизинга).

В настоящем деле лизингополучатель полагает, что лизингодатель вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до 16.02.2015 г., однако истец никак не обосновал данную дату, а страховое возмещение Ответчиком было получено только 27.04.2015 г., что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела.

В рамках заключенного договора лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств, в том объеме, который прямо согласован условиями договора на случай его досрочного прекращения.

Применение расчета, при котором определяется процентная ставка, под которую было предоставлено финансирование, и плата за финансирование начисляется до даты возврата финансирования, под которым понимается в т.ч. возврат лизингодателю предмета лизинга, - обусловлено тем, что иной расчет самими сторонами не согласован, и представляет собой компромиссный вариант попытки возложить имущественные последствия досрочное прекращение Договора лизинга на обеих сторон, в т.ч. на лизингодателя, учитывая, что досрочное прекращение Договора лизинга явилось следствием его волеизъявления отказаться от Договора.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом Договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, Договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения Договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Тогда как по настоящему делу в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. 13.11 Правил лизинга), а Договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.

При этом условие Договора, содержащееся в п. 13.11 Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № 834962-ФЛ/СМР-13 от 13.12.2013 года в размере 309 180,27 рублей, по договору лизинга №922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 г. в размере 122 437,08 рублей, а всего в сумме 431 617,35 рублей.

Указанная сумма неосновательного обогащения была исполнена Ответчиком путем зачета встречных однородных требований от 16.02.2016 г. в счет исполнения обязательств Истца по Договору лизинга №897430-ФЛ/СМР-14 от 28.02.2014 г., задолженность по которому подтверждена в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-106611/15 от 26.10.2015 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства по договору лизинга № 834962-ФЛ/СМР-13 от 13.12.2013 года и по договору лизинга № 922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 года прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 16.02.2016 года.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истцом не отрицается факт заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований является юридически значимым сообщением, поскольку является безусловным основанием для прекращения обязательств и, соответственно, влекут для получателя соответствующие юридические последствия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЭКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 534,63 руб. (двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 63 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина