Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А45-37005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37005/2022
г. Новосибирск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гридер" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ТНН 5405962301), г. Новосибирск,

о взыскании 31 270 рублей,

по встречному иску о взыскании 40 100 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гридер" (далее – истец, ООО «Гридер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО «Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размера 31 270 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании сумы долга в размере 40 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

Ссогласно достигнутым договоренностям, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сборке и устройству габионов в объеме 50 метров погонных.

Ответчик на электронную почту истца 17.08.2022 направил форму договора подряда со своей подписью и печатью. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 250 000 рублей. Одновременно с договором Подрядчик направил счет на оплату авансового платежа 125000 руб.

Заказчик в подтверждение намерений заключения договора в дальнейшем, по платежному поручению №141 от 17.08.2022 перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 125000 рублей.

05.09.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым было установлено, что на 05.09.2022 подрядчиком выполнена сборка и устройство габионов в объеме 18 м.погонных и часть подстилающего габиона размером 20*30*0,3 м.п. При этом работа была выполнена с замечаниями заказчика.

Согласно сметному расчету, составленному заказчиком, исходя из стоимости 50 м.п. габионов – 250 000 рублей, стоимость выполненного объема работ составила 93 730 рублей. В том числе 18 м.п. = 90000 рублей (250000 рублей/50м.п.*18 м.п.) + 3730 рублей - стоимость подстилающего габиона.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 31270 рублей в течение 7 дней в даты получения претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес истца был направлен договор подряда № 17/08-1 от 17.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по сборке и устройству габионов.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 250 000 рублей (п. 2.1. договора).

Предоплата в размере 50% от стоимости договора производится в течении пяти дней после подписания договора и составляет 125 000 рублей (п. 2.2. договора).

При этом, стороны не оспаривали факт наличия договоренности об объеме выполняемых работ - сборка и устройство габионов в объеме 50 метров погонных, что подтверждается также актом выполненных работ от 05.09.2022, где указано на наличие данной договоренности.

Представленным платёжным поручением № 141 от 17.08.2022 подтверждается факт оплаты ответчику 125 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано: «предоплата по договору № 17/08-1 от 17.08.2022г. Счёт № 29 от 17 августа 2022 Без НДС».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимается также во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец принял по договору исполнение (подписал акт выполненных работ) и приступил к его исполнению, так как им производились оплаты за выполненные работы, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела документов (платежное поручение № 141 от 17.08.2022), содержащих ссылку на договор № 17/08-1 от 17.08.2022, согласование сторонами существенных условий договора, принятие по нему от ответчика исполнение, частичную оплату истцом со ссылкой на спорный договор, суд пришел к выводу, что исполнение сторонами договора № 17/08-1 от 17.08.2022 свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора № 17/08-1 от 17.08.2022.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.09.2022, подписанный сторонами, в котором зафиксирован объём выполненных работ: 18 м.п. – сборка и устройство габионов, 2,0х3,0х0,3м.п. – 1 подстилающий габион.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 93 730 рублей, что ООО «Капитал» не оспаривалось.

Учитывая факт перечисления истцом 125 000 рублей, на стороне ответчика образовалось сумма задолженности в размере 31 270 рублей, не обеспеченная встречным предоставлением обязательств.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата суммы аванса, поскольку на стороне истца имеется не исполненное обязательство по оплате дополнительных работ, выполненных по спорному договору.

Так, ООО «Капитал» указывает, что 31.08.2022 ответчик направил на электронный почтовый ящик истца дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 75 100 рублей.

В ответ на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения к нему, ввиду несогласованности таких работ.

Однако, истец по встречному иску указывает, что необходимость таких дополнительных работ была обусловлена не подготовленностью площадки (отсутствие геодезических работ по установлению проектных отметок), о чем заказчику неоднократно сообщалось устно и заказчик соглашался на оплату таких дополнительных работ.

Оценивая доводы ООО «Капитал», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что дополнительные работы на заявленную ООО «Капитал» сумму были согласованы с заказчиком до момента их проведения, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на акт от 05.09.2022, судом отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает факт согласования таких работ. Кроме того, указание на выполнение таких дополнительных работ сделано непосредственно самим подрядчиком при подписании акта.

В пункте 10 письма ВАС РФ № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ в материалах дела также отсутствуют.

При этом, подрядчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 716, 719 ГК РФ, однако доказательств реализации таких прав не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ТНН 5405962301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гридер" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 270 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова