Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-43047/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43047/23
08 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиндорстрой"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 15.08.2013 № 143 задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - истец,администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиндорстрой" (далее - ответчик, ООО "Клиндорстрой") с исковым требованием о взыскании основного долга по договору аренды № 143 от 15.08.2013 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 950 951,10 руб., пени за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 7132,13 руб.

От ответчика письменные возражения относительно расчета и размера исковых требований не поступили.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части неустойки, производство по требованиям в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Рузского муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Эм энд Си Трейдинг» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка№ 143 от 15.08.2013 (далее - Договор № 143) из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 201000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:19:0060202:71, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи дер. Усадково, разрешенное использование- для разведки и добычи гравийно-песчаных материалов.

Согласно п.2.1. срок аренды участка устанавливается сроком на 11 месяцев 30 дней: с 15.08.2013 по 12.09.2014.

Между Администрацией Рузского муниципального района и Закрытым акционерным обществом «Эм энд Си Трейдинг» 06.11.2013 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №143.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2013, номер регистрации: 50-50- 19/050/2013-571.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 срок действия договора №143 от 15.08.2013 продлен сроком на 45 (сорок пять) лет: с 12.04.2014 по 11.09.2059.

29.12.2020 между ЗАО «Эм энд Си Трейдинг» и гр. ФИО1 заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №1.43.

Договор переуступки права зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.02.2021, номер регистрации: 50:19:0060202:71-50/147/2021-3.

06.12.2021 между гр. ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КлинДорСтрой» заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №143.

Договор переуступки права зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области .31.01.2022, номер регистрации: 50:19:0060202:71-50/147/2022-5.

Согласно п. 3.1. Договора № 143, размер арендной платы за Участок, указанный в Договоре, на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендой платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании п. 3.5. Договора №143 Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно расчету к дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 размер платы определен в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 (в редакции закона от 14.07.2006 № 106/2006-03) «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х 8, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, 8 - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно п. 3.7 Договора № 143, Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанного в Договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.10. Договора №143, Арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в п.2.1. Договора, до момента его государственной регистрации уплачивается Арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Договора в установленном порядке. За 2022 год: Ап = 3,91x1,1x1,1x4,0x201000=3 803 804,40 руб. в год (размер ежеквартальной арендной платы = 950 951,10 руб.)

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 950 951,10 руб., начислены пени за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 7132,13 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2023 №64-А с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-21844/23 рассмотрены требования о взыскании сООО "Клиндорстрой" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области задолженности по договору аренды № 143 от 15.08.2013 в размере 950 951,10 руб., за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере7 607,61 руб..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору аренды № 143 от 15.08.2013 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 950 951,10 руб. подлежит прекращению.

В остальной части суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 15.08.2013 № 143 подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А41-43047/23 в части требования о взыскании основного долга по договору аренды № 143 от 15.08.2013 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 950 951,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиндорстрой" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области по договору аренды от 15.08.2013 № 143 неустойку за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 7132,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиндорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго