Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А66-11300/2020

15/2021-63355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-11300/2020
г.Тверь
02 июня 2021 года
(резолютивная часть решения

объявлена 25 мая 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - ФИО3 (до перерыва), ответчика – ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максити», Московская область, г.Мытищи, ул.Сазонова (поселок Пироговский мкр.), д.6, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.02.2011,

к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО5, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации12.09.1991,

третьи лица: департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2012, администрация города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.1992, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2005, министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 03.10.2006,

о взыскании 8 908 080,88 руб., у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максити», г.Мытищи, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, о взыскании 8 908 080,88 руб. убытков.

Определением от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, г.Тверь, ул.Советская, д.11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата государственной регистрации - 17.06.1992, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь, ул.Советская, д.11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, дата государственной регистрации - 30.12.2005.

Определением от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Ответчик, департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, администрация города Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что убытки причинены истцу действиями министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, поскольку разрешение на строительство было приостановлено в связи с нарушением градостроительных норм и правил, несоответствием вида разрешенного использования, участок не должен был выставляться на аукцион; договор аренды расторгнут досрочно.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций поддержало позицию ответчика. Пояснило, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; ответчик не принимал нормативных актов, ограничивающих использование земельного участка; информация была размещена на официальном сайте администрации города Твери и являлась общедоступной; судебными актами дана оценка размеру арендной платы; истец пытается переоценить выводы суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 25 мая 2021 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик подержал ранее озвученные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Максити» (Арендатором) и министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодателем), в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 08 сентября 2017 года, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19 сентября 2017 года № 101-а/2017, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый № 69:40:0300347:1. Договор заключен сроком до 18 марта 2019 года (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора участок предоставлен арендатору для строительства магазина.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Участок был передан истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Максити» перечислило в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области арендную плату в общей сумме 5 205 784 руб., на основании платежных поручений: № 202 от 21.08.2017 на сумму 164 740 руб. (оплата задатка), № 365 от 19.10.2017 на сумму 2 438 152,00 руб., № 136 от 13.04.2018 на сумму 2 602 892,00 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А66-3542/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26 мая 2020 года, отменено решение суда первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Максити» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскано 2 602 892 руб. задолженности и 364 404,88 руб. пеней, всего: 2 967 296.88 руб. В остальной части в иске отказано.

Для получения разрешения на строительство магазина по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Максити» заключен договор на инженерно-геологические и инженерно- экологические изыскания от 28 сентября 2017 года № 2006/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Тверьпроект»; договор от 02 октября 2017 года № 06/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» на выполнение топографической съемки; договор оказания услуг от 05 ноября 2017 года № 05/17 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6.» на расчет потребности тепла и газа; водохозяйственных балансов; топографические съемки земельных участков, согласование топографического отчета; расчет нагрузок электроснабжения; договор от 04 мая 2018 года № 2016-18 с обществом с ограниченной

ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» на создание проектной документации. Расходы истца на оплату услуг вышеперечисленных исполнителей составили 735 000 руб.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери 04 июня 2018 года истцу выдано разрешение № 69-ru 69304000- 122-2018 на строительство объекта «Магазин с почтовым адресом ориентира: <...>».

Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 09 июня 2018 года истцу выдан порубочный билет сроком действия до 08 июня 2019 года, поскольку по акту обследования от 11 мая 2018 года для выполнения строительных работ на арендованном земельном участке необходимо снести 161 дерево.

Общество не смогло приступить к вырубке зеленых насаждений на арендованном земельном участке в связи с массовыми протестами жителей мкр-на Мигалово города Твери и созданием препятствий для безопасного спила деревьев. Данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний у главы города Твери от 26 июня 2018 года, от 06 июля 2018 года, 17 июля 2018 года.

Истцом 06 июля 2018 года получено уведомление департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери о приостановлении разрешения на строительство и уведомление о признании порубочного билета от 09 июня 2018 года № 54 недействительным.

Администрация города Твери (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 06 июля 2018 года № 28, согласно которому заявителю в срок до 07 июля 2018 года необходимо приостановить действие разрешения на строительство, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Максити». Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-16032/2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 06 июля 2018 года № 28.

Однако, 27 ноября 2018 года договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19 сентября 2017 года № 101-а/2017, был расторгнут сторонами соглашением (т.1, л.д.57), прошедшим процедуру государственной регистрации.

Таким образом, истец не достиг результата, на который рассчитывал, участвуя в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 08 сентября 2017 года, заключая спорный договор аренды, понес

убытки в сумме 8 908 080,88 руб. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По мнению истца, им понесены убытки в сумме расходов на оплату по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19 сентября 2017 года № 101-а/2017, в сумме расходов, связанных с получением разрешения на строительство: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполнение топографической съемки; расчет потребности тепла и газа, водохозяйственных балансов, топографическую съемку земельных участков, согласование топографического отчета; расчет нагрузок электроснабжения; на создание проектной документации.

Разрешение на строительство в силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; и другие документы.

Истцом, в целях получения разрешения на строительство, затрачено 735 000 руб. Разрешение на строительство объекта «Магазин с почтовым адресом ориентира: <...>» № 69-ru 69304000-122-2018 выдано 04 июня 2018 года. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций выдано предписание от 06 июля 2018 года № 28, согласно которому администрации города Твери в срок до 07 июля 2018 года необходимо приостановить действие разрешения на строительство, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Максити»; общество получило приказ департамента архитектуры от 06 июля 2018 года № 33 о приостановлении действия разрешения на строительство; уведомление департамента дорожного хозяйства от 06 июля 2018 года о признании порубочного билета от 09 июня 2018 года № 54 недействительным в связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка является Тверская область, а порубочный билет выдан органом местного самоуправления, не уполномоченным на выдачу порубочных билетов в отношении насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

По мнению истца, невозможность осуществить строительство объекта в установленный срок, явилась следствием предоставления ответчиком в аренду земельного участка с недостатками, бездействия ответчика в период после приостановления действия разрешения на строительство, непринятие ответчиком мер, направленных на восстановление прав истца, уменьшение размера ущерба.

Расходы истца (связанные с получением разрешения на строительство) не являются убытками, поскольку данные подготовительные работы арендатор обязан был провести в целях подготовки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик взял обязательства по предоставлению земельного участка, и арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом факт законности действий министерства по предоставлению земельного участка никем не оспаривался.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А66-3542/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года, отменено решение суда первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Максити» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскано 2 602 892 руб. задолженности по арендной плате и 364 404,88 руб. пеней, всего: 2 967 296.88 руб. В остальной части в иске отказано. В ходе рассмотрения дела № А66-3542/2019 судом исследовались обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела, обосновывая требования о взыскании с ответчика 2 967 296.88 руб. и 5 205 784 руб. в качестве убытков.

В рамках дела № А66-19823/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие противоправных действий со стороны арендодателя, в связи с которыми общество с ограниченной ответственностью «Максити» было лишено возможности использовать арендованный для строительства земельный участок в период с 19 сентября 2017 года по 06 июля 2018 года.

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,

установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-19823/2018, № А66-3542/2019 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) ответчика, ибо в силу договора аренды истец в любом случае несет бремя по оплате землепользования независимо от получения им разрешения на строительство либо отказа в его получении и, исходя из принципов земельного законодательства и правила встречного исполнения обязательств, которому подчинены арендные правоотношения, не мог быть освобожден от такой обязанности до момента возврата объекта найма арендодателю либо до получения спорного земельного участка в частную собственность.

С момента вступления истца в арендные правоотношения по названному договору он не мог не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. Неисполнение задуманных планов арендатора по строительству магазина относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет истце в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания квалифицировать перечисленную арендную плату, расходы, связанные с получением разрешения на строительство, как убытки.

Заявленные истцом расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Максити», в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : И.В.Калита

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 8:38:36

Кому выдана Калита Ирина Владимировна