Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-82088/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82088/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (198184, Россия,

г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Морские ворота, остров Канонерский, д. 3, к. 1 литера Б, пом. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» и с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 35 617 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники с экипажем № 726-20/СП5 от 16.06.2020, суммы неустойки за период с 30.07.2021 по 09.08.2024 в размере 18 066 030 руб. 35 коп. и неустойки, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 15 382 119 руб. 05 коп. просил отказать по обстоятельствам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (далее по тексту – истец, исполнитель) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем № 726-20/СП5 от 16.06.2020 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику возмездные услуги на общую сумму 456 909 500 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее УПД).

Факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, произвести оплату на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 421 292 500 руб., а также с

нарушением срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, на его стороне возникла задолженность в размере 35 617 000 рублей, в том числе 6 182 000 рублей по УПД № 195 от 17.04.2023, 1 980 000 рублей по УПД № 213 от 02.05.2023, 1 281 500 рублей по УПД № 10 от 15.01.2024, 2 675 000 рублей по УПД № 32 от 31.01.2024, 2 467 500 рублей по УПД № 52 от 15.02.2024, 1 771 000 рублей по УПД № 79 от 29.02.2024, 1 595 000 рублей по УПД № 102 от 15.03.2024, 1 650 000 рублей по УПД № 130 от 31.03.2024, 1 465 000 рублей по УПД № 172 от 15.04.2024, 1 980 000 рублей по УПД № 207 от 30.04.2024, 2 257 500 рублей по УПД № 222 от 15.05.2024, 3 272 250 рублей по УПД № 260 от 31.05.2024, 1 980 000 рублей по УПД № 288 от 17.06.2024, 1 989 000 рублей по УПД № 314 от 30.06.2024, 1 228 500 рублей по УПД № 389 от 09.07.2024, 819 000 рублей по УПД № 414 от 15.07.2024, 1 023 750 рублей по УПД № 390 от 23.07.2024.

Наличие задолженности перед истцом по указанным УПД на общую сумму 35 617 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.13 договора полагает, что обязательства по оплате услуг возникает у ответчика только после согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк».

Данный довод суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом

срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который

исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В п. 2 ст. 190

Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться

также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания

данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты оказанной услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора, оплата по договору об оказании услуг спецтехники с экипажем № 726-20/СП5 от 16.06.2020 не может быть поставлена в зависимость от согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк». Совершение действий третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.13 договора, на который ответчик ссылается в отзыве, не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству (статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Исполнение обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не может ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной и согласования (акцепта) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей ответчика поскольку данные третьи лица не являются сторонами по договору.

Следовательно, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк», не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате услуг и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Ответчиком не представлено документального подтверждения обращения к АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» для согласования платежей, доказательств, подтверждающих факт задержки в согласовании (акцепте) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено. Соответственно, доказательств, что просрочка оплаты обусловлена не действиями ответчика, а задержкой в согласовании (акцепте) АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей, не представлено, в связи с чем, действия ответчика по неоплате выполненных и принятых работ, носят недобросовестный характер, неправомерны и являются злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг, истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования возникающих в процессе исполнения договоров споров и разногласий, в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору исх. № 16 от 19.07.2024, которая была получена ответчиком 26.07.2024. Несмотря на факт получения претензии, ответчик в установленный для ее рассмотрения срок, предусмотренный договором, каких-либо возражений не заявил, доводов, свидетельствующих о необоснованности требований не представил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является сдача ему результата работ. Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 35 617 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 30.07.2021 по 09.08.2024 в размере 18 066 030 руб. 35 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 382 119 руб. 05 коп., мотивируя тем, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 773 от 15.11.2020, УПД № 793 от 30.11.2020,

УПД № 851 от 15.12.2020, УПД № 911 от 31.12.2020, УПД № 5 от 15.01.2021, УПД № 21 от 31.01.2021, УПД № 51 от 15.02.2021, УПД № 92 от 28.02.2021, УПД № 116 от 15.03.2021, УПД № 138 от 31.03.2021, УПД № 182 от 15.04.2021, УПД № 196 от 30.04.2021, УПД № 225 от 15.05.2021, УПД № 252 от 31.05.2021, УПД № 283 от 15.06.2021 и УПД № 338 от 30.06.2021, также истцом при исчислении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 118 от 15.03.2022, УПД № 160 от 31.03.2022, УПД № 187 от 15.04.2022, УПД № 208 от 04.05.2022, УПД № 230 от 16.05.2022, УПД № 261 от 31.05.2022, УПД № 315 от 15.06.2022, УПД № 380 от 30.06.2022, УПД № 429 от 15.07.2022, УПД № 486 от 15.08.2022, УПД № 84 от 15.02.2022, УПД № 106 от 28.02.2022, УПД № 460 от 01.08.2022, УПД № 532 от 31.08.2022, УПД № 561 от 15.09.2022 не учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, кроме того ответчик ходатайствует об уменьшении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом учтены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по УПД № 773 от 15.11.2020, УПД № 793 от 30.11.2020, УПД № 851 от 15.12.2020, УПД № 911 от 31.12.2020, УПД № 5 от 15.01.2021, УПД № 21 от 31.01.2021, УПД № 51 от 15.02.2021, УПД № 92 от 28.02.2021, УПД № 116 от 15.03.2021, УПД № 138 от 31.03.2021, УПД № 182 от 15.04.2021, УПД № 196 от 30.04.2021, УПД № 225 от 15.05.2021, УПД № 252 от 31.05.2021, УПД № 283 от 15.06.2021, УПД № 338 от 30.06.2021, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований истцом на сумму 1 598 497 руб. 50 коп., которое было принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства истцом учтены доводы ответчика о периоде моратория на банкротство при исчислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 84 от 15.02.2022, УПД № 106 от 28.02.2022 и УПД № 118 от 15.03.2022, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований истцом на сумму 298 336 руб. 30 коп., которое было принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном или неправильном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, по УПД № 160 от 31.03.2022, УПД № 187 от 15.04.2022, УПД № 208 от 04.05.2022, УПД № 230 от 16.05.2022, УПД № 261 от 31.05.2022, УПД № 315 от 15.06.2022, УПД № 380 от 30.06.2022, УПД № 429 от 15.07.2022, УПД № 486 от 15.08.2022, УПД № 460 от 01.08.2022, УПД № 532 от 31.08.2022, УПД № 561 от 15.09.2022 отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательство ответчика оплате оказанных истцом услуг по УПД № 160 от 31.03.2022, УПД № 187 от 15.04.2022, УПД № 208 от 04.05.2022, УПД № 230 от 16.05.2022, УПД № 261 от 31.05.2022, УПД № 315 от 15.06.2022, УПД № 380 от 30.06.2022, УПД № 429 от 15.07.2022, УПД № 486 от 15.08.2022, УПД № 460 от 01.08.2022, УПД № 532 от 31.08.2022, УПД № 561 от 15.09.2022 возникло после введения моратория, платежи являются текущими, следовательно освобождение от начисления неустойки на ответчика не распространяется.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 389 от 09.07.2024, УПД № 414 от 15.07.2024 и УПД № 390 от 23.07.2024 за период с 24.07.2024 по 09.08.2024 в общей сумме 32 964 руб. 75 коп. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным, учитывающим срок исковой давности, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Само по себе установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. В судебной практике сформирована устойчивая позиция о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Поскольку одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон, то необоснованное снижение неустойки может привести к тому, что субъект хозяйственной деятельности не будет заинтересован в надлежащем исполнении своих обязательств, или ему будет с экономической точки зрения выгодно допускать просрочки исполнения. Необоснованное снижение неустойки может повлечь утрату присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Более того, удержание ответчиком суммы задолженности влечет для истца убытки, связанные с начислением и выплатой неустоек по требованиям своих кредиторов о погашении задолженности в размере, значительно превышающем 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок услуг), не является средством обогащения Истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством,

обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС- КРАН» (ИНН:<***>) 35 617 000 рублей 00 копеек задолженности, 18 066 030 рублей 35 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 09.08.2024, неустойку, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.