Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А24-5203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5203/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 409,09 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/33Д (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании суммы долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 20.01.2020 № 2336ТС в размере 54 845,08 руб., пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2020 в размере 2564,01 руб., со взысканием пени начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту за заявленный период.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 05.11.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 03.12.2020об изменении даты предварительного судебного заседания, отзыв не представил, представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга за май 2020 года в размере 54 845,08 руб. в связи с оплатой задолженности, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период за период с 11.06.2020 по 12.11.2020 до 2779,17 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2779,17 руб., суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет его и принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2020 до 2779,17 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.12.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 54 845,08 руб., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за май 2020 года в размере 54 845,08 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2020 года в размере 54 845,08 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 20.01.2020 № 2336ТС истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса на объект ответчика, согласованный в приложении к государственному контракту, а также указанный в расчете задолженности, а ответчик принимал данный коммунальный ресурс.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 106 466,93 руб., которая ответчиком оплачена частично в размере 51 621,82 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 54 845,08 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени (с учетом принятого увеличения) в размере 2779,17 руб., начисленной за период с 11.06.2020 по 12.11.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период по спорным объектам.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 2779,17 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 2779,17 руб., начисленной за период с 11.06.2020 по 12.11.2020, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 2296 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 54 845,08 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и принятия его к производству.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 20.01.2020 № 2336ТС за май 2020 года в размере 54 845,08 руб., в части требования о взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскании пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2020 до 2779,17 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2779,17 руб. пени, 2296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5075,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ