Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А13-21953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21953/2019
город Вологда
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Городецкая 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Армадис» о взыскании убытков в размере 65 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.03.2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Городецкая 15» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армадис» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, к рассмотрению принято заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 02.08.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг № 252-07/17 (Договор), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным Договором ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Заказчика выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли, согласно п.1.1, а Заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, при условии выполнения Исполнителем п.п. 2.2, 3.3, 3.4 настоящего Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что исполнитель предоставляет гарантийное обязательство на весь объем произведенных работ, используемых материалов на срок 5 лет со дня полписания актов сдачи – приемки выполненных работ. Исполнитель освобождается от своих обязательств и ответственности по гарантии, в том случае, если докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям указанного договора ответчик произвел, а истец принял без замечаний и возражений работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от 23.10.2017 № 138.

Однако впоследствии, после подписания акта, произошли неоднократные протечки кровли, которые привели к возникновению ущерба у собственников квартир.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для устранения возникших протечек.

02.08.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019 № 02.08.19, в соответствии с которым третьему лицу было поручено выполнить и организовать по заданию Заказчика следующие услуги: ремонт швов между листами на крыше ул. Городецкая 15-260 пог.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Согласно акту от 18.08.2019 № 0351 индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены, а истцом приняты работы в соответствии с предметом договора.

Платежными поручениями от 21.11.2019 № 189, от 30.09.2019 № 217, от 03.09.2019 № 191 истец перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 65 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства повлекли возникновение на стороне истца убытков во взыскиваемом размере, истец обратился с соответствующим требованием об их возмещении к ответчику.

Поскольку в досудебном порядке ответчик предъявленную сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд принимает позицию ответчика и не находит оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на заключении эксперта по гражданскому делу № 2-2715/2019.

Согласно указанному заключению осмотр кровли дома был произведен 26 сентября 2019 года в присутствии представителей истца и ответчика.

Эксперт установил, что на внешней поверхности металлического профнастила наблюдаются множественные механические повреждения. Форма, размеры и степень выраженности выше указанных следов свидетельствуют о том, что повреждения образованы в результате нажима с перемещением под различными углами к поверхности листов профнастила твердого предмета, имеющего плоскую, слабо заостренную контактную (рабочую) поверхность типа полотна лопаты, скребка и т.п. Форма, размеры и степень выраженности выше указанных следов свидетельствуют о том, что повреждения образованы в результате давления ударов под углом близким к 90 градусам к внешней поверхности листов профнастила твердым предметом (ами), имеющим плоскую, слабо закругленную контактную (рабочую) поверхность типа плоского рабочего конца лома. Ряд повреждений на профнастиле крыши на момент осмотра отремонтирован – залита (замазана) мастичным веществом бело-серого цвета.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения являются эксплуатационными и образованы: следы скольжения – в результате нажима с перемещением под различными углами к поверхности листов профнастила твердого предмета, имеющего плоскую, слабо заостренную контактную (рабочую) поверхность типа полотна лопаты, скребка и т.п., следы давления – в результате давления (ударов) под углом близким к 90 градусам к внешней поверхности листов профнастила твердым предметом (ами), имеющим плоскую, слабо закругленную контактную (рабочую) поверхность типа плоского рабочего конца лома, следы разрубов – в результате ударов под углом близким к 90 градусам к внешней поверхности листов профнастила твердым предметом (ами), располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, типа клинка топора и т.п.

Как указывалось ранее, спорные работы выполнены ответчиком в октябре 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил работы в августе 2019 года.

Таким образом, эксперт производил осмотр объекта уже после проведения работ, выполненных третьим лицом. При этом, эксперт прямо указал на то, что все повреждения являются эксплуатационными.

В материалы дела ответчиком также представлены многочисленные письма, которыми он указывает истцу на ненадлежащий способ эксплуатации крыши.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие необходимость ремонта швов между листами на крыше вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Не принимается судом и довод истца о том, что очистку крыши производил ответчик, в следствие чего, имеющиеся повреждения возникли по вине последнего.

В материалы дела представлены два договора от 15.12.2017 и от 13.02.2018 на выполнение работ по очистке кровли, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Предметом указанных договоров является выполнение работ по очистке кровли, срок выполнения работ – 1 день.

Доказательства того, что повреждения на кровле возникли по причине некачественной очистки кровли индивидуальным предпринимателем ФИО2, в материалах дела не имеется. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником гражданских правоотношений.

Между тем, в материалах дела имеется также договор возмездного оказания услуг от 27.01.2019 № 27.01.19, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является также чистка кровли от снега и наледи ул. Городецкая 15 в период с 27.01.2019 по 30.04.2019.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Городецкая 15» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.