Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А09-6227/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6227/2022
город Брянск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г. Брянска, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», с. Толмачево Брянского района Брянской области

о взыскании 153 980 руб. 49 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» г. Брянска, г. Брянск (далее – МУП «Брянские бани», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», ответчик) о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 26.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 153 980 руб. 49 коп. долга за период с 01.12.2021 по 26.04.2022 по договору аренды №18-В-2021 от 13.05.2021, а также 28 704 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Ходатайство истца в части увеличения заявленных требований до 153 980 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании пени первоначально не было заявлено истцом, в связи с чем уточнение исковых требований в этой части судом отклонено, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом истцу разъяснено, что он не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск.

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов не заявил.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №18В-2021 от 13.05.2021.

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м., 3 этаж, входящее в состав нежилого помещения (Баня№2), общей площадью 6019,7 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0021404:213, закрепленного на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, для оказания гостиничных услуг (п.1.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 13 мая 2021 по 13 мая 2031 (п. 2.1 договора).

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям п.3.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 31 858 руб. в месяц без НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на основании Протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 30.04.2021 по извещению №060421/40541029/02 от 02.04.2021, лот №1. Арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2021.

Соглашением сторон от 26.04.2022 договор расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Ответчик в период пользования имуществом обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 153 980 руб. за период с 01.12.2021 по 26.04.2022.

Претензионным письмом от 25.05.2022 исх. №178 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда» ) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору имущества, согласованного спорными договорами, подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 13.05.2021 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, по условиям п.п.3.1, 3.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 31 858 руб. в месяц без НДС, вносится авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 153 980 руб. 49 коп. за период с 01.12.2021 по 26.04.2022.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие долга в заявленном размере не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, как указано выше, ходатайство истца об увеличении размера требований посредством начисления неустойки за просрочку платежа судом было отклонено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 153 980 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 153 980 руб. 49 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 153 980 руб. 49 коп. составляет 5619 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.07.2022 № 18.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 5619 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 3619 руб. – в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г. Брянска, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», с. Толмачево Брянского района Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г. Брянска, <...> руб. 49 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 3619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА