Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-101466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-101466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, паспорту;

от ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, паспорту;

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

на решение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 27 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-101466/2022

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1

к ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - к/у ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений, изложенных в письме от 15.04.2022 № 3/227709090105, о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время; информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель к/у ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 23.08.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282259/18-183-204 ООО «СтройТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282259/18-183-204 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансСервис» утверждена ФИО1.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве на запрос к/у ФИО1 была предоставлена информация о транспортных средствах ООО «СтройТрансСервис», состоящих на регистрационном учете в Госавтоинспекции МВД России.

В целях выявления достаточных сведений о фактическом месте нахождения указанных транспортных средств ООО «СтройТрансСервис» и исполнения своих обязанностей к/у ФИО1 направлены официальные запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по г. Москве (с требованием предоставить информацию с камер фото и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые зарегистрированы за должником ООО «СтройТрансСервис» за период с 13.05.2016 по настоящее время, информацию о дорожно-транспортных происшествиях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее время), а также в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (с требованием предоставить информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время).

Информация о дорожно-транспортных происшествиях, а также об административных правонарушениях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее время были представлены.

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время, информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время, в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании положения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Основанием для отказа указаны следующие обстоятельства, учитывая Федеральный закон «О полиции»: информация, содержащаяся в Банках данных, предоставляется государственными органами и должностными лицами только в случаях, предусмотренных Федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к/у ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является представителем должника, действующим от его имени, в силу прямого указания Закона о банкротстве и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства (законным представителем).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу ч. 5. ст. 17 ФЗ «О полиции» является специальным субъектом (должностным лицом).

В п. 3 ст. 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Суды с учетом всех обстоятельств дела, оценив в порядке главы 7 АПК РФ все доказательства, пришли к выводу, что в настоящем случае конкурсным управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-101466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Кузнецов В.В.


Латыпова Р.Р.